Решение от 16 января 2024 г. по делу № А65-20492/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-20492/2023


Дата принятия решения – 16 января 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 января 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Империал-Авто», г. Москва к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах Республики Татарстан, г. Бугульма, о признании незаконными и отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 20.06.2023 №41/32-А, представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 20.06.2023,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Империал-Авто», г. Москва (далее –заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах Республики Татарстан, г. Бугульма (далее – ответчик), о признании незаконными и отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 20.06.2023 №41/32-А, представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 20.06.2023.

Определением арбитражного суда от 24.08.2023 г. заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечена ФИО1( далее по тексту - третье лицо).

Определением Арбитражного суда РТ от 24.10.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещены, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Как следует из заявления, 20.06.2023 г. ответчиком в отношении ООО «Автоштадт» ( правопредшественник заявителя) вынесено постановление № 41/32-А по делу об административном правонарушении и представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением и представлением, заявитель оспорил их в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что выбор скидки, а соответственно, заключения дополнительного соглашения на определенных в нем условиях, являлся правом покупателя и его желанием получить преференции при покупке автомобиля. При заключении договора потребителю в доступной и достоверной форме была предоставлена информация об автомобиле, его цене, сроках и порядке передаче, условиях гарантийного обслуживания, а также информация о возможности получения скидки на автомобиль и условиях ее предоставления.

Кроме того, по мнению заявителя, доказательства навязывания дополнительных услуг ответчиком не установлены, условия дополнительного соглашения не содержат условий, ущемляющих права потребителя.

Помимо этого, заявителем указано на неправомерное указание в качестве нарушения включение в дополнительное соглашение условия о подсудности споров, в то время как в адрес ответчика неоднократно направлялись документы, подтверждающие изменение данного условия.

Таким образом, заявитель полагает, что состав правонарушения отсутствует, и вынесенное на основании постановления по делу об административном правонарушении представление также подлежит отмене.

Исследовав представленные в деле документы, оценив доводы заявителя и ответчика, изложенные в заявлении и отзыве, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения договоров с потребителем. Рассматриваемое правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из установлено ответчиком, 02.11.2022 г. между заявителем и потребителем был заключен договор купли-продажи автомобиля № ДгПрАвт-06/251562, по условиям которого заявитель ( продавец) обязался передать в собственность потребителя ( покупатель) транспортное средство марки «BMW 420d xDrive», а покупатель обязался принять автомобиль и уплатить за него установленную договором цену.

Полагая , что нарушены положения законодательства о защите прав потребителя, потребитель обратилась в адрес ответчика с жалобой на действия заявителя.

Ответчиком было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2022 г., которое было оспорено потребителем в судебном порядке в рамках дела № А65-127/2023, признано незаконным и отменено. Материалы дела направлены на повторное рассмотрение в административный орган.

При повторном рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении, и в частности, при анализе положений договора купли-продажи от 02.11.2022 г. и дополнительного соглашения к нему от 02.11.2022 г., ответчик пришел к выводу о включении в Дополнительное соглашение условий, ущемляющих права потребителя, а именно:

Цена автомобиля согласована сторонами в договоре купли-продажи от 02.11.2022 г. и составила 4 999 000 руб.

В этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № ДгПрАвт-06/251562 от 02.11.2022 г., по условиям которого в соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения стороны согласовали предоставление покупателю скидки в рамках договора купли-продажи в размере 800 900 руб.

В соответствии с п. 7 Дополнительного соглашения стороны договорились изменить п 2.1 договора купли-продажи, изложив его в следующей редакции: «Цена автомобиля определена и согласована сторонами, и составляет 5 799 900 руб.»

В соответствии с п. 8 Дополнительного соглашения цена автомобиля по договору купли-продажи, с учетом соблюдения покупателем условий, предусмотренных настоящим соглашением, а равно с учетом предоставленной продавцом дополнительной скидки составляет 4 999 000 руб.

При этом в п. 1 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи включено условие6 «покупатель принял решение заключить и заключил договор(ы), полисы со следующим(и) лицом(ами):

1.Филиал Центрального Публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» договор от 04.11.2022 г. № 00008518-АК-МСК-22

2.Акционерное общество «АльфаСтрахование» договор от 03.11.2022 г. № 0790W/046/E24247/22

3.Страховое общество «ВСК» договор от 03.11.2022 г. № 220JPK002942

4.акционерное общество «ВЭР» договор от 03.11.2022 г. № 59200010089

5.акционерное общество «ВЭР» договор от 043.11.2022 г. № 59100020310

6.Страховое Акционерное общество «ВСК» договор от 03.11.2022 г. № 220JRRD0000005363

7.публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» договор от 04.11.2022 г. 3 3Б25 № 0011177.

В пункт 3 Дополнительного соглашения включено условие: «основанием для предоставления дополнительной скидки по договору купли-продажи автомобиля ДгПрАвт-06/251562 от 02.11.2022 г. является соблюдение покупателем следующих условий в совокупности:

В п.3.2 Дополнительного соглашения включено условие: «Покупатель своевременно и надлежащим образом выполняет ( обязуется выполнять ) обязательства, предусмотренные всеми договорами полисами, указанными в п. 1 настоящего соглашения, в течении:

3.2.1. 30 ( тридцати) рабочих дней с даты заключения каждого договора, полиса, предметом которого является предоставление страховых услуг ( ОСАГО, КАСКО, ГАП, ДМС, страхование жизни);

3.2.2. 93 ( девяносто трех) календарных дней с даты заключения каждого договора , полиса, предметом которого является предоставление финансовых, банковских услуг 9 в частности, связанных с кредитованием0;

3.2.3. 90 (девяносто) рабочих дней с даты заключения каждого договора, полиса, предметом которого является предоставление помощи на дорогах.

Пункт 2.1 Договора содержит условие «Цена автомобиля согласована сторонами и составляет 4 999 900 руб.» Это фактическая стоимость автомобиля. При заключении дополнительного соглашения от 02.11.2022 г. к договору купли-продажи от 02.11.2022 г. было допущено включение в него условий, ранее не оговоренных с потребителем, т.к. в п. 2.1 договора купли-продажи не указано, что дополнительное соглашение может влиять на стоимость автомобиля.

Проанализировав вышеприведенные условия , административный орган пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от 02.11.2022 г. является ущемляющим права потребителя, поскольку по его условиям скидка предоставляется только при заключении договора, полиса, предметом которого является предоставление страховых услуг, т.е. фактически допущено обуславливание приобретения одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Как указал ответчик, при отсутствии в дополнительном соглашении полных сведений о стоимости дополнительных платных услуг, приобретением которых обусловлено предоставление продавцом скидки, продавец вводит покупателя в заблуждение привлекательностью самой суммы предоставляемой скидки, выяснение экономической выгоды от которой на момент заключения договора купли-продажи покупателем не представляется возможной в силу недостаточной прозрачности доведенной до него информации.

Кроме того, как установил ответчик, в п. 3.3 Дополнительного соглашения включено условие : «Покупатель понимает, принимает и соглашается с тем, что до истечения сроков, согласованных сторонами в п. 3.2, подпунктах 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3. расторжение покупателем или изменение покупателем одного из договоров и/или полисов , указанных в пункте 1 соглашения, а равно полное или частичное ( на сумму 50% и выше от изначальной суммы страховой премии по полису и/или суммы кредита по договору с лицом) досрочное исполнение одного из указанных договоров и/или полисов покупателем ( например, в случае полного или частичного возврата покупателем лицу ( на сумму 50% и выше от изначальной суммы страховой премии по полису и/или суммы кредита по договору с Лицом) является основанием:

3.3.1. для отказа продавца в предоставлении дополнительной скидки

3.3.2. в случаях, когда дополнительная скидка была предоставлена – для аннулирования дополнительной скидки продавцом».

В п. 4 Дополнительного соглашения включено условие «В случаях, предусмотренных пунктом 3.3, подпунктов 3.3.1-3.3.2. Соглашения, при наличии оснований для отказа в предоставлении дополнительной скидки или оснований для аннулирования дополнительной скидки, покупатель обязуется возвратить дополнительную скидку продавцу путем перечисления на расчетный счет продавца. Покупатель осуществляет возврат дополнительной скидки в срок , не превышающий 10 ( десять) дней с даты получения от продавца требования о возврате дополнительной скидки ( в связи с аннулированием) или досудебной претензии. В случае нарушения покупателем срока возврата дополнительной скидки, продавец вправе начислить неустойку из расчета 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства».

Вышеприведенные условия, по мнению ответчика, противоречат положениям п. 2 ст. 16 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», которыми запрещается обуславливать приобретение одних товаров ( работ, услуг) приобретением иных товаров ( работ, услуг).

На основании п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Также ответчиком установлено, что в п. 10 Дополнительного соглашения включено условие, что «Все споры и разногласия сторон, вытекающие из настоящего соглашения , истцом по которому выступает продавец ( в том числе иске продавца к покупателю о доплате сумму задолженности за поставленный автомобиль согласно п. 4 настоящего соглашения ) подлежат рассмотрению в Никулинском районном суде г. Москвы, если покупателем является физическое лицо.

Данное положение было расценено административным органом, как нарушение положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» , поскольку оно ограничивает право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, что также является ущемляющим права потребителя условием.

Доводы заявителя о том, что впоследствии им были приняты меры по изменению данного условия, не являются основанием для признания оспариваемого постановления в данной части не незаконным, поскольку не свидетельствуют об отсутствии признаков вменяемого правонарушения на дату заключения договора с потребителем.

Кроме того, в материалы дела не представлено подписанное обеими сторонами дополнительное соглашение об изменении условий договора в данной части, в связи с чем суд не может признать измененные условия согласованными сторонами.

Исследовав представленные в деле документы, суд полагает вывод ответчика о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ обоснованным и доказанным представленными в деле документами.

Факт совершения данного правонарушения установлен ответчиком, выводы соответствуют представленным в деле доказательствам.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ, арбитражному суду представлено не было, судом не усмотрено.

Из материалов дела наличие признаков малозначительности административных правонарушений не явствует.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким образом, из положений ст. 2.9 КоАП РФ и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и обществом были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Административное наказание назначено ответчиком в размере санкции, предусмотренных ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Обществом также заявлено требование о признании незаконным представления административного органа о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Статья 29.13 КоАП РФ предусматривает, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Поскольку в деянии общества установлены событие, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ, и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении нарушения со стороны общества не устранены, то вынесение представления административным органом является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

руководствуясь статьями 167 – 169, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.



Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина