Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А27-8883/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-8883/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая Строительная Компания» (№07АП-9847/2018) на решение от 29.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) по делу №А27-8883/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Скала», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Единая Строительная Компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 860 000 рублей задолженности.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Скала» (далее – ООО ЧОО «Скала») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единая Строительная Компания» (далее – ООО «ЕСК») о взыскании 860 000 рублей задолженности.

Решением от 29.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ЕСК», просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает, что представленные истцом акты оказанных услуг подписаны неизвестным лицом, посредством факсимильной подписи, что является нарушением договора. За период оказания услуг с 31.07.2015 по 20.07.2017 ответчиком оплата осуществлена в полном объеме.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО «ЕСК» (заказчик) и ООО ЧОО «Скала» (подрядчик) заключен договор №ФО 33, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства оказать следующие услуги:

- круглосуточная физическая охрана одним охранником имущества заказчика и имущества третьих лиц, находящегося на объекте охраны по адресу <...>,

- дополнительная физическая охрана одним охранником (усиление) указанного имущества.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 5.1 договора составила 115 000 рублей в месяц, которую заказчик обязался оплачивать в срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта об оказанных услугах (пункт 5.3).

01.11.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны изложили пункт 1.1 в новой редакции:

- круглосуточная физическая охрана двумя охранниками имущества заказчика и имущества третьих лиц, находящегося на объекте охраны по адресу <...>.

Кроме того, указанным дополнительным соглашением стороны изменили стоимость услуг, изложив пункт 5.1 договора в следующей редакции: «общая стоимость охраны в месяц составляет 158 000 рублей».

Несмотря на увеличение стоимости договорной цены, истцом при предъявлении к приемке услуг в период с ноября 2015 по июнь 2017 указывалась их стоимость в размере первоначально согласованной (115 000 рублей) и указанная сумма оплачивалась заказчиком.

Установив несоответствие предъявленной к оплате стоимости услуг стоимости, согласованной в договоре, истцом направлено требование о подписании актов на сумму разницы (43 000 рублей в месяц) в общем размере 860 000 рублей, а также претензия произвести оплату оказанных услуг в размере, установленном договором.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с 01.11.2015 дополнительным соглашением к договору стороны изменили стоимость услуг, изложив пункт 5.1 договора в следующей редакции: «общая стоимость охраны в месяц составляет 158 000 рублей».

Дополнительное соглашение от 01.11.2015 подписано сторонами, следовательно, согласовано.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При этом подписание актов с использованием факсимиле подписи не противоречит пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт заключения договора оказания услуг и их исполнения ответчиком не оспаривается.

Более того, статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации касается использования факсимиле при совершении сделок, под которыми в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Акт оказания услуг сделкой не является, поскольку это двусторонний документ, призванный подтверждать факт оказания услуг.

Данная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2011 № ВАС-15050/11, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2015 по делу № А45-14171/2014.

Кроме того, на актах имеется печать ООО ЧОО «Скала», заверяющая верность подписи должностного лица истца, доказательств получения неуполномоченными лицами доступа к печати организации в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что подписание актов посредством факсимиле не является в данном случае основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

О фальсификации представленных истцом доказательств в соответствии с правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил. Несоответствие содержания актов, представленных истцом в дело, иным его материалам также не усматривается судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены истцом документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за оказание услуги по договору в размере 860 000 рублей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-8883/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая Строительная Компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3