Постановление от 5 апреля 2022 г. по делу № А43-20351/2021

Дело № А43-20351/2021
г. Владимир
05 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.


Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Лидер»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 15.12.2021 по делу № А43-20351/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Электро НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,


в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственность «Производственное объединение «Лидер» (далее – ООО «ПО «Лидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Электро НН» (далее – ООО «Партнер Электро НН», ответчик) о взыскании 17 642 руб. 10 коп. долга, составляющего сумму предоплаты за товар, произведенной по платежным поручениям от 04.02.2021 № 53, от 19.02.2021 № 94, от 12.03.2021 № 23 в соответствии со счетами от 29.01.2021 № 244, от 16.02.2021 № 505, 174 руб. 10 коп. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2021 по 02.06.2021.

Решением от 15.12.2021 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПО «Лидер» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на неправомерность удержания ответчиком 17 642 руб. 10 коп. предоплаты за товар. При этом письмо ответчика не может служить основанием для законного удержания денежных средств в связи с тем, что в нем не указаны реквизиты поставки, отсутствует сумма удержания, отсутствуют сведения предъявлен ли ответчиком оригинал акта сверки либо его копия. Более того, не дана оценка взысканию пеней если суд считает законным удержание. До настоящего времени от ответчика заявления об удержании не поступало.

Подробно доводы ООО «ПО «Лидер» изложены в апелляционной жалобе от 17.12.2021 и дополнении к ней от 07.02.2022.

ООО «Партнер Электро НН» в отзыве на апелляционную жалобу от 13.03.2022 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела истец в соответствии с выставленными ответчиком счетами от 29.01.2021 № 244, от 16.02.2021 № 505 перечислил по платежным поручениям от 04.02.2021 № 53, от 19.02.2021 № 94, от 12.03.2021 № 23 в качестве предоплаты за поставку кабельно-проводниковой продукции 1 472 079 руб.

Истец направил в адрес ответчика требование от 12.03.2021 № 12/03/2021-17л с просьбой осуществить поставку оплаченного им товара.

Ответчик в уведомлении от 15.03.2021 указал истцу, что в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении сделки, он отказывается от исполнения обязательств по поставке товара. При этом перечисленные истцом денежные средства буду возвращены последнему за вычетом долга за поставку от апреля 2020 года.

По платежному поручению от 19.03.2021 № 942 ответчик возвратил 1 454 436 руб. 90 коп.

Посчитав, что ответчик неправомерно удерживает 17 642 руб. 10 коп., истец потребовал возвратить денежные средства, внесенные в качестве предоплаты.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

На основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В пунктах 1, 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом случае истец исполнил принятые на себя обязательства, перечислив в качестве предоплаты 1 472 079 руб., однако ООО «Партнер Электро НН» отказалось от выполнения обязательств по поставке товара и возвратило истцу денежные средства, удержав 17 642 руб. 10 коп.

В обоснование возражений относительно искового требования ответчик указал, что удержанная сумма является долгом истца за оплату поставленного ответчиком товара в апреле 2020 года. В доказательство указанного факта ответчик представил в материалы дела универсальные передаточные документы, подтверждающие поставку товара в адрес истца в апреле 2020 года и акт сверки взаимных расчетов за 2020 год между сторонами, подписанный истцом без возражений. Согласно данному акту на 31.12.2020 задолженность в пользу ООО «Партнер Электро НН» составила 17 642 руб. 10 коп.

В материалах дела имеется адресованное истцу уведомление о возврате денежных средств от 15.03.2021 № 83, в котором ответчик поясняет, что к моменту оплаты истцом счета от 29.01.2021 № 244 у последнего имелась задолженность по поставке от апреля 2020 года на сумму 17 642 руб. 10 коп., в связи с чем оплаченные истцом за поставку товара денежные средства подлежат возврату за вычетом указанной суммы.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что из указанного выше уведомления усматривается заявление ООО «Партнер Электро НН» о наличии встречных однородных требований к покупателю и о возможности проведения зачета таких требований.

В пунктах 1, 2 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165 ГК РФ.

Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете (пункты 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

В пункте 19 Постановления № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 – 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3,4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

На основании изложенного суду необходимо исследовать основания проведения зачета в случаях, когда о зачете заявлено в возражениях на иск. Следовательно, ссылка истца на неполучение уведомления о зачете, не имеет правого значения, поскольку ответчик заявил о зачете в возражениях на иск в рамках судебного разбирательства; основания зачета исследовались судом в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив правомерность зачета встречного однородного требования со стороны ООО «Партнер Электро НН» на сумму 17 642 руб. 10 коп., пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для возврата истцу спорной денежной суммы и, как следствие, правомерно отказал в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основного долга, суда первой инстанции также верно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что письмо ответчика не может служить основанием для законного удержания денежных средств в связи с тем, что в нем не указаны реквизиты поставки, отсутствует сумма удержания, отсутствуют сведения предъявлен ли ответчиком оригинал акта сверки либо его копия, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Все иные доводы заявителя жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и основанные на неправильном толковании изложенных норм и позиций вышестоящего суда.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств. Судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2021 по делу № А4320351/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Лидер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Кирилова


Судьи

Е.А. Богунова



Ю.В. Протасов