Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А60-67777/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4335/2019-ГК
г. Пермь
03 июня 2019 года
Дело № А60-67777/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СваркаДжет": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СваркаДжет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2019 года

по делу № А60-67777/2018,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по иску открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (ОГРН 1026600929376, ИНН 6666003414)

к обществу с ограниченной ответственностью "СваркаДжет" (ОГРН 1131832004370, ИНН 1832109604)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (далее – ОАО «КУЗОЦМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СваркаДжет" (далее – ООО "СваркаДжет", ответчик) о взыскании 691 415 руб. 40 коп. основного долга по договору № 05-260-18-П от 22.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по 31.10.2018 в сумме 352 893 руб. 55 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

До вынесения решения истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика пени, начисленные на основании пункта 3 спецификации № 1 от 22.06.2018 к договору № 05-260-18-П от 22.06.2018 за период с 26.07.2018 по 11.12.2018, в сумме 454 037 руб. 10 коп., заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика долга.

Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2019 года (резолютивная часть объявлена 22.01.2019, судья Л.В.Колосова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени по договору № 05-260-18-П от 22.06.2018 за период с 26.07.2018 по 11.12.2018 в сумме 454 037 руб. 10 коп., а также 18 109 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная пошлина в размере 5 334 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Заявитель считает, что судом первой инстанции не учтены доводы о несоразмерности неустойки, непродолжительности просрочки исполнения обязательства, погашения долга в досудебном порядке; не определена соразмерность взыскиваемой неустойки. Ответчик указал, что размер взысканной неустойки в среднем в 25 раз превышает размер ставки рефинансирования; взысканная неустойка является обременительной, вводящей ответчика в убытки, фактически приводит к необоснованному обогащению истца. По мнению заявителя, соразмерным является снижение неустойки до 0,1%.

Как полагает апеллянт, судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие направления претензии со стороны истца ответчику с требованием об оплате задолженности.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание 28.05.2019 стороны явку представителей не обеспечили. Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «КУЗОЦМ» (поставщик) и ООО «СваркаДжет» (покупатель) заключён договор № 05-260-18-П от 22.06.2018, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить металлоконструкцию (продукция) в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

25.06.2018 истцом отгружена металлопродукция на сумму 756 415 руб. 40 коп., что подтверждается товарной накладной № 5375 от 25.06.2018, счетом-фактурой № 5375 от 25.06.2018.

В соответствии с условиями договора, пункта 3 Спецификации № 1 от 22.06.2018 к вышеуказанному договору оплата поставленной покупателю продукции осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки.

В срок, установленный договором, металлопродукция ответчиком не была оплачена в полном объёме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд ответчиком произведена оплата задолженности, в связи с этим истец отказался от иска в части взыскания долга; отказ истца от части исковых требований принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено.

В соответствии с пунктом 3 спецификации № 1 от 22.06.2018 к договору, в рамках которой осуществлялась поставка, предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленной покупателю продукции, поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты продукции истец просил взыскать с ответчика пени за период с 26.07.2018 по 11.12.2018 в сумме 454 037 руб. 10 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пеней, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, требования о взыскании пеней заявлены правомерно, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора № 05-260-18-П от 22.06.2018, спецификации № 1 от 22.06.2018 к договору ответчиком не представлено. Разногласий по размеру пеней для покупателя либо основаниям его применения у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате полученной продукции.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания условий договора № 05-260-18-П от 22.06.2018, спецификации № 1 от 22.06.2018 в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленных истцом ко взысканию пеней соразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы ответчика о ненаправлении ему истцом претензии отклоняются как противоречащие материалам дела.

Так, в материалы дела истцом представлены претензия от 27.08.2018 № 24-06-38/1162-24 с требованием об уплате пеней, расчетом их размера на период обращения с претензией, почтовая квитанция от 28.08.2018 о приеме почтового отправления к пересылке, уведомление о вручении почтового отправления ответчику 07.09.2018 (л.д.23-26).

Таким образом, истцом был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2019 года по делу № А60-67777/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


Н.А. Иванова



А.Н. Лихачева