Постановление от 15 февраля 2018 г. по делу № А40-172553/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-66789/2017-ГК

Дело №А40-172553/17
г.Москва
16 февраля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЛайкРайд»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2017, принятое судьей Т.В. Ильиной в порядке упрощенного производства

по делу №А40-172553/17,

по исковому заявлению АО «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН <***>)

к ООО «ЛайкРайд» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВЭБ-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛайкРайд» о взыскании 109 416 руб. 79 коп. лизинговых платежей (с 07.11.2016 до 27.03.2017), 70 524 руб. 21 коп. основной задолженности за пользование предметом лизинга (с 27.03.2017 по 06.07.2017), 14 061 руб. 63 коп. пени (с 10.11.2016 по 27.03.2017), 3 348 руб. 15 коп. процентов (с 27.03.2017 по 06.07.2017), 22 453 руб. 01 коп. расходов на страхование предмета лизинга, об истребовании транспортного средства Hyundai Solaris.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением ООО «ЛайкРайд» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.11.2015 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №Р15-26482-ДЛ.

Согласно ст.665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Hyundai Solaris, что подтверждается договором купли-продажи от 20.11.2015 №Р15-26482-ДКП, заключенным лизингодателем с ООО «Автомир-Трейд», факт передачи предмета лизинга подтвержден актом приема-передачи предмета лизинга.

Согласно п.3.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п.3 ст.28 Федерального закона).

Однако, ответчик в нарушение условий договора допустил просрочку по уплате лизинговых платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность, за период с 07.11.2016 по 27.03.2017, в сумме 109 416 руб. 79 коп.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик не представил доказательства уплаты долга, следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что иск о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей истец просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,18% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из расчет истца следует, что за период с 10.11.2016 по 27.03.2017 размер неустойки составляет 14 061 руб. 63 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате задолженности, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с тем, что ответчик лизинговые платежи не оплатил, истец решил воспользоваться своим правом на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке и требовании изъятия предмета лизинга.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга.

Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 27.03.2017.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, заявленное требование истца об изъятии законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Помимо изложенного, истец также, со ссылкой на ч. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», и п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года №66, решил воспользоваться правом требования внесения платежей за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора.

В связи с этим судом за период с 27 марта 2017 года по 06 июля 2017 года взыскана основная задолженность за пользование предметом лизинга в размере 70 524 руб. 21 коп.

Также истцом заявлены проценты за пользование чужими денежным средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета истца следует, что за период с 27 марта 2017 года до 06 июля 2017 года сумма процентов составляет 3 348 руб. 15 коп. Расчет процентов судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Требования истца о взыскании задолженности по возмещению затрат на страхование также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3.8. Договора лизинга и п. 4.3 Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется Лизингодателем за счет Лизингополучателя.

Однако, по окончании страхового периода ответчик не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода. Истец, руководствуясь п. 4.4. Общих условий договора лизинга, был вынужден самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период и 11 декабря 2015 г. заключил договор страхования предмета лизинга, что подтверждается страховым полисом серии 0003340 №200600126-2 от 11.12.2015, выданным СК Согласие. 26.12.2016 Истец, согласно указанному полису выплатил страховую премию за страхование предмета лизинга на следующий страховой период в размере 67305,81 рублей, что подтверждается платежным поручением № 62649 от 26.12.2016. Таким образом, Истец понес затраты на страхование Предмета лизинга в указанном размере.

Во исполнение п. 4.4. Общих условий договора лизинга, Истец направил Ответчику претензию о возмещении затрат по страхованию.

Задолженность но возмещению затрат на пролонгацию договора страхования была частично погашена Ответчиком.

Таким образом, на момент расторжения договора лизинга за ответчиком имеется задолженность по возмещению затрат на страхование в размере 22 453 руб. 01 коп.

Заявитель ссылается на приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения от 13.03.2017 №369, от 28.02.2017 №236, от 28.01.2017 №54, от 15.12.2016 №915, от 09.11.2016 №818, от 10.10.2016 №720 из которых следует, что ответчиком сумма долга погашена, в связи с чем ответчик ссылается на отсутствие задолженности.

Апелляционный суд, данный довод ответчика отклоняет, поскольку в силу ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 «О Применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч.4 ст.198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции приложенные к жалобе платежные поручения ответчиком не представлялись. При этом ответчиком не представлено обоснование невозможности представления документов приложенных к апелляционной жалобе в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия представленных подателем жалобы дополнительных документов.

В соответствии со ст.8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч.2 и 3 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2017 по делу №А40-172553/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛайкРайд» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:Е.Б. ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.