Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А40-194981/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58624/2024

Дело № А40-194981/23
г. Москва
16 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урютиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мекона»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2024 года

по делу №А40-194981/23,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Мекона»


о взыскании


При участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2023 г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 г.



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мекона" (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка №М-04-039755 от 24.12.2012 задолженности по арендной плате за период с 01.07.2022 по 30.09.2023 в размере 5140743 руб. 46 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2022 по 30.09.2023 в размере 370419 руб. 20 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2024 года по делу №А40-194981/23 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 997615,10 руб. и пени за период с 06.07.2022 по 30.09.2023 в размере 226899,13 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2012 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды был заключен договор №И-09-002027 (далее - Договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...> (вл. 6А), площадью 23053 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий общественно-делового и производственно-складского назначения.

Договор заключен сроком до 21.12.2014, после чего он был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании п.2 ст.22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п.4 ст.27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В силу п.4 ст.22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Как указано в ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям Договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 05-го числа первого месяца квартала.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату арендных платежей за период с 01.07.2022 по 30.09.2023 не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 5140743 руб. 46 коп.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия №33-6-549103/23-(0)-1 от 16.05.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Московского городского суда по делу №3а-5645/2023.

Решением Московского городского суда от 27.02.2024г. по делу №3а-5645/2023 установлена рыночная стоимость земельного участка на 1 января 2022 г. в размере 442732865 рублей.

В соответствие с Приложением №2 к Договору ежегодная арендная плата устанавливается в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка. В случае изменения кадастровой стоимости участка годовая арендная плата определяется плательщиком самостоятельно на основании уведомления арендодателя, то есть единственным правовым основанием изменения размера арендной платы за пользование земельным участком является изменение размера кадастровой стоимости земельного участка, которое происходит путем внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и с даты таких изменений.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абз. 3 и 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №135-ФЗ).

Учитывая установленный размер кадастровой стоимости и порядок ее применения к правоотношениям сторон по Договору, в том числе с учетом положений п.п. 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суд первой инстанции указал, что с 1 квартала 2022 года арендная плата подлежала внесению из расчета установленной решением суда кадастровой стоимости.

Истцом представлен информационный расчет задолженности, в котором учтена установленная кадастровая стоимость, размер задолженности за спорный период составляет 997615,10 руб. В указанном расчете учтены все произведенный за спорный период платежи ответчика.

Ответчик доказательства оплаты за спорный период суду не представлены.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 997615,10 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Согласно представленному информационному расчету истца, с учетом установленной кадастровой стоимости земельного участка, размер неустойки за период с 06.07.2022 по 30.09.2023 составил 226899,13 руб. Приведенный в информационном расчете истца размер пени соответствует фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ №7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В со с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие исключительного случая, свидетельствующего о том, что начисленная Департаментом неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании пени за период с 06.07.2022 по 30.09.2023 подлежит удовлетворению в размере 226899,13 руб., в остальной части иска о взыскании неустойки сом отказано.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом неверно учтены полученные ответчиком платежи, проверена судом апелляционной инстанции, но не нашла своего подтверждения.

В частности:

- платежное поручение от 02.10.2023 №314 на сумму 2060535 руб. в назначении платежа имеет ссылку на Доплату по Договору за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2022г.,

- платежные поручения от 01.11.2023 №346 на сумму 2060535 руб. и от 07.02.2024 №816902 на сумму 1182957,98 руб. в назначении платежа имеют ссылку на Доплату по Договору за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2023г.

В связи с этим Департамент указал, что денежные средства по платежному поручению от 02.10.2023 №314 на сумму 2027882,62 руб. были зачислены в счет задолженности по арендной плате за 1 и 2 кварталы 2022г., что отражено как в расчетах самого Департамента, так и в постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд от 31.10.2023 по делу №№А40-15632/23 по иску Департамента к ответчику о взыскании по спорному Договору задолженности в размере 2027882,62 руб. за период с 01.10.2021 по 30.06.2022, неустойки в размере 124221,94 руб. за период с 06.07.2021 по 30.06.2022.

Оставшаяся сумма по платежному поручению от 02.10.2023 №314 в размере 32652,38 руб. учтена истцом в рамках настоящего дела.

Платежи по платежным поручениям от 01.11.2023 №346 на сумму 2060535 руб. и от 07.02.2024 №816902 учтены Департаментом в соответствии с назначением платежей равномерно по каждому из четырех кварталов 2023г., в связи с этим в настоящем деле Департамент зачел за 1-3 кварталы 2023 по платежному поручению от 01.11.2023 №346 денежные средства в размере 1545401,25 руб. (2060535 * 3/4), по платежному поручению от 07.02.2024 №816902 в размере 887218,49 руб. (295739,5 * 3/4)

В связи с этим Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Департаментом в рамках настоящего дела верно зачтены все поступившие от ответчика платежи.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 69 постановления Пленума ВС РФ №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании п. 75, п. 77 постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2024 года по делу №А40-194981/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи А.В. Бондарев



А.Л. Фриев