Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А82-7281/2017

536/2017-43292(4)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7281/2017
г. Киров
20 октября 2017 года
Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 19 октября 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО2, по доверенности от 08.06.2017 года;

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности № 582 от 26.05.2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2017 по делу № А82-7281/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304760632800088; ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Вознесенский" города Ярославля (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 349 401 рублей 97 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Вознесенский" города Ярославля (далее – ответчик) о взыскании 349 401 рубля 97 копеек, неосновательно приобретенных ответчиком за период с сентября 2009 по июнь 2016 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы и вызове свидетелей для установления факта отнесения помещений к цокольному этажу. Истец не согласен с применением срока исковой давности, т.к. считает, что узнал о нарушении своего права 24.11.2016 с момента вынесения решения по делу № А82-500/2016. Суд не мотивировал решение о пропуске срока и не привел иного способа его расчета. Суд неправильно установил обстоятельства, подлежащие исследованию. Истец указывает, вынесенное решение нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец представил возражения на отзыв, просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, допросить свидетелей, провести экспертизу, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, бюро технической инвентаризации и истребовать дело № 16250.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Определением от 28.09.2017 апелляционный суд назначил судебное заседание по делу, вызвал стороны.

Дело рассмотрено в судебном заседании 19.10.2017 с участием представителей обеих сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.1999 между КУМИ г. Ярославля (арендодатель) и предпринимателем ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды № 7116-Б (т.1, л.д. 31-36), в соответствии с п. 1.1 которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (часть здания), состоящее из нежилого помещения, общей площадью 207.0 кв. м., расположенное по адресу: город Ярославль, Кировский район, ул.Свободы, дом № 46, для использования под магазин.

Порядок внесения арендной платы установлен в разделе 3 договора.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.5 договора за аренду помещения, указанного в п. 1.1. договора Арендатор перечисляет Арендодателю 91287 руб. в год или 7607,25 руб. в месяц. НДС (20%), начисляемый на арендную плату, в сумме 18257,40 руб. Арендатор перечисляет в отделение Федерального Казначейства по г.Ярославлю. Оплата производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 9 число текущего месяца включительно. В платежном документе указывается номер договора аренды, период, за который производится оплата, сумма арендной, платы, сумма налогов.

Условия досрочного расторжения договора согласованы в разделе 4 договора. В соответствии с п. 4.1, 4.2.3 договора досрочное расторжение Договора производится по соглашению сторон или по решению суда. В связи с существенным нарушением условий договор подлежит безусловному досрочному расторжению, а арендатор выселению, в случае невнесения Арендатором арендной платы более двух раз ряд по истечении установленного настоящим Договором срока платежа.

К договору заключены дополнительные протоколы (т.1, л.д.37-49).

Дополнительными протоколами от 01.04.2000 и 10.11.2000 произведена замена арендодателя с Комитета на МУП «Старый город», уточнены сдаваемые в аренду помещения: №№ 64-70, 100-105 первого этажа, площадью 191,5 кв.м. литер А1 по адресу: <...>.

23.11.2005 МУП «Старый город» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО5, предприниматель ФИО6 в присутствии Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля заключили дополнительное соглашение (т.1, л.д. 53-54), согласно которому права и обязанности по договору и дополнительным соглашениям переданы предпринимателю ФИО6

24.12.2007 между МУП «Старый город» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендатор) в присутствии КУМИ мэрии г. Ярославля (Комитет) заключено дополнительное соглашение к договору аренды (т.1. л.д. 56-57), в соответствии с которым предприниматель ФИО6, с согласия Арендодателя и Комитета передает предпринимателю ФИО4 в полном объеме свои права и обязанности по заключенному между МУП "Старый город" г. Ярославля, индивидуальным предпринимателем ФИО6, в присутствии Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля Договору, дополнительному протоколу к Договору от 01 апреля 2000 года, дополнительному протоколу № 2 от 01 октября 2000г., дополнительному протоколу № 3 к Договору от 10 ноября 2000г., дополнительному протоколу № 4 от 01 февраля 2001 года, дополнительному соглашению от 23 ноября 2005г. а индивидуальный предприниматель ФИО4 принимает на себя в полном объеме права и обязанности арендатора.

К договору аренды заключены дополнительные соглашения (т.1, л.д.58-67), копии соглашений приобщены к материалам дела.

22.07.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды об уточнении арендуемых нежилых помещений 1 этажа: № 64-70, 100105, 186, 187, общей площадью 182,7 кв.м. по адресу: <...>, литер А1.

11.10.2012 уведомлением № 01-15/2096 внесены изменения в размер ежемесячной арендной платы до 79235,77 руб.

МУП «Старый город» реорганизован в форме присоединения к МУП «Центральный рынок».

Решением от 17.08.2016 по делу № А82-500/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, внесены изменения в договор аренды № 7116-Б, заключенный между МУП «Центральный рынок» города Ярославля (в настоящее время МУП «Вознесенский») и предпринимателем ФИО4, спорные

пункты договора изложены в следующей редакции: «п.1.1. Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество (часть здания - благоустроенные нежилые помещения №№ 6470,100-105, 186,187), общей площадью 182,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д.46, литер А1, цокольный этаж, для использования под кафе.; п. 3.1. «За аренду помещения, указанного в п.1.1. договора, Арендатор перечисляет Арендодателю на расчетный счет № 40602810142000379501 в Ярославской филиале ПАО «Промсвязьбанк» БИК 047888760, к/с 30101810300000000760 арендную плату в размере 570497 (пятьсот семьдесят тысяч четыреста девяносто семь) рублей 56 коп. плюс НДС в размере, предусмотренном законодательством РФ, в год или 47541 (сорок семь тысяч пятьсот сорок один) рубль 46 коп. плюс НДС в размере, предусмотренном законодательством РФ, в месяц.

Расчет арендной платы произведен по формуле: АП = S х (Сб х Кзона х Кн х КнжР х КнжТ (без учета НДС), где S=182,7 кв.м.- площадь помещений по договору,

Кзона - № 3 - 1,1 - зональный коэффициент территориально-экономической зоны расположения объекта,

Сб -2957 руб. - ставка годовой арендной платы (без учета НДС) за сдаваемое в аренду недвижимое муниципальное имущество за 1 кв.м. (устанавливается постановлением мэра г. Ярославля)

Кн - 1,6 - коэффициент назначения имущества,

КнжР - 0,6 - коэффициент качества нежилых помещений, КнжТ - 1,0 - степень технического обустройства здания».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2016 по делу № А82-4887/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2017, расторгнут договор аренды недвижимого имущества от 05.10.1999 № 7116-Б, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ярославля и ИП ФИО5 с учетом дополнительного соглашения от 24.10.2007, заключенного с предпринимателем ФИО4; Индивидуальный предприниматель ФИО4 выселена из нежилых помещений, указанных в договоре от 05.10.1999 № 7116-Б, расположенных по адресу: <...>.

Полагая, что с учетом выводов, изложенных в решении суда от 17.08.2017 по делу № А82-500/2016 (а именно – отнесения спорных помещений к цокольному этажу и применения понижающего коэффициента качества), у истца возникло право требовать возврата излишне уплаченных средств за период с сентября 2009 года по июнь 2016 года, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"

в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

В данном случае ответчиком является юридическое лицо, цена иска - 349 401 рублей 97 копеек. При таких обстоятельствах исковое заявление правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Поскольку истец и ответчик не ссылались на выполнение в период с 2007 по 2016 годы реконструкции здания, в котором расположено спорное помещение, то процессуальные основания для дополнительного исследования обстоятельств, составлявших предмет спора по делу № А82-500/2016, решение суда по которому вступило в законную силу не имелось (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При указанных условиях ходатайства истца о назначении судебной экспертизы. допросе свидетелей, истребовании доказательств не подлежали удовлетворению, и предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела в обычном порядке не имелось.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Ходатайство истца подлежит отклонению.

При отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица, также не подлежит удовлетворению (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика, истец считает, что арендатор платил арендную плату в завышенном размере. В обоснование требований указывает, что помещения находятся на цокольном этаже, обстоятельства установлены в рамках дела № А82-500/2016.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установлена статьей 614 ГК РФ. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Существенные условия согласованы сторонами в договоре, в том числе предмет договора, цена договора, порядок ее расчета и оплаты арендной платы. Предприниматель не оспаривает, что пользовался имуществом в период, за который просит взыскать сумму неосновательного обогащения. Материалами дела подтверждается передача помещений истцу и оплата арендных платежей в соответствии с условиями договора.

Доводы предпринимателя о том, что решением по делу № А82-500/2016 размер арендной платы уменьшен с учетом этажности, отклоняются с учетом положений пункта 3 статьи 453 ГК РФ. Судебный акт об изменении договора вступил в законную силу 22.11.2016.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В данном случае такие обстоятельства не были установлены судом.

Таким образом, само по себе изменение договора аренды в судебном порядке не свидетельствует о наличии оснований для возврата внесенных ранее арендных платежей в соответствующей части; наличие обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для соразмерного уменьшения и возврата части арендных платежей по правилам пункта 1 статьи 612 ГК РФ истец не доказал. Истец не обосновал, каким образом спорный коэффициент качества влиял на правильность расчета арендной платы на основании заключенных с ним дополнительных соглашений (т.1 л.д.64-66).

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на судебные акты по делу № А82-13957/2014.

В рамках дела № А82-13957/2014 между предпринимателем ФИО4 и учреждением «Центральный рынок» г. Ярославля заключено мировое соглашение, согласно которому предприниматель обязался погасить задолженность по арендной плате в размере 568 907 рублей 15 копеек (долг за период с 01.01.2013 по 31.08.2014) в срок до 31.07.2017; с 01.03.2015 стороны определили размер арендной платы (определение от 19.02.2015).

В судебном заседании 19.10.2017 обе стороны подтвердили, что задолженность по определению от 19.02.2015 не была погашена арендатором. Из расчета истца следует, что истец требует вернуть денежные средства, уплаченные в период с сентября 2009 года по июнь 2016 года.

Мировое соглашение по своей природе является процессуальным способом урегулирования спора, основанным на примирении сторон на

взаимоприемлемых условиях, что влечет ликвидацию спора о праве в полном объеме. Не допускается последующее выдвижение в суде новых требований из указанного правоотношения, независимо от того, возникают ли они из основного обязательства либо из дополнительного (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10, пункт 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В данном случае истец, учитывая заключение в указанном выше деле мирового соглашения, не может предъявлять требования о взыскании долга вследствие перерасчета арендной платы, взысканной или начисленной впоследствии по утвержденному мировому соглашению.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске исковой давности по требованиям о возврате денежных средств, уплаченных за период по май 2014 года. Суд первой инстанции правильно истолковал и применил статьи 199, 200, 203 ГК РФ; правовые основания для исчисления исковой давности от даты принятия решения суда по делу № А82-500/2016 отсутствуют, т.к. технические характеристики объекта аренды были очевидны для истца (арендатора) с момента получения объекта аренды по владение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2017 по делу № А82-7281/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Г. Малых