Постановление от 20 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54709/2023
21 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
/нам.1

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Александровым В.А.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 04.02.2026,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1966/2026) Емельяненко (Хоменко) Олеси Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2025 по обособленному спору № А56-54709/2023/нам.1 (судья Семенова И.С.), принятое

по ходатайству ФИО1 о намерении погасить требование залогового кредитора ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.07.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением суда первой инстанции от 07.03.2025 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

От ФИО1 поступило ходатайство о намерении погасить требование публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» в части долга в размере 822, 66 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, а именно квартиры по адресу: 195271, <...>

, лит. А, кв. 154; а также о признании обязательства по нотариальному соглашению № 78 АБ 8330701 от 29.07.2020 наступившим и о выделении 1/2 доли (по 1/4 доле каждой) несовершеннолетним детям ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в квартире по адресу: 195271, <...>, лит. А, кв. 154, которая является личной собственностью должника.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2025 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Определением от 28.11.2025 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указала на то, что размер залогового требования в размере 822, 66 руб. был установлен судом первой инстанции в определении от 11.09.2023 в рамках дела

№ А56-54709/2023; должник, возражая против погашения требования, обеспеченного залогом в размере 822, 66 руб., действует недобросовестно.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, у должника на праве индивидуальной собственности имеется квартира, площадью 45,40 кв.м., по адресу: <...>, лит. А, кв. 154, кадастровый номер: 78:10:0005146:3702.

Указанное жилое помещение обременено ипотекой по обязательству, вытекающему из кредитного договора <***> от 13.04.2015, заключенного с ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Как указала заявитель, брак между ФИО1 и должником был расторгнут в 01.09.2020.

Как установлено судом первой инстанции, на иждивении у ФИО1 имеются несовершеннолетние дети, родившиеся в браке с должником - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Соответственно, ФИО3 является отцом несовершеннолетних детей, имеет обязанность по их содержанию.

ФИО1 также указала, что постоянным адресом регистрации детей является залоговое имущество должника; данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о регистрации по месту жительства несовершеннолетних иждивенцев.

В суде первой инстанции бывшей супругов должника было заявлено о намерении удовлетворить требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по кредитному договору <***> от 13.04.2015, обеспеченное ипотекой жилого помещения, а именно: квартирой, площадью 45.40 кв.м., по адресу: 195271, <...>, лит. А, кв. 154, кадастровый номер: 78:10:0005146:3702; намерение погашения требований залогового кредитора ограничено заявителем суммой в размере 822, 66 руб.

ФИО1 в арбитражном суде также указала, что между бывшими супругами были заключены нотариальные соглашения № 78 АБ 8616343 от 11.07.2020 и № 78 АБ 8330701 от 29.07.2020, которыми в отношении должника установлена обязанность передать своим несовершеннолетним детям квартиру по адресу: 195271, <...>, лит. А, кв. 154, кадастровый номер: 78:10:0005146:3702 в общую долевую собственность 1/2 доли детям (по 1/4 доле каждой) ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ г.р. в течение 1 месяца с момента полного исполнения (погашения) требования по залоговому обязательству в ПАО «Банк «Санкт-Петербург»; после погашения требования залогового кредитора удовлетворяются условия для исполнения нотариального соглашения между ФИО1 и ФИО3, по которому должник выделить доли несовершеннолетним иждивенцам в имуществе должника.

С учетом изложенного, ФИО1 в суде первой инстанции просила удовлетворить ее намерение о погашении требований залогового кредитора ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 822, 66 руб.; после признания требования погашенным на указанную сумму выделить в силу нотариального соглашения с должником несовершеннолетним детям ФИО3 по 1/4 доле в жилом помещении, являющимся объектом залогового обязательства.

Должником в материалы спора представлен отзыв на ходатайство заявителя, согласно которому просил отказать в его удовлетворении.

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в арбитражный суд представлен отзыв на заявление ФИО1

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абзац второй пункта 1 статьи 113 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве обеспеченного залогом имущества должника, а именно спорной квартиры, в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» признано требование в общем размере 3 092 472, 10 руб., а не 822, 66 руб.

Указанные обстоятельства установлены в определении суда первой инстанции от 11.09.2023 в рамках дела № А56-54709/2023; отражены в отчете финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества гражданина по состоянию на 26.12.2024.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что для прекращения залогового обеспечения в пользу Банка требуется погашение требования в сумме 3 092 472, 10 руб.

Доводы апеллянта об ином, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Закон о банкротстве допускает в процедуре реализации имущества гражданина возможность погашения, в том числе третьим лицом, всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, для цели прекращения производства по делу.

Иного способа погашения требований кредиторов третьим лицом в рамках процедуры реализации имущества гражданина Закон о банкротстве не предусматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 302-ЭС15-4312(6) по делу

№ А19-27816/2009, индивидуальное погашение требования одного кредитора или частичное погашение требования Законом о банкротстве не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что частичное погашение в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве требований кредиторов должника не предусмотрено.

Следовательно, в данном случае, предусмотренный статьями 113, 125 Закона о банкротстве порядок ФИО1 соблюден не был.

Апелляционный суд отмечает, что частичное погашение требований кредиторов влечет внесение управляющим соответствующей записи в реестр требований кредиторов должника.

Судом также правомерно отмечено, что объем установленных в реестре требований кредиторов обязательств должника перед залоговым кредитором значительно превышает сумму, в отношении которой ФИО1 заявлено намерение о погашении. Следовательно, в случае удовлетворения части требований залогового кредитора, а не полного их объема, не будет достигнута цель сохранения обремененного залогом имущества в собственности должника.

Ссылка ФИО1 на недобросовестное поведение должника, апелляционным судом не принимается во внимание при рассмотрении настоящего спора, так как данные обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Указанные обстоятельства могут быть учтены судом первой инстанции как основание для отказа в освобождении гражданина от обязательств по правилам пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Кроме того, учитывая, что на основании нотариального соглашения между должником и ФИО1 условия для перехода долей в праве собственности на жилое помещение должника, которое обременено залогом в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург», не наступили, у суда отсутствовали основания для выдела долей в качестве исполнения обязанности ФИО3 по уплате алиментов.

Доказательств иного сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом обоснованно не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что стороны не лишены возможности вновь представить в суд локальный план реструктуризации долга по кредитному договору или совершить действия, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.10 Закона о банкротстве. Также стороны вправе заключить с Банком мировое соглашение по взаимному согласию в порядке, установленном статьей 213.10-1 Закона о банкротстве.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2025 по делу № А56-54709/2023/нам.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

А.Ю. Сереброва