Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А40-69423/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-85699/2023

Дело № А40-69423/23
г. Москва
22 января 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 15 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 22 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промышленное объединение «Гиракс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-69423/23

по заявлению ООО «Акрострой» о распределении судебных расходов

по иску ООО «Акрострой» (ИНН <***>)

к ООО «Промышленное объединение «Гиракс» (ИНН <***>)

о взыскании 1 939 199 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.12.2021.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Акрострой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Промышленное объединение «Гиракс» (далее - ответчик) о взыскании по договору №03/ДП от 11.02.2022 1 883 815 руб. задолженности, 55 384 руб. 16 коп. неустойки за период с 11.06.2022 по 31.03.2023 и неустойки, начисленной с 01.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 23.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Через канцелярию Арбитражного суда города Москвы от ООО «Акрострой» поступило заявление о распределении судебных расходов с учетом уточнения заявленных требований в общем размере 95 000 руб.

Определением от 17.10.2023 с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное объединение «Гиракс» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Акрострой» (ИНН <***>) взыскано 95 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг №4/2023 от 20.02.2023. Размер вознаграждения, оплаченный истцом за предоставленные услуги, подтверждается платежными поручениями №1022 от 26.09.2023, №534 от 14.03.2023, №756 от 06.04.2023, №1266 от 01.06.2023, №565 от 20.06.2023 и счетами на оплату №13 от 28.02.2023, №25 от 31.03.2023, №40 от 30.05.2023, №42 от 20.06.2023 на общую сумму 95 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно доводам апелляционной жалобы, истцом заявлена к оплате стоимость услуг, рассчитанная исходя из полного объема перечня, тогда как некоторые услуги исполнителем не оказывались. Кроме того, ответчик считает, что истцом не подтверждено принятие всего объема оказанных услуг ввиду отсутствия актов, подписанных сторонами. Согласно договору оказания юридических услуг №3/2023 от 20.02.2023 по исполнении поручения исполнитель предоставляет заказчику отчет о проделанной работе и достигнутых результатах. Отчет о проделанной работе и достигнутых результатах и акт приемки оказанных услуг в материалах дела отсутствует.

Согласно доводам апелляционной жалобы истцом также не подтверждено качество оказанных услуг: истцом указано, что исполнителем были оказаны услуги по досудебному порядку урегулирования спора и по сопровождению дела в суде первой инстанции, тогда как для претензии и искового заявления был подготовлен единый текст, который также вошел в состав отзыва на возражения.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения, поскольку факт несения расходов истцом подтвержден, а формальное несогласие ответчика с размером расходов не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Пунктом 1.1 договора истец и представитель согласовали, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представительству и защите интересов заказчика в споре с ООО «ПО «Гиракс» (далее – оппонент) по спору о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ №3/ДП от 11.02.2022, в том числе: услуги по досудебному урегулированию спора с оппонентом; по подготовке и подаче в суд искового заявления к оппоненту; услуги по сопровождению судебного производства по подготовленному исковому заявлению к оппоненту. Указанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, доказательств несоразмерности расходов ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-69423/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья А.Б. Семёнова