Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А76-9786/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12937/2017
г. Челябинск
30 ноября 2017 года
Дело № А76-9786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РЖДстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2017 по делу № А76-9786/2016 (судья Конкин М.В.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества «РЖДстрой» - ФИО2 (паспорт, доверенность №17/261 от 04.10.2017),

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЩИТ плюс» - ФИО3 (паспорт, доверенность №б/н от 01.11.2016),

Акционерное общество «РЖДстрой» (далее – АО «РЖДстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Щит плюс» (далее – ООО ЧОО «Щит плюс», ответчик) о взыскании убытков сумме 2 254 980 руб. 07 коп. (т.1, л.д. 7-8).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2016, от 17.10.2016, от 08.06.2017 и от 25.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Новое жильё», ФИО5, ФИО6, ФИО7, Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» (далее – третьи лица; ФИО4, ООО «Новое жильё», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» т.1, л.д. 156; т.2, л.д.36-37; т.3, л.д. 53-54, 69-70).

Решением суда первой инстанции от 06.09.2017 (резолютивная часть от 30.08.2017) в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д. 100-102).

В апелляционной жалобе АО «РЖДстрой» просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т.3, л.д. 113-116).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы АО «РЖДстрой» ссылалось на то, что факт хищения имущества истца именно 25.08.2014 не доказан. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 17.07.2015 хищение имущества истца было осуществлено в период с 02.09.2014 по 29.09.2014. Факт присутствия ФИО4 на пропускном пункте в момент, когда через него было вывезено похищенное имущество, материалами дела также не подтверждается. Согласно пояснениям данного лица ФИО4 разрешения на вывоз похищенного имущества не давала, разовые пропуски – не подписывала. По мнению истца, допустив проникновение посторонних лиц на охраняемую территорию, что привело к хищению имущества истца, ответчик не исполнил предусмотренные договором обязательства. Таким образом, вывод суда об отсутствии вины ответчика в хищении имущества истца противоречит нормам материального права, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Размер причиненных истцу убытков подтвержден материалами дела.

ООО ЧОО «Щит плюс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

До начала судебного заседания от третьего лица ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Согласно письменным объяснениям истца, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, судом не применены подлежащие применению положения п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, ответчиком не представлено. Размер причиненных истцу убытков ответчик не оспорил. При принятии обжалуемого судебного акта суд не дал оценку действиям работников ответчика, которые допустили въезд на охраняемую территорию автомобилей, водители которых предъявили пропуска с незаполненными реквизитами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 между ОАО «РЖДстрой» (впоследствии АО «РЖДстрой») (заказчик) и ООО ЧОО «Щит плюс» (исполнитель) заключен договор №02/14-199 об оказании охранных услуг (т.1, л.д. 11-15).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется на возмездной основе организовать и осуществлять охрану имущества заказчика, в том числе при его транспортировке, - здания и прилегающей к нему территории, а также иных расположенных на территории зданий и сооружений различного назначения.

Охраняемой территорией в договоре указан завод железобетонных конструкций и строительных деталей (г.Челябинск) СМТ Стройиндустрия филиала ОАО «РЖДстрой», <...>. Обязанности исполнителя в рамках заключенного договора сторонами согласованы в разделе 2.2 договора.

Согласно пункту 4.2 договора исполнитель несёт ответственность за ущерб, причинённый утратой, повреждением или порчей имущества вследствие ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств по договору в размере полной стоимости нанесённых убытков.

Под убытками в договоре стороны договорились понимать стоимость утраченных или повреждённых материальных ценностей, принадлежащих заказчику, по их остаточной стоимости.

Возмещение заказчику причинённого по вине исполнителя ущерба в полном объёме производится по соглашению сторон, а при недостижении соглашения по представлении заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт противоправной кражи, грабежа, разбоя, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине персонала исполнителя.

30.09.2014 сотрудниками истца проведена инвентаризация основных средств, по итогам которой установлена недостача форм для опор контактной сети стойки СП 136.7 и СП 108.7 в количестве 6 штук с инвентарными номерами 510015, 510016, 510017, 510018, 510023, 510024.

Данное обстоятельство подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации основных средств от 30.09.2014 (т.2, л.д. 5-6).

Полагая, что выявленная недостача названных выше форм является следствием их хищения в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору об оказании охранных услуг, истец направил ответчику претензию с требованием возмещения причинённого ущерба в размере стоимости похищенных форм.

Ссылаясь на то, что ответчик письмом №70 от 11.11.2015 отказался удовлетворить претензию истца (т.1, л.д. 23-24), АО «РЖДстрой» обратилось с исковым заявлением о взыскании убытков в суд.

Отказывая АО «РЖДстрой» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт хищения имущества истца с принадлежащей ему территории подтверждается материалами дела, при этом, истцом в материалы дела не представлено доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о том, что хищение имущества находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением сотрудниками ответчика обязательств по договору об оказании охранных услуг, равно как не представлено доказательств ненадлежащего исполнения этих обязательств.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Исходя из предмета договора №02/14-199, по своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса должен представить доказательства, подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между истцом и ответчиком договора №02/14-199 от 20.03.2014 ООО ЧОО «Щит плюс» обязалось организовать и осуществлять охрану имущества заказчика, в том числе при его транспортировке, - здания и прилегающей к нему территории, а также иных расположенных на территории зданий и сооружений различного назначения. Охраняемой территорией в договоре указан завод железобетонных конструкций и строительных деталей (г.Челябинск) СМТ Стройиндустрия филиала ОАО «РЖДстрой», <...>.

Истец утверждал, что в период действия данного договора с территории истца похищены формы для опор контактной сети в количестве 6 штук, в подтверждение чего в материалы дела представлены составленная по итогам инвентаризации сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств от 30.09.2014 (т.2, л.д. 5-6).

Судом первой инстанции установлено, что формы для опор контактной сети, о хищении которых заявлено истцом, вывезены с территории истца 25.08.2014 на автомобилях МАН и Камаз, что отражено сотрудниками ответчика в журнале регистрации въезжающего транспорта (т.2, л.д. 50-51).

Однако, в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что фактически принадлежащее истцу имущество с охраняемой территории вывезено позднее. Ответчик указанное обстоятельство не оспорил.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 17.07.2015 также следует, что имущество ОАО «РЖДстрой» на сумму 2 933 898 руб. 30 коп. с территории истца завод железобетонных конструкций и строительных деталей похищено в период с 02.09.2014 по 29.09.2014 (т.2. л.д. 54).

Таким образом, факт хищения имущества истца с принадлежащей ему территории и, соответственно, факт причинения истцу убытков подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец привел довод о том, что проникновение посторонних лиц на охраняемую территорию привело к хищению имущества истца, что свидетельствует о неисполнении ответчиком предусмотренных договором обязательств. Таким образом, по мнению истца, вина ответчика в причинение истцу убытков является доказанной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанности ответчика в рамках заключенного сторонами договора №02/14-199 от 20.03.2014 согласованы в разделе 2.2 договора.

Так, согласно п. 2.2.1 договора исполнитель обязался перед приемкой объекта под охрану совместно с заказчиком произвести обследование объекта для определения и разработки организационно-технических рекомендаций по охране, обеспечивающих достаточную безопасность. Результаты обследования объекта оформляются актом, подписанным представителями заказчика и исполнителя.

В п. 2.2.2 договора ответчик обязался обеспечить круглосуточное дежурство на каждом объекте силами охранников предприятия, спецсредствами. Количество постов, режим и обеспечение охранников определяется заказчиком, исходя из рекомендаций исполнителя и конкретно складывающейся на объектах оперативной обстановки.

Также одной из обязанностью ответчика является контроль соблюдения установленного заказчиком порядка доступа сотрудников и посетителей, а также вноса и выноса материальных средств на объект с целью недопущения случаев проноса на охраняемый объект огнестрельного, холодного оружия, взрывчатых веществ (п.2, 5 договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств неисполнения ответчиком указанных обязательств в деле не имеется, факт ненадлежащего оказания ответчиком охранных услуг не подтверждается.

В соответствии с актом приема-передачи объекта под охрану от 01.01.2012 ответчик принял под охрану объект истца, расположенный по адресу <...>, а также имущество заказчика, находящееся на охраняемом объекте.

При этом, из указанного акта не усматривается, какое конкретно имущество передано под охрану. Наличие на охраняемой территории форм для опор контактной сети в количестве 6 штук в акте также не указано.

Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что сотрудники ответчика доступ к имуществу истца, находящемуся в помещениях, не имели. На охраняемой территории в месте нахождения железнодорожного пути имеется разрыв.

Истцом указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, из представленных в материалов дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от октября 2014, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от марта 2015 следует, что с 22.08.2014 цех на территории завода железобетонных конструкций и строительных деталей, в которых находились формы для опор, заявленные истцом как похищенные, сдан в аренду ООО «Новое жилье».

Однако, сведений о том, какое именно имущество передано в аренду ООО «Новое жилье», истец ответчика не уведомлял.

Также ответчиком в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 80-81) и в тексте ответа на претензию от 11.11.2015 (т.1, л.д. 23-24) указывается, что формы для опор контактной сети вывезены через пропускной пункт на основании разовых пропусков, подписанных уполномоченным лицом – ФИО4 и при непосредственном присутствии на пропускном пункте ФИО4

Между тем, согласно представленному по итогам проведения судебной экспертизы заключению №499/2-3/1 от 14.02.2017 (т.3, л.д. 17-30) подписи от имени ФИО4 и оттиски печати истца на разовых пропусках от 25.08.2014 (т.1, л.д. 84; т.3, л.д. 2) оставлены соответственно не ФИО4 и не печатью, свободные образцы которой представлены эксперту для исследования.

Оценив указанное заключение в совокупности с имеющими в деле доказательствами, суд первой инстанции верно отметил, что сотрудники ответчика не являются экспертами в области определения подлинности подписей и оттисков печатей, а в присутствии лица, выдавшего данные пропуски, оснований для сомнения в правомерности вывоза имущества истца у сотрудников ответчика не возникло и не могло возникнуть.

С учетом изложенного, утверждение истца о том, что допустив проникновение посторонних лиц на охраняемую территорию, что привело к хищению имущества истца, ответчик не исполнил предусмотренные договором обязательства, судом апелляционной инстанции не может быть признано обоснованным. Само по себе, обстоятельство хищения принадлежащего истцу имущества с учетом установленных обстоятельств не позволяет сделать достоверный вывод о ненадлежащем оказании ответчиком охранных услуг.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о том, что хищение имущества находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением сотрудниками ответчика обязательств по договору об оказании охранных услуг, следует признать верным.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков истцом не доказана, в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖДстрой» судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков, судом отклоняется как необоснованный и неподтвержденный материалами дела.

Ссылка апеллянта на то, что факт причинения истцу убытков подтверждается материалами дела, судом во внимание не принимается.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Истцом указанная совокупность не доказана.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2017 по делу № А76-9786/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «РЖДстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

Н.В. Махрова