Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А66-17604/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17604/2019
г. Вологда
24 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2024 года по делу № А66-17604/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился 12.11.2019 в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Амин Путь» (адрес – Тверская область; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Амин Путь», Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.10.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 01.02.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, ОПС-100, а/я 509); сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 01.02.2020 № 18.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 определение суда от 01.02.2020 отменено; ФИО2 отказано в признании обоснованным заявления к ООО «Амин Путь»; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2020 постановление апелляционного суда от 26.06.2020 отменено (с учетом опечатки от 16.10.2020), оставлено в силе определение суда от 01.02.2020 о признании заявления ФИО2 обоснованным и введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Амин Путь».

Решением суда от 04.06.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО4, член саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Паритет» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 224; адрес для направления корреспонденции: 115598, Москва, ул. Лебедянская, д. 28, корп. 1, кв. 312).

Определением суда от 15.07.2022 (резолютивная часть от 12.05.2022) ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Общества на сумму 2 753 278,78 руб., с него в конкурсную массу ООО «Амин Путь» взысканы денежные средства в размере 2 753 278,78 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2022 определение суда от 15.07.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего и ФИО1 – без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ФИО1 к ответственности согласно статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В суд поступил 23.03.2023 отчет конкурсного управляющего ФИО4 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

По результатам рассмотрения данного отчета суд определением от 28.07.2023 (резолютивная часть от 15.05.2023) произвел замену взыскателя в рамках обособленного спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности Должника на ФИО2 в сумме 2 753 278,78 руб.; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 2 753 278,78 руб. и определил выдать новому взыскателю соответствующий исполнительный лист.

Полагая, что в судебном акте не учтены права иных кредиторов Должника, конкурсный кредитор – ООО «Чеширский кот» с данным судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 28.07.2023 отменить и вынести новый судебный акт.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2023 (с учетом определения от 25.12.2023 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) определение суда от 28.07.2023 отменено. Постановлено заменить взыскателей по определению суда от 15.07.2022 о взыскании с ФИО1 2 753 278 руб. 78 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества:

на ФИО3 в части текущего требования первой очереди в сумме 60 000 руб.;

на индивидуального предпринимателя ФИО2 в части требования третьей очереди по основному долгу, включенного в реестр требований кредиторов, в сумме 1 328 226 руб. 54 коп.;

Выдать исполнительный лист на взыскание ФИО3 с ФИО1 60 000 руб. текущей задолженности.

Выдать исполнительный лист на взыскание ФИО2 с ФИО1 1 328 226 руб. 54 коп. реестровой задолженности третьей очереди по основному долгу;

Выдать исполнительный лист на взыскание ООО «Амин Путь» с ФИО1 1 365 052 руб. 24 коп.

По ходатайству ФИО2 20.12.2023 судом изготовлен исполнительный лист серии ФС № 044498707 на взыскание ФИО2 с ФИО1 1 328 226 руб. 54 коп. реестровой задолженности третьей очереди по основному долгу.

ФИО2 обратился 28.12.2023 в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в котором ФИО2 ходатайствует перед судом об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1 по денежным обязательствам ООО «Амин Путь» в сумме 4 178 331,01 руб., взыскании с него в конкурсную массу Общества денежных средств в размере 4 178 331,01 руб.

Определением суда от 02.07.2024 заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта от 15.07.2022 по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества удовлетворено, определение суда от 15.07.2022 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1 по денежным обязательствам Должника.

ФИО1 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что новые обстоятельства отсутствовали, судьба субсидиарной ответственности не влияет на ее размер, который определен конкурсным управляющим в заявлении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления № 52).

В пункте 4 постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам связано с обязанностью суда установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления ФИО2 ссылался на то, что постановлением апелляционного суда от 14.12.2023 выявлены новые кредиторы, размер субсидиарной ответственности ФИО1 перераспределен между всеми взыскателями по делу о банкротстве с соответствующим уменьшением требований ФИО2

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ изменение размера реестровой задолженности, положенного в основу при определении размера субсидиарной ответственности, будет являться новым обстоятельством, влекущим за собой возможность пересмотра судебного акта о взыскании с контролирующих должника лиц денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Вместе с тем апелляционная коллегия отмечает, что в данном случае постановление апелляционного суда от 14.12.2023 не могло послужить основанием вынесения определения суда от 15.07.2022, так как выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности является производным от материального содержания данного права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку вынесено при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2024 года по делу № А66-17604/2019 отменить, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая