Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А66-9877/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9877/2016
г. Вологда
17 апреля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от апеллянта Погудина Е.С. по доверенности от 05.02.2025, финансового управляющего Селивановой М.Э. Прохоренко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО5 на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2024 по делу № А66-9877/2016,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО4 (далее – Должник) ФИО5 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2024 об отказе в удовлетворении его ходатайства к финансовому управляющему Селивановой Майи Эдуардовны Прохоренко Анне Михайловне о возложении обязанности вернуть в конкурсную массу Должника объекты недвижимости, зарегистрированные за ФИО2

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО8.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что правовых оснований для отказа не имелось, так как спорное имущество является совместно нажитым имуществом Должника и его супруги, соглашение о разделе которого было признано недействительным в судебном порядке. Считает, что отказ в истребовании данного имущества в пользу Должника повлечет нарушение прав кредиторов Должника на удовлетворение их требований.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 в отзыве на жалобу просила определение суда оставить без изменения.

ФИО8 в отзыве на жалобу просила оставить её без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2016 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 10.11.2016 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО9.

Решением суда от 24.04.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО9

Определением от 21.11.2017 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника, финансовым управляющим утверждена ФИО10, которая обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашений от 17.12.2015 № 1 и 3 о разделе общего имущества супругов С-вых и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 15.08.2019 ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника.

Определением суда от 03.10.2019 финансовым управляющим Должника утвержден ФИО11.

Определением суда от 03.02.2020 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника.

Определением суда от 27.02.2020 финансовым управляющим Должника утвержден Тин В.В.

Определением суда от 12.11.2020 по настоящему делу признаны недействительными соглашения от 17.12.2015 № 1 и 3 о разделе общего имущества супругов С-вых и применены последствия их недействительности в виде восстановления права совместной собственности Должника и ФИО2 на объекты недвижимости, в них поименованные, и взыскания с ФИО2 в пользу Должника 2 548 995 руб. 75 коп. компенсации 1/2 стоимости земельных участков, отчужденных по договорам купли-продажи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу № А40-222331/2020 возбуждено дело о банкротстве ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по указанному делу в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Решением названного суда от 29.12.2021 по указанному делу ФИО2 признана банкротом, в отношении её введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Финансовый управляющий Должника Тин В.В. обратился в суд с ходатайством к финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 об обязании вернуть в конкурсную массу Должника объекты недвижимости, зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости (далее – Реестр) за ФИО2, ссылаясь на признание сделок по разделу имущества супругов недействительными и восстановление права совместной собственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника-гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества должника и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 данной статьи Закона.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества. Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В пунктах 9 и 10 Постановления № 48 определено, что, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей. По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором. В случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

Арбитражным судом Тверской области установлено, что до заключения соглашений о разделе спорного имущества оно было зарегистрировано в Реестре за Должником.

В судебном порядке данные соглашения о разделе признаны недействительными и восстановлен режим общей собственности супругов.

При таких обстоятельствах запись о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости к ФИО2, внесенная в Реестр на основании вышеупомянутых соглашений, подлежит аннулированию и, соответственно, восстанавливается в Реестре запись о праве собственности Должника на спорное имущество (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Должника Тина В.В., он не располагает сведениями об обращении своего доверителя в регистрационный орган с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, так как заявителем избран неверный способ защиты прав.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2024 по делу № А66-9877/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Селиванова Максима Викторовича Тина Вениамина Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая