Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А40-103758/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-103758/19-17-878
г. Москва
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 1) ООО «Альфа Владимир» 2) ООО «Альфа Рязань» 3) ООО «Бета-М» 4) ООО «Лабиринт-М»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконными решений и предписаний от 07.02.2019г. по делу № 08-21/19-18, от 23.01.2019г. по делу № 08-21/20-18, от 23.01.2019 по делу № 08-21/21, от 23.01.2019г. по делу №08-21/21-18, от 23.01.2019г. по делу № 08-21/22-18, от 07.02.2019г. по делу № 08-21/20-18, от 23.01.2019г. по делу № 08-21/20-18, от 23.01.2019г. по делу № 08-21/21-18

при участии: от заявителей: 1) ФИО2 по доверенности от 03.09.2019, 2) ФИО2 по доверенности от 03.09.2019, 3) ФИО2 по доверенности от 01.03.2019, 4) ФИО2 по доверенности от 03.09.2019, диплом, от заинтересованного лица: ФИО3 удостоверение, по доверенности от 03.07.2018 г.№ 03/СЕ/6479, диплом, ФИО4 по доверенности от 04.04.2018 №03/ИВ/2678

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа Владимир», ООО «Альфа Рязань», ООО «Бета-М», ООО «Лабиринт-М» (далее – Заявители, Общества) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решения УФАС по Московской области от 07.02.2019 по делу №08-21/19-18, принятого в отношении ООО «Лабиринт-М», решения УФАС по Московской области от 23.01.2019 по делу №08-21/20-18, принятого в отношении ООО «Бета-М»; решения УФАС по Московской области от 23.01.2019 по делу №08-21/21-18, принятого в отношении ООО «Альфа Рязань»; решения УФАС по Московской области от 23.01.2019 по делу №08-21/22-18; о признании недействительными предписания УФАС по Московской области от 07.02.2019 по делу 08-21/19-18, выданного ООО «Лабиринт-М»; предписания УФАС по Московской области от 23.01.2019 по делу №08-21/20-18, выданного ООО «Бета-М»; предписания УФАС по Московской области от 23.01.2019 по делу №08-21/21-18, выданного ООО «Альфа Рязань», предписания УФАС по Московской области от 23.01.2019 по делу №08-21/22-18, выданного ООО «Альфа Владимир».

Определением суда от 28.08.2019 по делу № А40-192376/19-93-1586 с настоящим дело было объединено дело № А40-192376/19-93-1586, в рамках которого рассматривается заявление ООО «Лабиринт-М» о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Московской области от 13.06.2019г. по делу № 050/04/14.33-1921/2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Определением суда от 04.09.2019 по настоящему делу с настоящим дело было объединено дело № А40-192279/19-121-1623, в рамках которого рассматривается заявление ООО "Альфа Владимир" о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Московской области от 20.06.2019г. по делу № 050/04/14.33-1954/2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Кроме того, протокольным определением суда от 16.10.2019 с настоящим делом было объединено дело № А40-251015/19-84-2038, в рамках которого рассматривается заявление ООО «Бета-М» о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Московской области от 11.07.2019г. по делу № 050/04/14.33-1953/2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Также протокольным определением суда от 16.10.2019 с настоящим делом было объединено дело № А40-223191/19-144-1736, в рамках которого рассматривается заявление ООО «Альфа Рязань» о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Московской области от 11.07.2019г. по делу № 050/04/14.33-1953/2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Заявители в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемых решений и предписаний заявителями не пропущен.

Как следует из материалов дела, в Московское областное УФАС России поступило переданное письмом из ФАС России обращение ООО «Альбион-2002» о совершении торговой сетью «Красное и Белое» целенаправленных действий, ведущих к недобросовестной конкуренции и, следовательно, к ограничению конкуренции, выразившихся в систематической реализации табачной продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, что запрещено пунктом 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон об охране здоровья граждан).

06 апреля 2018 года УФАС по Московской области выдало обществам с ограниченной ответственность «Альфа Рязань», «Альфа Владимир», «Бета-М» и «Лабиринт-М» предупреждения №08/ИВ/2715, №08/ИВ/2714, 08/ИВ /2713 и 08/ИВ/2712 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Указанными предупреждениями антимонопольный орган обязал Общества прекратить продажу табака на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения с нарушением закона - подпункта 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань», «Альфа Владимир» и ООО «Бета-М» и ООО «Лабиринт-М» осуществляют свою деятельность под торговым знаком (коммерческим обозначением) «Красное&Белое»1, а также входят в одну группу лиц в соответствии с Законом о защите конкуренции в виду аффилированности учредителей - единственных участников, следовательно, в силу пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» образуют торговую сеть «Красное&Белое».

Предупреждения были обжалованы заявителями в Арбитражный суд г. Москвы и рассмотрены в рамках дел №А40-234109/2018, №А40-186017/2018, №А40-182799/2018 и №А40-186481/2018.

07 мая 2018 года общества предоставили антимонопольному органу ответ о том, что они не нарушают антимонопольное законодательство и не реализуют табачную продукцию с нарушением закона.

15 июня 2018 года УФАС по Московской области возбудило в отношении заявителей дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

23 января 2019 года и 07 февраля 2019 года антимонопольный орган вынес решения о признании действий ООО «Бета-М», ООО «Альфа Рязань», ООО «Альфа Владимир» и ООО «Лабиринт-М» недобросовестной конкуренцией.

В частности, решением Московского областного УФАС России от 07.02.2019 по делу № 08-21/19-18 в действиях ООО «Лабиринт-М» установлено нарушение статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в получении преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и противоречащих законодательству Российской Федерации в систематической реализации табачной продукции с нарушением ограничений, установленных подпунктом 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», материалы дела переданы уполномоченному должностному липу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.33 Кодекса Российское Федерации об административных правонарушениях.

Решением Московского областного УФАС России от 23.01.2019 по делу № 08-21/20-18 в действиях ООО «Бета - М» признано нарушение статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в получении преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и противоречащих законодательству Российской Федерации в систематической реализации табачной продукции с нарушением ограничений установленных подпунктом 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 23,02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребление табака», материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской облает] для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.33 Кодекса Российское Федерации об административных правонарушениях.

Решением Московского областного УФАС России от 23.01.2019 по делу № 08-21/21-18 в действиях ООО «Альфа Рязань» признано нарушение статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в получении преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и противоречащих законодательству Российской Федерации в систематической реализации табачной продукции с нарушением ограничений установленных подпунктом 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Московского областного УФАС России от 23.01.2019 по делу № 08-21/22-18 в действиях ООО «Альфа Владимир» признано нарушение статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в получении преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и противоречащих законодательству Российской Федерации в систематической реализации табачной продукции с нарушением ограничений установленных подпунктом 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также обществам были выданы предписания о прекращении реализации табачной продукции в ряде торговых точек.

Согласно предписанию по делу № 08-21/19-18, на ООО «Лабиринт-М» возложена обязанность в течение десяти рабочих дней со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), а именно прекратить реализацию табачной продукции с нарушением ограничений, установленных подпунктом 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствия потребления табака» на территории торговых объектов ООО «Лабиринт-М» расположенных по адресам: <...>; <...>; <...> Октября, д. 37; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, ном. 7; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.; документальные подтверждения исполнения пункта настоящего предписания в трехдневный срок после устранения нарушения представить в Московское областное УФАС России.

Согласно предписанию по делу № 08-21/20-18, на ООО «Бега - М» возложена обязанность в течение десяти рабочих дней со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно прекратить реализацию табачной продукции с нарушением ограничений, установленных подпункту 2 пункта 7 статьи 19 Федеральною закона от 23.02.2013Х« 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствие потребления табака» на территории торговых объектов ООО «Бета - М», расположенных по адресам: <...>; <...>; документальные подтверждения исполнения пункта 1 настоящею предписания в трехдневный срок после устранения нарушения представить в Московское областное УФАС России.

Согласно предписанию по делу № 08-21/21-18, на ООО «Альфа Рязань» возложена обязанность в течение десяти рабочих дней со дня получения настоящего Предписания прекратить нарушение статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно прекратит к реализацию табачной продукции с нарушением ограничений, установленных подпунктом 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» на территории торгового объекта ООО «Альфа Рязань», расположенного по адресу: <...>; документальные подтверждения исполнения пункта 1 настоящего предписания в трехдневный срок после устранения нарушения представить в Московское областное УФАС России.

Согласно предписанию по делу № 08-21/22-18, на ООО «Альфа Владимир возложена обязанность течение десяти рабочих дней со дня получения настоящего Предписания прекратить нарушение статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно прекратить реализацию табачной продукции с нарушением ограничений, установленных подпунктом 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013№ 15-ФЗ ««Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» на территории торгового объекта ООО «Альфа Владимир», расположенного по адресу: <...>; документальные подтверждения исполнения пункта 1 настоящего предписания в трехдневный срок после устранения нарушения представил, в Московское областное УФАС России.

Впоследствии в связи с выявленными нарушениями Общества были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ постановлениями от 20.06.2019г. по делу № 050/04/14.33-1954/2019, от 13.06.2019г. по делу № 050/04/14.33-1921/2019, от 11.07.2019г. по делу № 050/04/14.33-1953/2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными выше решениями, предписаниями, постановлениями, посчитав, что их не соответствующими закону и нарушающими их права и законные интересы, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке

В силу п. 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации

Согласно ст. 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

Доводы заявителей о том, что дела о нарушениях антимонопольного законодательства были рассмотрены антимонопольным органом в незаконном составе, отклоняются судом как необоснованные на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

В силу части 2 статьи 40 Закона о защите конкуренции комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

Как указывает антимонопольный орган и следует из материалов дела, приказами от 29.08.2018 №№ 158, 159, 160, 161 Московского областного УФАС России произведено изменение состава комиссии.

Между тем суд считает наличие в действиях обществ нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции недоказанным по следующим основаниям.

Согласно решениям антимонопольного органа действия ТС «К&Б» признаны актом недобросовестной конкуренции, нарушающими положения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Признаками недобросовестной конкуренции согласно приведенным определениям являются любые действия хозяйствующего субъекта: направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; противоречащие законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; способные причинить или которые причинили убытки.

В свою очередь Конвенция по охране промышленной собственности признает актом недобросовестной конкуренции всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах (статья 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности).

Таким образом, основанием для принятия решения о признании действий нарушающими статью 14.8 Закона о защите конкуренции является доказанность всех трёх признаков недобросовестной конкуренции в совокупности, что в ходе рассмотрения антимонопольных дел сделано не было.

Антимонопольным органом не доказано, что общество объективно извлекало конкурентное преимущество (объективная сторона).

По мнению обществ, основанному на определении недобросовестной конкуренции, вывод об извлечении конкурентных преимуществ от нарушения закона применительно к настоящему делу можно сделать только в том случае если установлено, что в результате нарушения закона товар нарушителя становится более предпочтительным для потребителя, чем для конкурента, например, в результате того, что нарушение закона ТС «К&Б» позволило расположить магазин ближе и удобнее для потребителя или, что потребитель зная, что магазин нарушает закон пойдёт именно в него для покупки сигарет; нарушение закона повлекло за собой снижение выручки конкурента-заявителя по сравнению с конкурентом-нарушителем, а также увеличение доходов ответчика дохода именно за счёт доходов полученных за счет магазинов.

При этом, само по себе нарушение закона не является безусловным основанием для вывода о наличии в действиях конкурента признаков недобросовестной конкуренции.

Однако ни одно из приведенных обстоятельств не исследовалось антимонопольным органом, а доводы заявителей о том, что удельный вес магазинов, которые, по мнению УФАС по Московской области, продают табак с нарушением закона, составляет менее 5 процентов и не обеспечивает торговой сети какое-либо конкурентное преимущество были безосновательно отклонены.

Так, общее количество торговых точек торговой сети на территории Московской области составляет 534 магазина, из которых только 23 торговые точки реализуют табак с нарушением подпункта 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Таким образом, общее количество магазинов, реализующих табак с нарушением антитабачного закона, составляет 4,307116105 процента, то есть менее 5 (пять) процентов, что не может обеспечивать торговой сети какое-либо конкурентное преимущество.

Как следует из текста оспариваемых решений, антимонопольный орган не принял указанный довод заявителей во внимание, указав, что позиция заявителей в этой части является ошибочной, в связи с тем, что императивные требования норм публичного права, в частности, Закона об охране здоровья граждан, устанавливают общие правила поведения для всех хозяйствующих субъектов на товарном рынке. Неоднократное нарушение требований закона, неисполнение предписаний об устранении нарушений прямо свидетельствует об осознании ООО «Лабиринт-М» неправомерности своих действий.

Однако, ни в заключениях об обстоятельствах дела, ни в оспариваемых решениях не раскрывается, в чем заключается конкурентное преимущество, полученное обществами и каким образом торговля на расстоянии менее ста метров от образовательного учреждения по прямой линии без учета искусственных и естественных преград, могла сформировать потребительское предпочтение магазину «Красное&Белое».

Позиция антимонопольного органа, по сути, сводится к тому, что любое нарушение закона неминуемо влечёт за собой нарушение антимонопольного законодательства, а именно статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Между тем, по мнению суда, подобная позиция является ошибочной, поскольку не соответствует целям и задачам антимонопольного регулирования как направленного на обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (пункт 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В свою очередь ограничения, установленные статьей 19 Антитабачного закона, направлены на охрану здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. Законодателем в качестве меры воздействия на нарушителей предусмотрена административная ответственность, а рассмотрение дел о нарушениях, предусмотренных статьей 14.53 КоАП РФ, отнесено к компетенции органов Роспотребнадзора.

Также антимонопольным органом не доказано, что общества нарушали Федеральный закон от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» умышлено с целью извлечь конкурентное преимущество (субъективная сторона) Согласно заключению об обстоятельствах дела направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности выразилась в розничной продаже табачной продукции с нарушением закона; заключением договора аренды нежилого помещения.

Между тем, приведенные доводы не подтверждают направленность действий на извлечение Обществами конкурентных преимуществ, а только констатируют факт нарушения подпункта 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Направленность на извлечение преимуществ от нарушения должна подтверждаться систематичностью действий по открытию торговых точек с нарушением закона.

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган представил карту Московской области с отмеченными на ней торговыми точками торговой сети «Красное&Белое», осуществляющими торговлю табаком с нарушением закона.

Однако из указанной карты следует, что все точки торговли табаком расположены бессистемно, не сконцентрированы в каком-либо районе, количество торговых точек на одну муниципальную единицу не превышает трех магазинов, что видно из данных в таблице, представленной в дело..

Кроме того, как следует из указанной карты, на территории Московской области по всей торговой сети, начиная с 2012 года открывалось в среднем по 4 магазина, при этом из 534 магазинов, только 23 магазина были открыты с нарушением 100 метровой зоны. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии умысла на извлечение конкурентных преимуществ от торговли с нарушением антитабачного законодательства.

Как указывают заявители, доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства, представлялись обществом при рассмотрении дела. Однако не получили должной оценки в заключении об обстоятельствах дела и решениях, что привело комиссию к неверному выводу о нарушении закона обществом с целью извлечения конкурентных преимуществ.

Таким образом, антимонопольный орган принял решение о признании действий заявителей нарушающими статью 14.8 Закона о защите конкуренции в отсутствие достаточных доказательств извлечения из нарушения закона конкурентных преимуществ, основываясь только на самом факте нарушения закона, тем самым выйдя за пределы своей компетенции при принятии решения.

Кроме того, антимонопольным органом не доказано, что в результате действий Обществ ООО «Альбион-2002» были причинены убытки.

В частности, ни антимонопольным органом, ни ООО «Альбион-2002» в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ТС «Бристоль» понесла какие-либо убытки от нарушения Обществами закона. В заключении об обстоятельствах дела и решениях отсутствует обоснование убытков или потенциальной возможности их причинения в результате действий обществ.

Таким образом, общество не нарушало статью 14.8 Закона о защите конкуренции, а осуществление торговли с нарушением подпункта 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» следовало квалифицировать как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Однако рассмотрение дел указанной категории находится за пределами полномочий антимонопольного органа, в связи с чем оспариваемые решения являются незаконными.

Поскольку общества не нарушали антимонопольное законодательство, то предписания, выданные по делам о нарушении антимонопольного законодательства, также признаются судом недействительными.

Кроме того, как было указано выше, 06 апреля 2018 года УФАС по Московской области выдало обществам с ограниченной ответственность «Альфа Рязань», «Альфа Владимир», «Бета-М» и «Лабиринт-М» (далее - общества, заявители) предупреждения №08/ИВ/2715, №08/ИВ/2714, 08/ИВ /2713 и 08/ИВ/2712 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Указанными предупреждениями антимонопольный орган обязал общества прекратить продажу табака на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения с нарушением закона - подпункта 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

В связи с неисполнением Обществами данных предписаний, антимонопольным органом были впоследствии вынесены обжалуемые в рамках настоящего дела решения.

Предупреждения были обжалованы заявителями в Арбитражный суд г. Москвы и рассмотрены в рамках дел №А40-234109/2018, №А40-186017/2018, №А40-182799/2018 и №А40-186481/2018.

Все указанные предупреждения были признаны незаконным вступившими в законную силу судебными актами.

В частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2019 г. по делу N А40-234109/2018 признано недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 06 апреля 2018 года N 08/ИВ/2713.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2019 г. по делу N А40-186017/2018 признано недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от т 06 апреля 2018 года N 08-21ПР5-18.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 09АП-12026/2019П признано незаконным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 06.04.2018 г. N 08/ИВ/2714 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2019 г. по делу N А40-186481/2018 признано недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 06.04.2018 N 08-21/ПР9-18, выданное обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт".

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, поскольку все указанные предупреждения были признаны судом незаконными, вынесенные в связи с их неисполнением решения также подлежат признанию незаконными.

Таким образом, обжалуемые решения Московского областного УФАС России не соответствует Закону о защите конкуренции, изложенные в них доводы не подтверждены доказательствами, а следовательно приняты при неполно выясненных обстоятельствах, нарушают права заявителей и соответственно не могут быть признаны законными.

На основании оспариваемых решений заявители постановлениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 20.06.2019 по делу № 050/04/14.33-1954/2019, от 11.07.2019 по делу № 050/04/14.33-1953/19, от 13.06.2019 по делу № 050/04/14.33-1921/19, от 07.08.2019 по делу № 050/04/14.33-1922/19 были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявление о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания подано заявителем в арбитражный суд с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 20.06.2019 по делу № 050/04/14.33-1954/2019, от 11.07.2019 по делу № 050/04/14.33-1953/19, от 13.06.2019 по делу № 050/04/14.33-1921/19, от 07.08.2019 по делу № 050/04/14.33-1922/19, Общества привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Основаниями для вынесения оспариваемых постановлений о привлечении заявителей по делу к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ явились оспариваемые в рамках настоящего дела решения УФАС по Московской области, в соответствии с которым они признаны нарушившими ст. 14.8 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 данного кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как указано выше, оспариваемыми в рамках настоящего дела решениями УФАС по Московской области Общества признаны нарушившими ст. 14.8 Закона о защите конкуренции.

Между тем в рамках настоящего дела проверена законность указанных решений и суд признает их незаконными.

Таким образом, судом установлено, что решения антимонопольного органа, послужившие впоследствии основаниями для привлечения заявителей к административной ответственности на основании ч. 1 ст.14.33 КоАП РФ незаконны, что свидетельствует также о незаконности вынесенных впоследствии на основании указанных решений постановлений о привлечении Обществ к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах требования Обществ о признании незаконными постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 20.06.2019 по делу № 050/04/14.33-1954/2019, от 11.07.2019 по делу № 050/04/14.33-1953/19, от 13.06.2019 по делу № 050/04/14.33-1921/19, от 07.08.2019 по делу № 050/04/14.33-1922/19 о привлечении Обществ к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, так как состав правонарушений в действиях заявителей антимонопольным органом не доказан.

Судом рассмотрены и оценены все доводы антимонопольного органа, но отклонены как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с Московского областного УФАС России в пользу заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 07.02.2019г. по делу № 08-21/19-18, от 23.01.2019г. по делу № 08-21/20-18, от 23.01.2019 по делу № 08-21/21, от 23.01.2019г. по делу №08-21/21-18, от 23.01.2019г. по делу № 08-21/22-18, от 07.02.2019г. по делу № 08-21/20-18, от 23.01.2019г. по делу № 08-21/20-18, от 23.01.2019г. по делу № 08-21/21-18.

Признать незаконными и отменить постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 20.06.2019 по делу № 050/04/14.33-1954/2019, от 11.07.2019 по делу № 050/04/14.33-1953/19, от 13.06.2019 по делу № 050/04/14.33-1921/19, от 07.08.2019 по делу № 050/04/14.33-1922/19,

Проверено на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с УФАС по Московской области в пользу ООО «Альфа Владимир» расходы по госпошлине в размере 3000 рублей.

Взыскать с УФАС по Московской области в пользу ООО «Альфа Рязань» расходы по госпошлине в размере 3000 рублей.

Взыскать с УФАС по Московской области в пользу ООО «Бета-М» расходы по госпошлине в размере 3000 рублей.

Взыскать с УФАС по Московской области в пользу ООО «Лабиринт-М» расходы по госпошлине в размере 3000 рублей.

Возвратить ООО «Альфа Владимир» из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 3000 рублей.

Возвратить ООО «Альфа Рязань» из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 3000 рублей.

Возвратить ООО «Бета-М» из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 3000 рублей.

Возвратить ООО «Лабиринт-М» из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова