Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А82-5780/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5780/2015
20 апреля 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.12.2016,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 26.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2017 по делу № А82-5780/2015, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании частично недействительным решения от 10.03.2015 № 50,

установил:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле (далее – Управление, Пенсионный фонд) от 10.03.2015 № 50 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части уплаты недоимки в размере 3 532 рублей 57 копеек, пеней в сумме 89 рублей 73 копеек и привлечения к ответственности в виде штрафа за неполную уплату страховых взносов в размере 775 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2017 заявленные требования ОАО «РЖД» удовлетворены в полном объеме.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле с принятым решением суда, в части признания недействительным решения о доначислении пеней и штрафа по дополнительному тарифу, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2017 в оспариваемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Общество неправомерно освобождено от ответственности на основании пункта 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), как выполняющее разъяснения, содержащиеся в письмах Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 05.06.2013 № 17-3/10/2-3105 и Пенсионного фонда Российской Федерации от 30.12.2013 № НП-30-26/20622. Управление указывает, что в данных письмах разъяснен порядок исчисления взносов при частичной занятости работников на работах с вредными и опасными условиями труда. В отношении спорных работников Общества указанные разъяснения не применимы, поскольку они были заняты в 2013 году на работах, указанных в подпунктах 2-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 173-ФЗ), на условиях полной занятости.

В судебном заседании представитель Пенсионного фонда поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» и в представленном отзыве на апелляционную жалобу указала на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом была проведена выездная проверка в отношении ОАО «РЖД» в лице Дорожной автобазы – структурного подразделения Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В ходе проверки Пенсионный фонд в том числе, пришел к выводу о занижении Обществом базы для исчисления взносов по дополнительному тарифу в 2013 году в отношении работников Общества: ФИО5., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Результаты проверки отражены в акте от 21.01.2015 № 20 (т. 1 л.д. 29-43).

10.03.2015 заместителем начальника Пенсионного фонда принято решение № 50 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Указанным решением Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в размере 2 519 рублей 68 копеек. Также данным решением Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 14 899 рублей 45 копеек и пени в сумме 126 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 14-28).

Частично не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в оспариваемой части, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частью 9 статьи 25 и пунктом 3 части 1 статьи 43 Закона № 212-ФЗ и пришел к выводу об отсутствии основания для начисления пени и привлечения Общества к ответственности с сумм доначисленных страховых взносов по дополнительному тарифу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона № 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Согласно части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

В силу части 9 статьи 25 Закона № 212-ФЗ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у плательщика страховых взносов в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к расчетным (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Пунктом 3 части 1 статьи 43 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения, признаются выполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к периодам, в которых совершено правонарушение, независимо от даты издания такого документа). Положение настоящего пункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, предоставленной плательщиком страховых взносов.

Таким образом, в силу прямого указания Закона, при выполнении плательщиком взносов письменных разъяснений, по смыслу и содержанию относящихся к периодам, в которых совершено правонарушение, пени не начисляются и санкции не подлежат применению.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки Управлением, было установлено, что в 2013 году Обществом неверно исчислялись и уплачивались страховые взносы по дополнительному тарифу в соответствии с частью 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу работников Общества: ФИО5., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Общество не оспаривает доначисление страховых взносов по указанному основанию, но считает, что отсутствует его вина в совершении правонарушения и основания для начисления пени, поскольку он производил исчисление страховых взносов в соответствии с разъяснениями, данными в письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 05.06.2013 № 17-3/10/2-3105 и в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 30.12.2013 № НП-30-26/20622.

Так в соответствии с письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 05.06.2013 № 17-3/10/2-3105 в случае частичной занятости работника в течение месяца с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, поименованных в подпунктах 1 и 2-18 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ, так и на работах, не поименованных в подпунктах 1 и 2-18 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ, исчисление страховых взносов по соответствующим дополнительным тарифам осуществляется плательщиком страховых взносов со всех начисленных в этом месяце в пользу данного работника выплат и вознаграждений, независимо от того, за какие периоды производятся данные выплаты (включая выплаты за периоды, которые не включаются в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, например, оплату учебного отпуска, премии за прошлые периоды и др.), пропорционально количеству фактически отработанных дней (часов) на соответствующих видах работ с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда.

В письме Пенсионного фонда РФ от 30.12.2013 № НП-30-26/20622 даны следующие разъяснения: «если работники находились в учебных отпусках (на курсах повышения квалификации), пользовались правом на получение дополнительных дней по уходу за ребенком-инвалидом, то есть в течение месяца не были все установленное рабочее время заняты на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, страхователь производит исчисление страховых взносов по дополнительному тарифу, предусмотренному статьей 58.3 Закона № 212-ФЗ, пропорционально отработанному в течение месяца времени на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда».

Таким образом, указанные письма содержат разъяснения о пропорциональном исчислении страховых взносов по дополнительному тарифу.

Данная позиция также подтверждается письмами Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.04.2013 № 17-3/10/2-2415 и от 16.05.2013 № 17-3/В-210.

В 2013 году Обществом начисление страховых взносов по дополнительному тарифу произведено с учетом указанных разъяснений.

Судом первой инстанции также установлено, что существовавшая судебная практика также исходила из исчисления страховых взносов по дополнительным тарифам при частичной занятости работников пропорционально количеству фактически отработанных дней с учетом отпусков, дополнительных отпусков и других периодов, в которые работник в течение месяца не был занят на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что в данных письмах разъяснен порядок исчисления взносов при частичной занятости работников на работах с вредными и опасными условиями труда. В отношении спорных работников указанные разъяснения не применимы, поскольку они были заняты в 2013 году на работах, указанных в подпунктах 2-18 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ, на условиях полной занятости. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В пункте 1 письма Пенсионного фонда Российской Федерации от 30.12.2013 № НП-30-26/20622 указано: «Как следует из разъяснений Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (письмо от 05.06.2013 № 17-3/10/2-3105), порядок исчисления страховых взносов по дополнительным тарифам с тех или иных выплат и вознаграждений в пользу работников зависит от занятости работника на работах, указанных в подпунктах 1 и 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ в месяце, в котором производится начисление данных выплат и вознаграждений независимо от условий занятости работника в периоде, за который эти выплаты и вознаграждения начисляются (то есть, если они производятся за прошлые периоды).

Следовательно, если работник в течение месяца находился в учебном отпуске, период которого не включается в льготный стаж, страховые взносы по дополнительному тарифу на выплаты, произведенные работнику в данном месяце, не начисляются».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не исчисление Обществом страховых взносов по дополнительным тарифам в рассматриваемом случае связано с выполнением страхователем письменных разъяснений, что в силу части 9 статьи 25 и пункта 3 части 1 статьи 43 Закона № 212-ФЗ исключает возможность начисления пени и привлечения к ответственности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Пенсионного фонда в части привлечения Общества к ответственности и начисления пеней по эпизоду, связанному с исчислением страховых взносов по дополнительным тарифам.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 30.01.2017 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2017 по делу № А82-5780/2015 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО23

ФИО1