Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А46-14995/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14995/2017
11 апреля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области

в составе судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А., после перерыва помощником судьи Рейтер М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 08.06.2016 № Д-Ц-13-83 в размере 493 974,52 руб., а также пени в размере 72 133,82 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.04.2017, служебное удостоверение,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.07.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский регион» (далее - ООО «Сибирский регион», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 08.06.2016 № Д-Ц-13-83 в размере 493 974,52 руб., а также пени в размере 72 133,82 руб.

До принятия итогового судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования уточнил, просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 19.05.2016 по 31.12.2016 в размере 50 589 руб. 52 коп., за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 в размере 104 885 руб., а также пени в размере 72 133 руб. 82 коп. за период с 11.07.2016 по 09.03.2017.

Уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий». На разрешение эксперта поставлен вопрос следующего содержания: определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:2028, площадью 2798 кв.м. на дату оценки 19.04.2016 г.

18.01.2018, через канцелярию суда, в материалы дела поступило заключение эксперта № 01/01/2018-Э от 16.01.2018.

По результатам проведенной экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы: рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:2028, площадью 2798 кв.м. по состоянию на 19.04.2016 года составляет 3 782 000 рублей.

Протокольным определением от 13.02.2018 возобновлено производство по делу № А46-14995/2017.

В судебном заседании, открытом 05.04.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10.04.2018. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал на неучтенные истцом оплаты, просил снизить размер пени.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

19.05.2016 Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский регион» был заключен договор № Д-Ц-13-83 аренды земельного участка.

Предметом договора согласно пунктам 1.1, 1.2 является земельный участок общей площадью 2798 кв. м., с кадастровым номером 55:36:120102:2028.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора размер арендной платы за предоставленный Участок определяется согласно расчету арендной платы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата подлежит изменению в следующих случаях:

1) внесения изменений в порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Омска;

2) внесения изменений в значения показателей, используемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Омска.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Расчёт ежемесячной арендной платы осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».

В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3, 4 настоящего Порядка, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле:

А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Размер рыночной стоимости был определен Департаментом на основании отчета № 130-07-16 от 25.04.2016 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:2028 и составил 5 721 000 руб. на дату оценки 19.04.2016.

В связи с чем, размер ежемесячной арендной платы составил 52 442 руб. 50 коп.

О необходимости уплаты задолженности ответчик уведомлен Департаментом письмом от 13.03.2017 № Исх-ДИО/3358.

С учетом уточнений, сумма задолженности Общества по договору от 19.05.2016 № Д-Ц-13-83 аренды земельного участка за период с 19.05.2016 по 31.12.2016 составила 50 589 руб. 52 коп., за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 – 104 885 руб., всего – 155 474 руб. 52 коп. Также были начислены пени за просрочку платежей за период с 11.07.2016 по 09.03.2017 в сумме 72 133 руб. 82 коп.

В связи с чем, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт пользования Обществом земельным участком, переданным по акту приема-передачи земельного участка в аренду на основании договора № № Д-Ц-13-83 аренды земельного участка, подтвержден материалами дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Вместе с тем, ответчик не согласен с размером арендной платы, рассчитанным на основании постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов». Ссылается на то, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 пункт 5 Порядка, утвержденного указанным выше постановлением, признан недействующим с даты принятия определения.

Суд полагает необходимым отклонить указанный довод как необоснованный в связи со следующим.

Тот факт, что пункт 5 Порядка определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признан недействующим Определением Верховного Суда РФ от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18, не освобождает ответчика от обязанности по внесению арендной платы в исковой период.

Суд учитывает, что определением Верховного Суда РФ от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 пункт 5 Порядка признан недействующим с даты принятия определения.

Согласно статьям 186, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Из изложенного выше следует, что квалификация нормы правового акта в качестве недействующей осуществляется только с момента вступления в силу судебного акта, содержащего выводы о недействительности.

Таким образом, поскольку пункт 5 Порядка признан недействующим со 02.11.2017, основания для признания незаконным его применения при взыскании задолженности по арендной плате за период с 19.05.2016 по 31.03.2017 отсутствуют.

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на неучтенные Департаментом оплаты, представил доказательства произведенных оплат по договору аренды земельного участка на общую сумму 338 500 руб. (произведенных 22.03.2017 – 16.06.2017).

Департаментом в ходе судебного разбирательства учтены данные оплаты, и уточнены заявленные требования.

Вместе с тем, суд исходит из того что арендную плату за период с 19.05.2016 необходимо рассчитывать с учетом размера рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В заключении судебной экспертизы № 01/01/2018-Э от 16.01.2018, представленном 18.01.2018 ООО «Центр интеллектуальных технологий» содержится полный перечень необходимой информации об объекте оценки, оценщиком использовалось определение стоимости объекта оценки с учетом факторов, существенно влияющих на его ценность. В экспертном заключении содержатся выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, оно обосновано, достаточно ясное и полное.

С учетом изложенного, поскольку заключение выполнено экспертом с использованием подлежащих применению федеральных стандартов оценки, в соответствии с Законом № 135-ФЗ, не вызывает сомнений в его полноте, компетентности, объективности и достоверности арбитражный суд пришел к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для признания экспертного заключения сомнительным или противоречивым, отсутствуют.

По результатам судебной экспертизы рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:2028, площадью 2798 кв.м. по состоянию на 19.04.2016 года составляет 3 782 000 рублей.

При этом, согласно пункта 5 Постановления № 108-п арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, и составляет 11 %.

Таким образом, размер арендной платы в месяц за период с 19.05.2016 по 31.03.2017 составил 34 668 руб. 33 коп.

На основании изложенного, размер арендной платы Общества за период с 19.05.2016 – 31.12.2016 составляет 257 701 руб. 25 коп., за период с 01.02.2017 – 31.03.2017 составляет 69 336 руб. 66 коп. Всего: 327 037 руб. 91 коп.

Вместе с тем, с учетом фактических оплат, которые учтены Департаментом в акте сверки, представленном с уточнениями заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что Общество погасило задолженность по арендной платы за исковой период в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени за период с 11.07.2016 по 09.03.2017 в сумме 72 133 руб. 82 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные настоящим договором, Арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В данном случае, суд считает необходимым рассчитывать размер пени исходя из размера арендной платы, определенной выше, с учетом рыночной стоимости земельного участка в размере, установленном по результатам судебной экспертизы.

Размер взыскиваемых по договору пени, с учетом указанного выше, составил 58 070 руб. 14 коп.

Между тем, ссылаясь в обоснование своих возражений на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указывает на чрезмерно высокий размер установленного договором аренды размера пени и просит уменьшить сумму пени, взыскиваемую за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание то, что определенный договором размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить её размер до 15 786 руб. 11 коп. исходя из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства оплаты пени в данном размере в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 15 786 руб. 11 коп., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных отношений Администрации города Омска освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат возмещению, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 2 323 рубля.

Как ранее указывалось, определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2017 по настоящему делу назначалась экспертиза.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении экспертами своих обязанностей.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При таких обстоятельствах обществу с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий» следует выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 30 000 руб., перечисленных ООО «Сибирский регион» по чеку-ордеру от 13.12.2017.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированного в качестве юридического лица 11.09.1997, зарегистрированного по адресу: 644043, <...>, задолженность по пени по договору аренды земельного участка от 19.05.2016 № Д-Ц-13-83 за период с 11.07.2016 по 09.03.2017 в размере 15 786 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 323 рубля.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 30 000 руб. за проведение экспертизы по делу №А46-14995/2017, перечисленных «Сибирский регион» по чеку-ордеру от 13.12.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков