Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А76-4487/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8902/2023
г. Челябинск
31 июля 2023 года
Дело № А76-4487/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИАТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 мая 2023 г. по делу № А76-4487/2022


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «МИАТ» - ФИО2 (доверенность от 22.06.2020 № 3, удостоверение адвоката)

открытого акционерного общества «Миассводоканал» - ФИО3 (доверенность от 03.08.2022 № 44, диплом)


Общество с ограниченной ответственностью «МИАТ» (далее – истец, ООО «МИАТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Миассводоканал» (далее – ответчик, ОАО «Миассводоканал») об изменении условий договора водоотведения от 01.01.2021 № 6106, а именно, изложении пункта 3, последнего абзаца пункта 7, подпункта «г» пункта 11 и пункта 61 в иной редакции, включении в пункт 10 договора подпункта «к» (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Золотой пляж» (далее – третье лицо, ООО «Золотой пляж»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2023 (резолютивная часть объявлена 03.05.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось ООО «МИАТ» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Нормы статей 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регулируют правоотношения по расторжению и изменению условий договора в судебном порядке по заявлению одной из сторон по предусмотренным этими нормами основаниям, а именно: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (статья 450 ГК РФ); в связи с существенным изменением обстоятельств (стаья 451 ГК РФ).

Из положений данных норм следует, что предусмотренные основания расторжения и изменения условий договора являются самостоятельными, не образующими совокупность, о недоказанности которой сделан вывод в обжалуемом решении.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что ООО «МИАТ» обратилось с иском по основанию пункта 2 части 2 статьи 450 ГК РФ, что подтверждается, изложенным в иске правовым обоснованием заявленного требования.

Из заявленного иска, основанного на положениях пункта 15 Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, нашедших отражение в условиях Единого типового договора водоотведения №6106 от 01.01.2021 следует, что:

- договор не был продлен на 2022 год на тот же срок и на тех же условиях;

- предметом доказывания по настоящему иску является установление соответствия/несоответствия заявленных на рассмотрение суда изменений условий договора требованиям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, а не наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 450 ГК РФ и 451 ГК РФ.

Условия договора водоотведения, подлежащего заключению на новый срок, за урегулированием разногласий по которым обратилось ООО «МИАТ», не противоречат ни Федеральному закону от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ, Закон о водоснабжении и водоотведении), ни принимаемым в соответствии с ним нормативно-правовым актам.

ООО «МИАТ» просило согласовать условие пункта 3 (абзац 2) договора в следующей редакции: «Местом исполнения обязательств по настоящему договору является место присоединения канализационных сетей ООО «Золотой пляж» к канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства», тогда как в пункте 3 договора местом исполнения обязательств указывалось место присоединения канализационных сетей абонента к канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Полагает, что исходя из положений части 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ и пункта 27.1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, местом исполнения обязательства должна быть точка на границе эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства и транзитной организации (ООО «Золотой пляж»), что и просило согласовать ООО «МИАТ».

Также ООО «МИАТ» просило разрешить вопрос о заключении договора на новый срок с условием пункта 7 в следующей редакции: «Датой оплаты считается дата поступления денежных средств корреспондентский счет банка организации водопроводно-канализационного хозяйства» вместо: «на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства».

Арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования по данному пункту договора, мотивируя тем, что договоры водоотведения во исполнение Закона о водоснабжении и водоотведении (пункт 8 статьи 14) заключаются в соответствии с типовым договором, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации, а существенные условия договора водоотведения, в числе которых содержится условие о порядке и сроках оплаты по договору установлены пунктом 5 статьи 14 этого Закона.

Типовым договором водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, определен следующий порядок и сроки оплаты (пункт 7 раздела III): 50 процентов стоимости объема сточных вод ... вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Кроме того, на несмотря определенный порядок и сроки оплаты, указано, что датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства, то есть, определен момент, с которого обязательство абонента по оплате считается исполненным, даже, если абонент оплатил в сроки, указанные в договоре, но по причинам от него независящим банк задержал зачисление денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Гражданский кодекс РФ не содержит норм, посвященных определению момента исполнения денежных обязательств. Норма части 1 статьи 316 ГК РФ устанавливает место исполнения различных обязательств, в том числе по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств и является диспозитивной, допуская возможность установления иного законом, правовым актом, договором.

Вместе с тем, определяя место исполнения по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств (абзац 4 пункта 1 статьи 316 ГК РФ) в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, законодатель исключает возможность установления иного места исполнения этого обязательства договором и правовым актом.

Из договора водоотведения №6106 от 01.01.2021 следует, что ОАО «Миассводоканал» и ОOO «МИАТ» обслуживаются в различных банках. Следовательно, моментом исполнения обязательства ООО «МИАТ» по оплате является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка,

Таким образом, не является законным вывод суда первой инстанции о том, что условие пункта 7 договора водоотведения №6106 полностью соответствует пункту 7 типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

Также ООО «МИАТ» просило включить в договор подпункт «к» пункта 10 в следующей редакции: «Уведомлять абонента о графиках и сроках проведения планового предупредительного ремонта канализационных сетей через которые осуществляется водоотведение сточных вод абонента, в случае, если это влечет отключение или ограничение водоотведения в отношении абонента в срок не менее месяца до прекращения либо ограничения водоотведения».

Отказ в удовлетворении требования, по мнению апеллянта, необоснованно мотивирован в решении тем, что подпункт «к» был исключен из договора по соглашению сторон, основанием для чего послужило отсутствие непосредственного подключения канализационных сетей ООО «МИАТ» к канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства, что не может гарантировать исполнение данной организацией условия договора, предусмотренного подпунктом «к» пункта 10 договора, в связи с возможными отключениями или ограничениями со стороны ООО «Золотой пляж».

Податель жалобы полагает, что установление срока не менее месяца по уведомлению о проведении планово-предупредительного ремонта, не противоречит ни Закону о водоснабжении и водоотведении, ни Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Податель жалобы утверждает, что установление срока не менее месяца для уведомления ООО «МИАТ» о прекращении или ограничении отвода сточных вод, продиктовано особенностями вида деятельности ООО «МИАТ», поскольку срок, указанный в договоре, может привести к прекращению деятельности гостиничного комплекса.

Кроме того, ООО «МИАТ» просило согласовать подпункт «г» пункта 11 договора в следующей редакции: «Взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения при наличии таких нарушений со стороны абонента».

По мнению подателя апелляционной жалобы не является обоснованным вывод суда о соответствии подпункта «г» пункта 11 договора водоотведения условию типового договора, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации №645, поскольку данное условие типового договора в силу положений статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует положениям Закона № 416-ФЗ (часть 1 статьи 14), предусматривающему возникновение обязанности абонента по оплате только при наличии нарушений требований к составу и свойствам сточных вод.

Помимо изложенного, ООО «МИАТ» просило изложить пункт 61 договора в следующей редакции: «При одностороннем изменении условий или отказе от договора организацией организации водопроводно-канализационного хозяйства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, договор считается измененным или расторгнутым с момента получения абонентом уведомления от организации водопроводно-канализационного хозяйства об изменении условий договора или расторжении договора».

Общие нормы ГК РФ сообразуются с целями и принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными пунктом 4 части 2 статьи 3 Закона о водоснабжении и водоотведении, направленными достижение и соблюдение баланса экономических интересов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов.

Условие типового договора, утвержденного постановлением Правительства №645, устанавливающее момент расторжения договора и изменения его условий с момента принятия организацией ВКХ решения о расторжении или изменений договора, противоречит одному из главных принципов Закона о водоснабжении и водоотведении (пункт 4 части 2 статьи 3) и основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

К дате судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ОАО «Миассводоканал» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, приведенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Миассводоканал» (далее - организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «МИАТ» (далее - абонент) заключен договор водоотведения от 01.01.2014 № 3111, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства (далее – организация ВКХ), осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Данный договор заключен на срок 1 год.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 59, 60 договора).

К договору водоотведения от 01.01.2014 № 3111 сторонами составлены акт и схема разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и в Постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

В связи с существенными изменениями законодательства, регулирующего водоотведение, и в связи с утверждением Правительством Российской Федерации новой формы типового договора водоотведения, ОАО «Миассводоканал» письмом от 01.12.2020 № 730, направленным в адрес ООО «МИАТ», уведомило о прекращении действующего договора с 31.12.2020, приложив для подписания новую редакцию единого типового договора водоотведения от 01.01.2021 № 6106.

ООО «МИАТ» направило в адрес ОАО «Миассводоканал» протокол разногласий к единому типовому договору водоотведения от 01.01.2021 № 6106 (письмо от 30.12.2020 № 1), который последним не согласован.

Поскольку возникшие при заключении договора разногласия не урегулированы и протокол разногласий не был передан на рассмотрение суда в установленный законом срок, при этом ООО «МИАТ» пользовалось услугами ОАО «Миассводоканал» в полном объеме, на такие отношения сторон распространяются условия договора водоотведения от 01.01.2021 № 6106.

Согласно пункту 1 договора водоотведения от 01.01.2021 № 6106, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы состава сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в срок и порядке, которые определены в настоящем договоре.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению № 1 (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора местом исполнения обязательств по настоящему договору является место присоединения канализационных сетей абонента к канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Датой начала приема сточных вод является 01 января 2021 г. (пункт 4 договора).

Согласно пункту 5 договора сведения о режиме приема сточных вод указываются в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения по форме согласно приложению № 3.

Оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении организации водопроводно-канализационного хозяйства двухставочных тарифов указывается размер нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоотведения (пункт 6 договора).

Пунктом 7 договора предусмотрено, что расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в течение 7 рабочих дней с даты выставления счета (пункт 9 договора).

Права и обязанности сторон определены в разделе IV договора водоотведения.

Обязанности организации ВКХ указаны в пункте 10 договора, права – в пункте 11 договора, в том числе право взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (подпункт «г» пункта 10 договора).

Обязанности абонента закреплены в пункте 12 договора, права – в пункте 13 договора.

Сведения о нормативах состава сточных вод и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, указываются по форме согласно приложению № 6 (пункт 25 договора).

В соответствии с пунктом 28 договора при превышении абонентом установленных нормативов по объему сточных вод абонент оплачивает объем сточных вод, отведенных в расчетном периоде в централизованную систему водоотведения с превышением установленного норматива по объему сточных вод, по тарифам на водоотведение, действующим в отношении сверхнормативных сбросов сточных вод, установленным в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения».

Согласно пунктам 57, 58 настоящий договор вступает в силу с 01.01.2021. Настоящий договор заключен на срок один год.

Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 59 договора).

В силу пункта 61 договора в случае предусмотренного законодательством Российской Федерации отказа организации водопроводно-канализационного хозяйства от исполнения настоящего договора или его изменения в одностороннем порядке договор считается расторгнутым или измененным.

За месяц до окончания действия договора ООО «МИАТ» направило в адрес ОАО «Миассводоканал» предложение о внесении изменений в условия заключенного договора водоотведения (письмо от 29.11.2021 № 1).

В ответ на данное предложение ОАО «Миассводоканал» ответило отказом, сославшись на то, что с момента заключения договора законодательство в области водоснабжения и водоотведения не изменялось, в связи с чем отсутствуют основания для изменения условий договора водоотведения (письмо от 28.12.2021 № 4018).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МИАТ» в арбитражный суд с иском об изменении условий договора и признании договора заключенным на новый срок на иных условиях.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в соответствии со статьей 426 ГК РФ относится договор энергоснабжения.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Кодекса).

Разрешая разногласия сторон, суд исходит из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 Гражданского кодекса).

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия. Условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

Рассмотрев возникшие между сторонами разногласия, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что договор водоотведения от 01.01.2021 № 6106 между сторонами не расторгнут, а также учитывая последующее исполнение его условий истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стороны фактически вступили в преддоговорное согласование условий договора на новый срок.

Законодателем определены условия изменения договора. Эти же условия согласованы в договоре № 6106 от 01.01.2021.

Согласно статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статей 450 и 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 данного кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В силу приведенной нормы значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом о водоснабжении и водоотведении, Правилами № 644.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 645 утверждены формы типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения.

Договор между истцом и ответчиком заключен по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 и соответствует действующему законодательству, в частности Правилам № 644.

Исходя из доводов искового заявления, а также апелляционной жалобы, истец просил изложить пункт 3 договора в следующей редакции: «Акт разграничения эксплуатационной ответственности, приведенный в приложении № 1 к настоящему договору, подлежит подписанию при заключении договора и является его неотъемлемой частью. Местом исполнения обязательств по настоящему договору является место присоединения канализационных сетей ООО «Золотой пляж» к канализационным сетям организации водопроводного хозяйства (внутренняя стенка колодца КК-1)».

Согласно пункту 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения. в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента (пункт 32 Правил № 644).

К договору от 01.01.2021 № 6106 сторонами подписаны акт разграничения эксплуатационной ответственности (приложение № 1) и схема разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения (приложение № 2), согласно которым канализационная сеть от зданий гостиничного комплекса «Крутики» абонента ООО «МИАТ» до колодца КК-27 на канализационном коллекторе, принадлежащем ООО «Золотой пляж», включая промежуточные колодцы, обслуживает абонент общество «МИАТ»; канализационный коллектор от зданий ООО «Золотой пляж» до колодца КК-1 на главном канализационном коллекторе, включая колодец КК-27, обслуживает общество «Золотой пляж»; канализационный колодец КК-1 на главном канализационном коллекторе обслуживает организация ВКХ - ОАО «Миассводоканал».

Так из приведенных выше документов следует, что в колодце КК-27 осуществлено подключение канализационных сетей истца к канализационной сети, принадлежащей третьему лицу – ООО «Золотой пляж», осуществляющей транспортировку сточных вод до центральной системы водоснабжения ОАО «Миассводоканал». При этом канализационные сети ООО «МИАТ» до внутренней стенки колодца КК-27 обслуживает истец, канализационный коллектор от здания общества «Золотой пляж» до колодца КК-1 на главном канализационном коллекторе, включая колодец КК-27, обслуживает общество «Золотой пляж».

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Учитывая изложенное следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что реальным местом исполнения обязательств для общества «МИАТ» является внутренняя стенка колодца КК-27, а для ОАО «Миассводоканал» - канализационный коллектор КК-1 на главном канализационном коллекторе.

Оснований для возложения на ОАО «Миассводоканал» обязанности по эксплуатации сетей ООО «Золотой пляж» и для пересмотра места исполнений обязательств для ОАО «Миассводоканал» суд апелляционной инстанции не установил, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Требование изменить последний абзац пункта 7 договора, а именно принять его в редакции ООО «МИАТ»: «Датой оплаты считается дата поступления денежных средств корреспондентский счет банка организации водопроводно-канализационного хозяйства» вместо «на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства» также является необоснованным и отклонено судом первой инстанции правомерно.

В пункте 5 статьи 14 Закона о водоснабжении поименованы существенные условия договора водоотведения, к которым, в частности, относятся сроки и порядок оплаты по договору (подпункт 7 пункта 5).

Согласно пункту 8 названной статьи договоры водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации. Типовой договор водоотведения утвержден Постановлением № 645.

Согласно абзацу 5 пункта 7 Постановления № 645 датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Это означает, что потребитель должен производить оплату с учетом банковского пробега именно на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

На основании изложенного, предложенная ответчиком редакция пункта 7 договора (последний абзац) полностью соответствует редакции последнего абзаца пункта 7 аналогичного договора, содержащегося в Постановлении № 645.

В данном случае пункт 7 договора соответствует положениям типовой формы договора водоотведения, утвержденной Постановлением №645, согласно которой датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства, а не на корреспондентский счет.

Утверждение апеллянта о незаконности вывода суда первой инстанции о том, что условие пункта 7 договора водоотведения №6106 полностью соответствует пункту 7 типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» также подлежит отклонению.

Истец также просил включить в пункт 10 договора водоотведения подпункт «к» следующего содержания: «уведомлять абонента о графиках и сроках планово-предупредительного ремонта канализационных сетей, через которые осуществляется водоотведение сточных вод абонента, в случае, если это влечет отключение или ограничение водоотведения абонента, в срок не менее месяца до прекращения либо ограничения водоотведения».

Как усматривается из материалов дела, подпункт «к» пункта 10 договора водоотведения был исключен сторонами из его условий, поскольку отсутствует непосредственное подключение канализационных сетей истца к канализационным сетям ответчика, в связи с чем организация ВКХ не может гарантировать исполнение данного подпункта в полном объеме ввиду возможных отключений или ограничений со стороны ООО «Золотой пляж».

Из пояснений ответчика следует, что отключение или ограничение в отношении рассматриваемой системы водоотведения не может быть произведено в силу конструкции самотечной канализации (свидетельство о государственной регистрации права от 02.09.2015), на которой имеются только трубы, колодцы в отсутствие отключающих устройств.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 21 Закона 416-ФЗ в случае временного прекращения или ограничения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод по основаниям, указанным в части 1 настоящей статьи, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение одного дня со дня такого прекращения или ограничения уведомляет абонентов, орган местного самоуправления.

Утверждение апеллянта, что установление срока не менее месяца для уведомления ООО «МИАТ» о прекращении или ограничении отвода сточных вод, продиктовано особенностями вида деятельности ООО «МИАТ» (работа гостиницы), поскольку срок, указанный в договоре, может привести к прекращению деятельности, также не может быть принято судом по приведенным выше основаниям.

Требование изменить подпункт «г» пункта 11 договора, а именно принять его в редакции ООО «МИАТ»: «Взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения при наличии таких нарушений со стороны абонента» признается судом апелляционной инстанции не обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечет, что подпункт «г» пункта 11 договора полностью соответствует редакции типовой формы договора.

В соответствии с пунктом 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы производится на основании результатов отборов проб в соответствии с пунктом 123, пунктами 123(2). 123(4), 130 - 130(3) Правил № 644, а при наличии условий, указанных в пункте 123(4) Правил № 644 - без отборов проб сточных вод.

Пункт 203 Правил № 644 (при наличии любого из условий) предусматривает формулу расчета размера платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в отношении отдельных категорий объектов абонентов без проведения организацией, осуществляющей водоотведение, контроля состава и свойств сточных вод.

Формула Пнорм. сост. = 2 х Т х Qnpl применяется к объектам, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил (30 куб. м) и при условии осуществления абонентом деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов.

Законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения, поскольку с учетом основной хозяйственной деятельности (которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объем стоков такого абонента образуются именно от этой деятельности.

Соответственно, взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения - это право организации водопроводно-канализационного хозяйства, установленное законодательством Российской Федерации, изменение которого нарушает законные права ответчика.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что подпункт «г» пункта 11 договора полностью соответствует типовой форме договора водоотведения, утвержденной Постановлением № 645, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия спорного подпункта в редакции, предложенной ООО «МИАТ».

Вывод суда первой инстанции об отклонении данного требования является верным.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции о соответствии подпункта «г» пункта 11 договора водоотведения условию типового договора, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации №645, поскольку данное условие типового договора в силу положений статьи 3 ГК РФ не соответствует положениям Закона № 416-ФЗ (часть 1 статьи 14), предусматривающему возникновение обязанности абонента по оплате только при наличии нарушений требований к составу и свойствам сточных вод, не может быть принято судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям.

Также истцом было заявлено требование об изменении пункта 61 договора, а именно принятии его в редакции ООО «МИАТ»: «При одностороннем изменении условий или отказе от договора организацией организации водопроводно-канализационного хозяйства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, договор считается измененным или расторгнутым с момента получения абонентом уведомления от организации водопроводно-канализационного хозяйства об изменении условий договора или расторжении договора».

Рассмотрев данное требование и установив, что спорный пункт основан на нормах законодательства в области водоснабжения и водоотведения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что редакция пункта 61, изложенная ОАО «Миассводоканал» в договоре водоотведения, полностью соответствует положениям, содержащимся в типовом договоре водоотведения, утвержденном Постановлением № 645, основания для удовлетворения исковых требований в названной части отсутствуют.

Дополнительно суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно пункту 8 статьи 14 Закона № 416-ФЗ договоры водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 645 установлено, что типовые договоры, утвержденные настоящим постановлением, могут быть дополнены по соглашению сторон иными положениями (в том числе приложениями), не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Таким образом, спорные пункты договора водоотведения не могут быть изменены в предложенной истцом редакции, они лишь могут быть дополнены положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации исходя из прямого указания пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации № 645.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 мая 2023 г. по делу № А76-4487/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИАТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: М.В. Лукьянова

Н.Е. Напольская