Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А63-1305/2014

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1305/2014
16 января 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Адыге» Протасова А.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2017 об отказе в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, принятое в рамках дела № А63-1305/2014 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Адыге» (ИНН 2612017903, ОГРН 1022600825884),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Адыге» ФИО2: ФИО2 (лично),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2014 возбуждено производство по делу о настоятельности (банкротстве) СПК (колхоз) «Адыге». Определением суда 08.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 12.01.2015 временным управляющим утвержден ФИО3 Решением суда от 23.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделки должника по передаче денежных средств по расходному кассовому ордеру от 20.08.2013 №92 в размере 450 000 руб. и применении последствий недействительности сделки виде взыскания с ФИО4 в пользу должника 450 000 руб.

Определением суда от 19.10.2017 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В отзыве на жалобу конкурсный кредитор – закрытое акционерное общество «Юг России» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

В судебном заседании конкурсный управляющий озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между кооперативом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор от 15.06.2013, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику два комбайна «ДОН-1500А», «ДОН-1500Б» и убрать урожай – 300 га озимой пшеницы, а заказчик обязался оплатить выполненные работы из расчета стоимости уборки урожая за 1 га в размере 1500 руб., всего в сумме 450 000 руб., не позднее 30.10.2013.

Кооператив по расходному кассовому ордеру уплатил исполнителю денежные средства в сумме 450 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что произведенный должником в счет оплаты по договору платеж имеет признаки недействительной сделки, обратился в суд с данным заявлением.

В суде первой инстанции ФИО4 заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки, недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены в статье 20.3 Закона о банкротстве, при этом пункт 4 указанной нормы устанавливает, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, должен оперативно запрашивать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (пункт 32 Постановления N 63).

Кроме того, в соответствии с частями 4 и 5 статьи 66, пунктом 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе истребовать необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. Реализация указанного права обеспечена мерами принуждения в виде наложения судебного штрафа за непредставление истребованных судом доказательств.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий утвержден арбитражным судом 18.06.2015, с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации обратился в Арбитражный суд Ставропольского края 10.09.2015.

Определением суда от 14.09.2015 указанное заявление оставлено без движения до 09.10.2015 в связи с отсутствием доказательств направления копии заявления в адрес бывшего руководителя.

Заявление конкурсного управляющего принято к производству 13.10.2015.

В период с 30.11.2015 по 14.03.2016 судебное разбирательство откладывалось, в том числе по ходатайству самого конкурсного управляющего.

Определением от 14.03.2016 уточненное заявление конкурсного управляющего, в котором указан перечень необходимых ему документов, было удовлетворено.

ФИО5 передал конкурсному управляющему необходимые документы 23.03.2016, что подтверждается актом приема-передачи.

При этом, в материалы дела представлено письмо бывшего руководителя от 20.09.2016, из которого следует, что кассовые книги, кассовые ордера, финансовая документация за три года с 2010 года по 2013 год включительно в период процедуры наблюдения были переданы временному управляющему ФИО3

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия конкурсным управляющим мер по истребованию финансовых документов у временного управлявшего.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя разумно и проявив требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был узнать о совершении должником спорного платежа и установить основания для признания его недействительным с 21.01.2016 (ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства для проведения анализа частично переданных руководителем должника документов).

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о том, что о наличии сделки он узнал только 09.02.2017, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно штампу органа почтовой связи заявление об оспаривании сделки направлено в суд 26.06.2017, то есть за пределами срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

На основании изложенного, коллегия суда апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении относительно того, что срок исковой давности по заявленному требованию истек, сделаны при обоснованном применении норм материального права.

Истечение срока исковой давности, о которой заявлено другой стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости исследовать доводы, направленные на пересмотр спора по существу (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснения конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции, передача денежных средств ФИО4 по расходному кассовому ордеру от 20.08.2013 № 92 в размере 450 000 руб. осуществлено в целях исполнения обязательств должника перед ФИО4 за выполненные работы по сбору урожая.

Суд принимает во внимание, что сбор урожая является обычной хозяйственной деятельностью сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Адыге». Привлечение третьего лица для осуществления сбора урожая путем заключения соответствующего договора и оплата за выполненные работы не противоречит действующему законодательству и признается судом апелляционной инстанции обычной хозяйственной деятельностью сельскохозяйственного кооператива. Доказательств о том, что фактически работы не были выполнены ФИО4, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств о том, что ФИО4 располагал сведениями о финансово-хозяйственной деятельности должника, либо был с ним аффилирован, преследовал цель удовлетворения своих требований в ущерб прав и законных интересов других кредиторов, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать следующее. Как следует из пояснений конкурсного управляющего данных суду апелляционной инстанции в судебном заседании, обращение в суд с апелляционной жалобой фактически преследует цель исключить обстоятельства, которые могут быть в будущем оценены как ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

Вместе с тем, реализация конкурсным управляющим права на обжалование судебного акта нижестоящей инстанции с целью создания или исключения правовых обстоятельств, которые в будущем могут явиться основанием для отказа в удовлетворении требований заинтересованного лица о признании действий или бездействия конкурсного управляющего незаконными указывает на злоупотребление правом (статья 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку определением от 16.11.2017 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Адыге» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2017 по делу № А63-1305/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Адыге» (ИНН 2612017903, ОГРН 1022600825884) в доход федерального бюджета 3000 руб государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи Г.В.Казакова

З.М.Сулейманов