Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А43-46893/2017

Дело № А43-46893/2017
26 июня 2018 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темир» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018 по делу № А43-46893/2017, принятое судьей Окороковым Д.Д. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (ИНН 5262150852, ОГРН 1065262088429) к обществу с ограниченной ответственностью «Темир» (ИНН 5230003284, ОГРН 1055204505443) о взыскании 177 186 руб. 10 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – ООО «Водолей») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Темир» (далее – ООО «Темир») с требованиями о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 105 467 руб. 94 коп., договорной неустойки (пени) за период с 24.07.2017 по 07.12.2017 в сумме 71 718 руб. 20 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

12.03.2018 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята резолютивная часть решения по делу № А43-46893/2017, согласно которой исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 115 467 руб. 94 коп., в том числе задолженность по оплате полученной на основании договора поставки от 01.01.2014 № 12/1 продукции в сумме 75 467 руб. 94 коп., неустойка за период с 24.07.2017 по 07.12.2017 в сумме 40 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6316 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Темир» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 40 000 руб. и расходов по государственной пошлине в сумме 6316 руб. и просил принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до размера, соответствующего балансу интересов сторон, а также уменьшить размер взысканной государственной пошлины соответственно размеру удовлетворенных исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, указав на ее превышение относительно суммы основного долга и полагая, что у истца образуемся необоснованная выгода.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Водолей» (поставщик) и ООО «Темир» (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2014 № 12/1, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю алкогольную продукцию, а заказчик – принять и оплатить ее согласно условиям договора в количестве, ассортименте и по ценам, указанным поставщиком в накладных (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.4 оплата покупателем за товар производится в течение тридцати календарных дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо наличным расчетом – путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

За несвоевременную оплату товара (полностью или частично) поставщик имеет право взыскать пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец произвел поставку товара ответчику по товарно-транспортной накладной от 23.06.2017 № Рн-016672 на сумму 171 491 руб. 98 коп.

По данным истца, ответчик поставленный товар оплатил не в полном объеме, за ним числится задолженность в сумме 105 467 руб. 94 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.11.2017, в которой ООО «Водолей», указав на наличие названной задолженности и начисление пени в связи с просрочкой оплаты товара, просило оплатить долг. Данная претензия оставлена ООО «Темир» без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с иском с требованиями о взыскании задолженности в сумме 105 467 руб. 94 коп. и неустойки за период с 24.07.2017 по 07.12.2017 в сумме 71 718 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика задолженность в сумме 75 467 руб. 94 коп. (с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты суммы в размере 30 000 руб.) и неустойку за вышеназванный период в сумме 40 000 руб. (с учетом удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Кроме того, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 6316 руб.

Судебный акт обжалуется в части размера взысканных с ответчика неустойки и расходов по государственной пошлине.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара (полностью или частично) поставщик имеет право взыскать пени.

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты поставленного ООО «Водолей» товара в деле не имеется, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно произведенному истцом расчету неустойка за период с 24.07.2017 по 07.12.2017 составила 71 718 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки за вышеназванный период до 40 000 руб., удовлетворив соответствующее требование в названной сумме.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимости ее уменьшения в большем объеме судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –
Постановление Пленума № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как усматривается из обжалуемого судебного окта, при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции учтены значительный размер согласованной в договоре ставки неустойки (0,5%), а также факт частичного погашения долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки за нарушение срока оплаты в большем объеме и дальнейшего уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов сторон. Взыскание неустойки в определенной судом первой инстанции сумме 40 000 руб. является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером взысканной неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылки заявителя жалобы на несогласие с размером взысканной государственной пошлины судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их необоснованности.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы по государственной пошлине в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 6316 руб. в возмещение понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины. В рассматриваемом случае, с учетом того, что частичная оплата долга произведена ответчиком после предъявления иска и принятия его судом к производству, неустойка взыскана частично в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018 по делу № А43-46893/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темир» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

ФИО1