Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А60-36281/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1914/2022-ГК
г. Пермь
26 апреля 2022 года
Дело № А60-36281/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца ФИО2, паспорт, доверенность от 30.12.2021

от ответчика ФИО3, паспорт, доверенность от 12.01.2022, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу ответчика, Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Туринский центр занятости»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года

по делу № А60-36281/2021

по иску акционерного общества «Регионгаз-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области «Туринский центр занятости» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, неустойки,

установил:

акционерное общество «Регионгаз-Инвест» (истец) обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области «Туринский центр занятости» (ответчик) с иском о взыскании задолженности за поставленную в марте 2021 года тепловую энергию 14 138,24 руб., пени 195,76 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 (резолютивная часть решения от 16.12.2021) исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе приводятся доводы о неверном определении истцом строительного объема принадлежащих ответчику помещений. Считает, что необходимо руководствоваться техническим паспортом на строение, а не справкой БТИ. Ответчик также ссылается на отсутствие в материалах дела расчета исковых требований неправомерность начисления пени, поскольку задолженность возникла по вине истца.

Также апеллянт ссылается на отсутствие в его помещениях теплового ввода, в связи с чем в соответствии с п.44 Правил № 808 у него отношения по обеспечению тепловой энергией, ее оплате должны возникать не с ресурсоснабжающей организацией, а с владельцем помещений в котором имеется тепловой ввод.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Истец направил в суд отзыв, в котором отклоняет доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд указал на то, что отсутствие заключенного между сторонами договора им в период март 2021 года ответчику поставлена тепловая энергия на общую сумму 14138 руб. 24 коп.

Поскольку полученный ресурс ответчиком не оплачен, направленная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции признал верным расчет объема тепловой энергии определенный по нагрузке исходя из строительного объема принадлежащих ответчику помещений, определенного по справке БТИ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод.

Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Факт того, что помещения ответчика располагаются на третьем этаже, в них отсутствует тепловой ввод в здание и энергопринимающее устройство, то в силу пункта 2 статьи 44 Правил N 808, то утверждение истца о том, что ответчик названного помещения обязан заключить договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией и оплачивать тепловую энергию за свою часть помещения, ошибочно, не соответствует изложенной норме..

Поскольку истец не отрицает, что теплоснабжение помещений осуществляется посредством одного теплового ввода через тепловой ввод находящийся не в помещениях ответчика, у истца отсутствует техническая возможность напрямую поставить ресурс в нежилые помещения ответчика, гарантировать качественное и бесперебойное теплоснабжение и, как следствие, заключить отдельный договор на принадлежащие им нежилые помещения.

В рассматриваемом случае договор теплоснабжения в отношении всех помещений, находящихся в спорном здании, может быть заключен исключительно с владельцем помещений, в которых расположен тепловой ввод, как с лицом, которое уполномочено собственниками на управление общим имуществом, а также на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями. Отношения по обеспечению тепловой энергией и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, должны определяться по соглашению между владельцем помещений с тепловым вводом в здание и владельцами иных помещений.

Сам по себе факт того, что ответчик три расчетных периода оплачивал тепловую энергию истцу, не свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком прямых отношений по поставке тепловой энергии, а также о правомерности предъявления к нему требований об оплате тепловой энергии.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требвоаний не имелось, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с отказом в удовлетворении исковых требвоаний.

Государственная пошлина за подачу иска относится на истца. В соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года по делу № А60-36281/2021 отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


А.Н. Лихачева





В.Ю. Назарова