Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А40-140834/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-140834/23
г. Москва
22 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2024 года по делу № А40-140834/23, принятое судьей Е.В. Коноваловой,

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>) к казённому предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>) о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 28.06.2024, от ответчика ФИО2 по доверенности от 20.12.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к казённому предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» (далее – ответчик) о расторжении договора о подключении к системе теплоснабжения от 24.07.2018 № 10-11/18-512, зачете внесенной КП «УГС» суммы платежа в размере 16 104 969 рублей 66 копеек по договору о подключении к системе теплоснабжения от 24.07.2018 № 10-11/18-512

в счет погашения убытков ПАО «МОЭК» в размере 10 723 425 рублей 89 копеек, взыскании неустойки в размере 1 104 427 рублей 69 копеек. Требования основаны на том, что истцом понесены расходы на исполнение условий договора, в то время как

ответчиком встречные обязательства не исполнены, что повлекло нарушение установленных пунктом 3.1 договора сроков подключения.

В ходе рассмотрения дела судом был принят к производству встречный иск ответчика к истцу о понуждении продлить срок фактического подключения по договору. Требования по встречному иску основаны на том, что в ходе исполнения договора при строительстве пожарного депо ответчик в силу действующего законодательства был вынужден прибегать к конкурсным процедурам по Федеральному закону от 18.07.11 № 223-ФЗ, в том числе после отказа от договора, заключенного с первоначальным проектировщиком, не выполнившим свои обязательства. Ответчик также указал на то, что истец злоупотребляет правами, отказывая в продлении срока исполнения договора и требуя его расторжения. С учетом также того, что не имеет права отказать в технологическом присоединении, в то время как плата за подключение внесена.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны представили на утверждение мировое соглашение в части требований о расторжении договора, зачете суммы затрат и встречного требования о продлении сроков исполнения договора, просили прекратить производство по делу в части указанных требований.

Суд определением от 03.05.2024 утвердил подписанное сторонами мировое соглашение, таким образом, производство по делу в части требований первоначального иска о расторжении договора и зачете платы в счет убытков и по встречному иску подлежит прекращению.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2024 суд прекратил производство по требованиям истца в вышеуказанной части, в удовлетворении встречного иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования о взыскании неустойки.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.07.2024 представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, сторонами заключен договор от 24.07.2018 № 10-11/18-512 о подключении к системе теплоснабжения. Согласно п.3.1 договора срок подключения – 18 месяцев с даты подписания договора.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.08.2019 стороны изменили размер платы за подключение, установив ее в сумме 22 088 553 рублей 88 копеек, а также констатировали внесение заявителем (ответчиком) 16 104 969 рублей 66 копеек платы с указанием на то, что оставшаяся доля платы 5 983 584 рубля 22 копейки оплачивается в

течение 15-ти дней с даты подписания сторонами акта о подключении к системе теплоснабжения.

Дополнительным соглашением № 4 от 21.03.2022 срок фактического подключения продлен до 31.12.2022.

Ссылаясь на нарушение указанного срока, истец требует взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае нарушения заявителем сроков исполнения обязательств, указанных в пунктах 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5 и 4.2 договора, а также в иных случаях нарушения встречных обязательств, исполнение обязательств исполнителя по подключению объекта к системе теплоснабжения приостанавливается, срок исполнения обязательств исполнителя продлевается на срок неисполнения своих обязательств заявителем, также исполнитель вправе требовать от заявителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от размера платы за подключение за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от указанной суммы.

Ссылаясь на неисполнение заявителем условий пунктов 2.3.3 и 2.3.5 договора, истец требует взыскания неустойки, ссылаясь на то, что установленный договором срок подключения истек.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующих оснований.

Однако договором не установлены конкретные сроки исполнения условий пунктов 2.3.3 и 2.3.5. Указанными пунктами лишь установлена обязанность заявителя выполнить встречные обязательства, необходимые для подключения, а именно: представить исполнителю утвержденную в установленном порядке проектную документацию в части сведений об инженерном оборудовании и инженерных сетях, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений одновременно с уведомлением о готовности для проведения исполнителем проверки условий подключения, а также исполнительную документацию в объеме, необходимом для подтверждения выполнения условий подключения, включая контрольную геодезическую съемку ГБУ «Мосгоргеотрест» (п. 2.3.3).

Пунктом 2.3.5 на заявителя также возложена обязанность выполнить условия подключения в части мероприятий, выполняемых заявителем (в том числе установить приборы (узлы) учета теплоносителя и тепловой энергии) в установленный договором срок и письменно уведомить об этом исполнителя.

Истец требует неустойки с 10.01.2023 по 16.06.2023, указывая на истечение установленного пунктом 3.1 договора срока подключения.

Между тем, сторонами достигнуто соглашение об изменении срока подключения и исполнения обязательств ответчиком – до 30.12.2024.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания взыскания неустойки за период с 10.01.2023 по 16.06.2023.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующего.

Ссылаясь на неисполнение заявителем условий пунктов 2.3.3, 2.3.5 договора, истец требует взыскания неустойки, ссылаясь на то, что установленный договором срок подключения истек.

Однако договором не установлены конкретные сроки исполнения условий пунктов 2.3.3, 2.3.5.

Указанными пунктами лишь установлена обязанность заявителя выполнить встречные обязательства, необходимые для подключения, а именно: представить исполнителю утвержденную в установленном порядке проектную документацию в части сведений об инженерном оборудовании и инженерных сетях, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений одновременно с уведомлением о готовности для проведения исполнителем проверки

условий подключения, а также исполнительную документацию в объеме, необходимом для подтверждения выполнения условий подключения, включая контрольную геодезическую съемку ГБУ «Мосгоргеотрест» (п.2.3.3).

Между тем, сторонами достигнуто соглашение об изменении срока подключения и исполнения обязательств ответчиком – до 30.12.2024.

Стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований

ПАО «МОЭК» о взыскании неустойки у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку заявителем не представлено доказательств уплаты госпошлины по жалобе, государственная пошлина в размере 3 000 (трех тысяч) рублей подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2024 года по делу

№ А40-140834/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Кораблева Судьи: Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.