Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А32-29206/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29206/2022
город Ростов-на-Дону
05 февраля 2025 года
15АП-2067/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л., судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «База отдыха «Эльбрус» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.12.2023 по делу № А32-29206/2022

по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Эльбрус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица Центрального отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю

о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд с иском к ООО «База отдыха «Эльбрус» (далее - общество), согласно которого просит:

признать самовольными и снести за счет ответчика строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0117005:72 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Коммунаров, д. 33;

взыскать с общества в пользу администрации судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10000 рублей за каждый день просрочки исполнения;

в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в

установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического сноса самовольно возведенных строений за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Требования мотивированы тем, что возведенные ответчиком строения являются самовольными постройками, возведенными в нарушение градостроительных норм и правил в отсутствие разрешительной документации, на не принадлежащем земельном участке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 суд обязал ООО «База отдыха «Эльбрус» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно реконструированное здание столовой на 150 посадочных мест, общей площадью 661, 83 кв. м, а также демонтировать пристройки N 1, площадью застройки 60,21 кв. м и N 2, площадью застройки 133, 97 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0117005:72 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Коммунаров, д. 33. Суд указал, что в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического сноса самовольно возведенных строений за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов. Суд указал, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок с ООО «База отдыха «Эльбрус» в пользу администрации города Сочи подлежит взысканию 3000 руб. неустойки ежедневно до дня исполнения решения суда. В остальной части иска отказано. С ООО «База отдыха «Эльбрус» в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках дела № А3256306/2021 была проведена судебная экспертиза, согласно которой спорный объект – здание столовой, общей площадью 694 кв.м. по адресу г.Сочи, <...> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0117005:75. При проведении судебной экспертизы было установлено, что спорный объект не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, а именно: минимальный отступ строения от границ земельного участка менее 3 метров. В тоже время было установлено, что отступ 1,12 м. от здания до границы земельного участка со стороны фасада не нарушает права третьих лиц, в связи с тем, что граница в этом месте является территорией общего пользования. Определить вариант устранения вышеуказанного несоответствия не представляется возможным. Установленные в рамках дела № А32-56306/2021 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего

спора. Предметом настоящего спора как и при рассмотрении дела № А3256306/2021 выступает один и тот же объект недвижимости до и после проведения работ по реконструкции, необходимость в проведении которых возникла в связи с повреждениями нанесенных в результате плохих погодных условий. Объект капитального строительства остался в прежних границах с незначительным уменьшением его площади за счет уменьшения толщины стен. В решении суд не указал, в связи с чем пришел к выводу о необходимости применения крайней меры ответственности к ответчику в виде возложения обязанности по сносу объекта капитального строительства в отсутствие факта нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо удовлетворению требований о сносе строения.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В предшествующем судебном заседании ответчик пояснил, что принимает на себя судебные расходы независимо от результата рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «База отдыха «Эльбрус» на основании договора аренды от 23.01.2009 N 4900005013 является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения и эксплуатации зданий и сооружений базы отдыха и столовой на 150 мест, общей площадью 1930 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0117005:72, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Коммунаров, д. 33.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0117005:72 является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи, о чем в ЕГРН 22.05.2012 внесена соответствующая регистрационная запись.

В ходе осуществления муниципального земельного контроля специалистами администрации проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:49:0117005:72, в ходе которого установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное строение, на части земельного участка ведутся строительные работы по возведению объекта строительства.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.05.2022 N КУВИ-001/2022-78136507 в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0117005:72 зарегистрированные объекты недвижимости отсутствуют.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте визуального осмотра от 01.06.2022.

Полагая, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0117005:72 строения обладают признаками самовольной постройки, администрация обратилась в арбитражный суд с иском в порядке статьи 222

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ).

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 40, 41 Земельного кодекса РФ собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 22 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) и пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной

достаточно наличия одного из указанных нарушений.

По общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, а также в иске о сносе самовольного объекта не может быть отказано, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (пункт 18 Обзора).

В соответствии с пунктом 28 постановления N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно пункту 29 постановления N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 (далее - Обзор от 19.03.2014), разъяснено следующее.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления N 10/22), однако не применяются в

случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, вступившего в действие 30.12.2004, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейногообъекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 постановления N 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В обоснование заявленного иска администрация ссылается на возведение ответчиком в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0117005:72, переданного в аренду обществу, объекта капитального строительства в отсутствие разрешительной документации с нарушением целевого назначения участка и градостроительного законодательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие у спорного объекта признаков самовольной постройки. Право собственности на спорное строение признано решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 по делу N А32-56306/2021.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда

Краснодарского края суда от 18.04.2022 по делу N А32-56306/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.11.2022, признано право собственности ООО «База отдыха «Эльбрус» на объект недвижимости - здание столовой на 150 посадочных мест, общей площадью 715,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, <...>.

Однако, администрация настаивает на самовольном характере построек, размещенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0117005:72.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, а также установления технических характеристик спорных объектов, суд определением от 11.10.2022 по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Новая экспертиза».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Описать фактическое расположение спорного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0117005:72 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Коммунаров, д. 33, с описанием поворотных точек его расположения и отступа от границ земельного участка, заступа при наличии, а также относительно близлежащих объектов.

2. Каковы точные технические, конструктивные характеристики спорного объекта (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.).

3. Соответствует ли спорный объект объекту, рассмотренному в рамках дела N А32-56306/2021, а также проектной, технической и правоустанавливающей документации, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

4. Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан?

В заключении от 26.06.2023 N 57-23 эксперты пришли к следующим выводам:

1) Экспертами определено расположение объекта экспертизы относительно близлежащих объектов:

с северо-востока от объекта экспертизы на земельном участке с КН 23:49:0117005:72 на расстоянии 0,8 м находится нежилое здание, а также на этом земельном участке на расстоянии 11,63 м находится одноэтажное здание;

на юге от объекта экспертизы на земельном участке с КН 23:49:0117005:44 на расстоянии 14,28 м находится трехэтажное здание;

на западе и севере от объекта экспертизы через улицы Коммунаров и

Линейная находятся жилые дома на расстоянии более 15 м.

Установлены следующие отступы объекта экспертизы от границ смежных территорий:

с северо-восточной стороны фасада (от земельного участка с КН 23:49:0117005:1097) - 24, 74 м;

с северо-восточной стороны фасада (от территории общего пользования) - 9, 35 м; с западной стороны фасада (от территории общего пользования) - 4, 54 м;

с юго-восточной стороны фасада (от территории общего пользования) - 10, 55 м; с южной стороны фасада (от территории общего пользования) - 1, 83 м. Отступы от объекта экспертизы с пристройками N 1 и N 2:

с северо-восточной стороны фасада (от территории общего пользования) - 9, 35 м; с западной стороны фасада (от территории общего пользования) - 0, 72 м;

с юго-восточной стороны фасада (от территории общего пользования) - 5, 70 м.

В рамках проведения исследования по первому вопросу экспертами установлено, что на обследуемом земельном участке с КН 23:49:0117005:72 расположено реконструируемое здание площадью застройки 673, 1 кв. м, к которому примыкают две пристройки площадью застройки: пристройка N 1 - 60, 21 кв. м; пристройка N 2 - 133, 97 кв. м.

Пристроенные к основному строению объекты на северо-западном фасаде, по внешним признакам не являются объектами капитального строительства (отсутствует неразрывная связь с землей и основным строением); каркас стен является сборно-разборным.

Вскрытие обшивки стен основного строения не производилось в связи с тем, что отделочные материалы стен в основании замоноличены в стяжку (л. заключения 34).

2) Экспертами установлено, что обследуемое основное строение представляет собой одноэтажное строение незавершенного строительства, отделанное сэндвич-панелями, с частично не заполненными оконными и дверными проемами (имеется только одна металлическая входная дверь). Размер - 33, 94 м х 19, 5 м; Общая площадь - 661, 83 кв. м; Площадь застройки - 673, 1 кв. м;

Кровля здания - плоская, по металлическим фермам, покрытым сэндвич- панелями; Водосточная система с кровли - организованная;

Фундамент здания - не представляется возможным установить. Согласно техническому паспорту от 17.10.2001 - ленточный (натурно фундамент не исследовался по причине недоступности, скрыт в толще грунта. Шурфы по ходатайству не представлены);

Конструктивная схема объекта - каркасная;

Стены - металлический каркас с обшивкой сэндвич-панелями; Перегородки - металлический каркас с обшивкой сэндвич-панелями;

Окна - оконные проемы не заполнены;

Двери внутренние - не заполнены; двери наружные - металлические; Наружная отделка стен - сэндвич-панели;

Внутренняя отделка стен и перегородок - сэндвич-панели; Полы - бетонные;

Потолки - профлист;

Система водоснабжения, водоотведения - централизованная; Электроснабжение - от городской сети;

Вентиляция - естественная через фрамуги; система отопления - не выявлена.

По фактическому техническому состоянию конструктивных элементов здания дефекты не обнаружены, здание находится в работоспособном состоянии. Класс сооружения - КС-2, уровень ответственности - нормальный.

Технико-экономические характеристики пристройки N 1 установлены согласно визуальному осмотру (доступ в помещение не предоставлен):

обследуемое здание представляет собой одноэтажное строение, отделанное металлическими панелями. Размер - 3, 91 м х 15, 4 м; Площадь застройки - 60, 21 кв. м;

Кровля здания - плоская, по металлическим фермам, покрытым сэндвич- панелями; Водосточная система с кровли - организованная;

Фундамент здания - отсутствует, основание не обследовано; Конструктивная схема объекта - каркасная;

Стены - металлический каркас с обшивкой металлическими панелями; Двери наружные - рулонные ворота; Наружная отделка стен - металлические панели.

По фактическому техническому состоянию конструктивных элементов здания дефекты не обнаружены, здание находится в работоспособном состоянии. Класс сооружения - КС-2, уровень ответственности - нормальный.

Технико-экономические характеристики пристройки N 2:

обследуемое здание представляет собой одноэтажное строение сложной конфигурации в плане (Г-образной формы), отделанное металлическими панелями.

Размер - 11, 96 м х 19, 53 м; Площадь застройки - 133, 97 кв. м;

Кровля здания - плоская, по металлическим фермам, покрытым сэндвич- панелями; Водосточная система с кровли - организованная;

Фундамент здания - отсутствует (здание установлено на бетонном основании, к которому прикреплено посредством анкерных болтов), основание не обследовано; Конструктивная схема объекта - каркасная; Стены - ЛСТК, обшитые металлическими профилированными листами; Двери наружные - рулонные ворота; Наружная отделка стен - металлические панели; Полы - плитка; потолки - профлист;

Вентиляция - естественная, система отопления - не выявлена.

По фактическому техническому состоянию конструктивных элементов здания дефекты не обнаружены, здание находится в работоспособном состоянии. Класс сооружения - КС-2, уровень ответственности - нормальный.

3) Объект экспертизы - реконструируемое одноэтажное здание с пристройками N 1 и N 2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0117005:72 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Коммунаров, д. 33, не соответствуют объекту, рассмотренному в рамках дела N А32-56306/2021, а также предоставленной технической документации. Провести исследование на предмет соответствия проектной и правоустанавливающей документации не представляется возможным.

Исследуемый объект соответствует санитарно-гигиеническим, строительным, противопожарным нормам и нормам в части обеспечения сейсмобезопасности.

Основное строение не соответствует градостроительным нормам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Сочи, генеральному плану муниципального образования в части границ земельного участка, территории общего пользования, и расположения относительно соседних

объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территории общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения), а именно не соблюдены отступы объекта экспертизы от границ земельного участка.

Процент нарушений предельно допустимых параметров строительства основным строением 3,57%.

Расчет процента нарушений предельно допустимых параметров разрешенного строительства для пристроек не проводится, поскольку они являются объектами некапитального строительства, требования по ПЗЗ к которым не предъявляются.

В исследовательской части заключения по третьему вопросу (л. 40 - 42) эксперт указал, что основное строение является реконструированным объектом капитального строительства, так как произведена замена несущих кирпичных стен на сэндвич-панели с сохранением кирпичной кладки в электрощитовой на восточной стороне здания. Также изменена общая площадь с 694 кв. м (по техпаспорту) на 661, 83 кв. м без пристроек (согласно натурному осмотру).

Пристройки N 1 и N 2 имеют признаки объектов некапитального строительства (возможно их перемещение без несоразмерного ущерба пристройкам).

Расхождения объекта экспертизы с технической документацией связаны с тем, что объект экспертизы реконструируется. Ввиду незавершенной реконструкции установить назначение основного строения не представляется возможным

4) Объекты экспертизы не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В порядке статьи 86 АПК РФ в материалы дела представлены письменные пояснения экспертов (от 06.12.2023 N 115-23) относительно экспертного заключения от 26.06.2023 N 57-23 по следующим поставленным ответчиком вопросам:

Является ли объект экспертизы капитальным зданием?

В объекте экспертизы произведена реконструкция или иные виды СМР работ (капитальный ремонт, новое строительство).

Согласно письменным пояснениям экспертов объект экспертизы представлен основным строением, к которому примыкают две пристройки.

При обследовании основного строения и изучения имеющейся документации (технического паспорта) установлено, что основное строение расположено на бетонном фундаменте, обследование которого при натурном осмотре произвести не удалось, так как фундамент скрыт в толще грунта. Конструкции основного строения представлены металлическим каркасом в части основных помещений и кирпичным стенами, ограждающими пространство электрощитовой, входящей в состав основного строения. Стойки каркаса вмонтированы в бетонный фундамент. Аналогичную информацию отражает и проект 1988 года.

Учитывая, что в здании имеются кирпичные стены, одна из которых является наружной стеной основного строения, а стойки металлического каркаса вмонтированы в бетонный фундамент, отсутствует возможность перемещения строения без несоразмерного ущерба, в связи с чем эксперты сделали вывод о его капитальном характере.

Пристройки к основному строению представляют собой сборно-разборные конструкции, одна из которых вообще не имеет фундамента, а конструкции второй

соединены с фундаментом болтовыми соединениями. Данные характеристики указывают на некапитальный характер пристроек N 1 и N 2.

Из совокупности сведений проектной документации, фотоматериалов и результатов визуального осмотра эксперты пришли к выводу, что в основном строении несущие конструкции, представленные кирпичными стенами электрощитовой и металлическим каркасом остальных помещений, не подвергались изменению. Однако, были изменены основные технико-экономические показатели, а именно: общая площадь здания, площадь застройки зданием с частичным изменением материала стен (с кирпича на металл). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в основном здании была проведена реконструкция.

Ответчик факт проведения реконструкции в здании столовой не отрицал и мотивирует ее проведение необходимостью проведения капитального ремонта в связи с повреждением конструкции кровли объекта (на здание упало дерево). В ходе проведения ремонта произведена замена кровли, частичная замена материала стен (отдельные кирпичные перегородки заменены на сэндвич-панели, заменены старые фасадные проемы на новые металлические проемы, а электрощитовая сохранена в первоначальном виде).

Вместе с тем, как подтверждено в ходе судебной экспертизы и ответчиком не опровергнуто, в здании столовой изменены технико-экономические показатели, а именно: общая площадь здания, площадь застройки зданием с частичным изменением материала стен (с кирпича на металл). Параметры исследуемого объекта не соответствуют объекту, рассмотренному в рамках дела N А3256306/2021.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности заключение судебной экспертизы от 26.06.2023 N 57-23, письменные пояснения экспертов от 06.12.2023 N 115-23, представленные в дело фотоматериалы и иные документы касательно первоначального возведения спорного строения пришел к выводу, что спорное капитальное строение - здание столовой на 150 мест, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0117005:72, реконструировано после принятия судебного акта по делу N А32-56306/2021 в отсутствие разрешительной документации, что указывает на самовольный характер такой реконструкции.

Принимая во внимание, что спорный объект - здание столовой является самовольно реконструированной постройкой, суд исходил из того, что данная постройка подлежит сносу в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Суд также отметил, что приведение указанного строения в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, невозможно без полного разрушения здания.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не могут быть применены в отношении пристроек N 1 и N 2, поскольку не имеют признаков объекта капитального строительства.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 постановления N 10/22 разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В пунктах 45 и 47 постановления N 10/22 содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 5.2.16 договора аренды от 23.01.2009 N 4900005013 возведение жилых и иных зданий, строений сооружений в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием земельного участка возможно только с согласия арендодателя при наличии соответствующей документации.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что объекты некапитального строительства (пристройка N 1 и N 2) размещены на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0117005:72 при наличии согласия арендодателя участка - администрации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос (демонтаж) зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет

(статья 76 Земельного кодекса РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о правомерности требований администрации о демонтаже пристроек N 1 и N 2, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0117005:72.

Удовлетворяя настоящее исковое заявление, суд первой инстанции исходил из проведения ответчиком реконструкции объекта с изменением технико-экономических показателей, а именно: общей площади здания, площади застройки зданием с частичным изменением материала стен (с кирпича на металл), без получения разрешительной документации.

Суд также пришел к выводу о том, что приведение указанного строения в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, невозможно без полного разрушения здания.

В рамках проверки доводов заявителя о том, что вопрос о возможности приведения объекта в первоначальное состояние не разрешался экспертом, апелляционный суд установил, что из определения суда от 11.10.2022, заключения первичной судебной экспертизы по настоящему делу (т. 4 л.д. 3-72), пояснений эксперта от 06.12.2023 (т. 5 л.д. 55), не следует, что судом перед экспертом поставлен, а экспертом мотивировано разрешен, требующий специальных познаний вопрос о том, возможно ли приведение указанного строения в первоначальное состояние.

Кроме того, при ответе на вопрос № 3 эксперт сделал вывод о реконструкции объекта по тому мотиву, что произведена замена несущих кирпичных стен на сэндвич-панели с сохранением кирпичной кладки в электрощитовой, изменена общая площадь с 694 кв. м на 661, 83 кв. м. (т. 4 л.д. 42).

В дальнейшем эксперт откорректировал свою позицию, указав в пояснениях от 06.12.2023 (т. 5 л.д. 57), что несущие конструкции, представленные кирпичными стенами электрощитовой и металлическим каркасом остальных помещений, не подвергались изменению. Изменены общая площадь здания и площадь застройки.

Таким образом, изменение несущих конструкций объекта в ходе проведенных работ, как признак реконструкции, не установлен.

Исходя из изложенного в качестве признака реконструкции экспертом определено изменение (уменьшение с 694 кв. м до 661, 83 кв. м) общей площади объекта и изменение (уменьшение) площади застройки объекта (в пояснениях от 06.12.2023 эксперт приводит площадь застройки основного здания (без пристроек) равной 673,1 кв. м, а также указывает, что согласно техническому паспорту от 2001 г. площадь застройки равна 907,4 кв. м.

Материалы дела, заключение судебной экспертизы по настоящему делу, не содержат сведений об изменении фундамента объекта, по отношению к состоянию и характеристикам фундамента объекта, исследованного в рамках дела № А3256306/2021.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Повторная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения

сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

С учетом изложенного и в совокупности тех обстоятельств, что при первоначальной экспертизе фундамент объекта фактически не исследовался, первоначальный вывод эксперта о изменении несущих конструкций не подтвердился, вопрос о приведении объекта в первоначальное состояние не ставился, при этом по существу реконструкция объекта заключалась в уменьшении общей площади и площади застройки и не затрагивала несущие конструкции, в отсутсвии возражения истца и по ходатайству ответчика, апелляционным судом назначена повторная экспертиза.

Экспертиза назначена с учетом положений распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р.

Определением от 22.04.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

1) Соответствует ли объект, общей площадью 661, 83 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0117005:72 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Коммунаров, д. 33 объекту капитального строительства, рассмотренному в рамках дела № А32-56306/2021,

2) Если указанный объект не соответствует объекту, рассмотренному в рамках дела № А32-56306/2021, установить несоответствия, установить относятся ли произведенные на указанном объекте строительно-монтажные работы к новому строительству, реконструкции или капитальному ремонту?

3) Если указанный объект не соответствует объекту, рассмотренному в рамках дела № А32-56306/2021, установить, возможно ли его приведение в первоначальное состояние, соответствующее объекту, рассмотренному в рамках дела № А32-56306/2021.

4) Соответствует ли объект, общей площадью 661, 83 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0117005:72 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Коммунаров, д. 33 проектной, технической и правоустанавливающей документации, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

5) Создает ли строительно-техническое состояние указанного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан?

В указанном заключении эксперт ФИО2 пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: объект, общей площадью 661, 83 кв.м. (фактически 636, 6 кв.м.), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0117005:72 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Коммунаров, д.31Б в целом соответствует объекту капитального строительства, рассмотренному в рамках дела № А32-56306/2021.

Результаты сопоставительного анализа приведены в таблице № 2.

Объект, общей площадью 661, 83 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0117005:72 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Ларзревский район, ул. Коммунаров, д. 33, рассмотренный в рамках дела № А32-56306/2021

Спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0117005:72 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Коммунаров, д. 31 Б (бывший № 33)

Примечание

год постройки – 1990 г.

год постройки – 1990 г.

Капитальный ремонт – 2022 г. (ремонт не завершен)

соответствует

этажность – один этаж;

этажность – один этаж;

соответствует

площадь застройки – 715, 2 кв. м

общая площадь – 715,2 кв.м.

соответствует

общая площадь – 661, 83 кв.м.

общая площадь 636, 6

частично не соответствует

фундамент – железобетонный, ленточный;

фундамент – железобетонный, ленточный, глубиной залегания до 1, 0 м;

соответствует

стены - кирпичные

стены кирпичные, частично сэндвич панели, утепленные, покрытые листами матллопрофиля, окрашенные в заводских условиях, краской серого цвета по стальному каркасу, выполненному из стальных оцинкованных труб с сечением 100х100мм;

частично не соответствует

полы - бетонные, керамическая плитка

полы - бетонные

соответствует

крыша – профнастил по металлическим фермам

крыша – профнастил по металлическим фермам

соответствует

перегородки - кирпичные

перегородки кирпичные и частично сэндвич панели, утепленные, покрытые листами металлопрофиля, окрашенные в заводских условиях краской серого цвета по стальному каркасу, выполненному из стальных оцинкованных треб с сечением 100х100 мм;

частично не соответствует

перекрытие (чердачное) – железобетонное

частично железобетонная плита, частично сэндвич панели, утепленные, покрытые листами металлопрофиля, окрашенные в заводских условиях краской серого цвета по стальному каркасу, выполненному из стальных оцинкованных треб с сечением 100х100 мм;

частично не соответствует

окна-одинарные

окна-одинарные

соответствует

Двери-деревянные, одинарные

Двери-алюминиевый пакет, одинарные

частично не соответствует

Наружные координаты угловых поворотных точек здания:

№№ Координаты Меры точек Y X линий 1 2177514.24 341233.82 20.17 2 2177527.78 3441218.87 34.73 3 2177502.76 341194.77 21.03 4 2177488.64 341210.36 34.73

Наружные координаты угловых поворотных точек здания:

№№ Координаты Меры точек Y X линий 1 2177514.24 341233.82 20.17 2 2177527.78 3441218.87 34.73 3 2177502.76 341194.77 21.03 4 2177488.64 341210.36 34.73

соответствует

Минимальный отступ в южной части здания до границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0117005:72 составляет 1, 12 м.

Минимальный отступ в южной части границы здания до границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0117005:72 составляет 1, 12 м.

соответствует

В северной и северо-западной части здания до границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0117005:72 составляет 3, 94 -

В северной и северо-западной части здания до границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0117005:72

соответствует

3,96 м.

составляет 3, 94 -3,96 м.

Отмостка – асфальтная и тротуарные плиты;

Отмостка-бетонная тротуарная плитка

соответствует

Внутренняя отделка – простая (оштукатурено, окрашено)

Простая (оштукатурено, окрашено)

соответствует

Электричество-скрытая проводка

Электричество-скрытая проводка

соответствует

Водопровод-от городской сети

Водопровод-от городской сети

соответствует

Канализация-централизовання

Канализация-централизовання

соответствует

По второму вопросу: произведенные на объекте, расположенном по ул. Коммунаров, 33 в пос. Головинка Лазаревского района г.Сочи, строительно-монтажные работы относятся к виду капитального ремонта.

Ответ на третий вопрос исключен исследованиями выполненными при ответе на первый и второй вопросы.

По четвертому вопросу: объект, общей площадью 661, 83 кв.м. (фактически 636, 6 кв.м.), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0117005:72 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Коммунаров, д.31Б (проходящий по делу под № 33), соответствует:

-п.17 ст. 51 «Разрешение на строительство» Градостроительного Кодекса РФ [2];

-п.7, п.8, п.9, п.10 ст.4, ст. 7, ст.8, ст.9, ст. 10, ст.10, ст. 11, ст. 19 Федерального Закона Российской Федерации от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [4];

- ст. 27, ст. 32, ст. 52, ст. 53, ст. 87, ст. 89, ст. 90 Федерального Закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» [5];

- п.4.1, п.4.2., п.4.3, п.4.4, п.4.5, п.4.6, п.4.11, п.4.12, п.8.1, п.8.6, п8.7, п.8.8, СП 4.13130.20113 «Системы противопожарной защиты». Ограничение распространения пожара на объектах защиты [7];

- п.5.1.3, п.5.2.1, п.5.5.11 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений Актуализированная редакция СниП 2.02.01-83*4 [8];

-п.6.1.5, п.6.5.6, п.6.8.1, п.6.9.1, п.6.9.7 СП 14.1330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СниП II-7-81*» [10];

-п.5.1, п.6.2 СП 56.13330.2021 «Свод Правил. Производственные здания» [9];

-п.2.1.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» [14];

-п.2.4, п.2.5, п.3.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территории [13];

-таблице 15 п. 12.35 Свода правил «СП42.1330.11 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских посланий. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*[16];

-п.5 гл.1.3, п.п.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 гл.1.4. п.8.1. п.11.1, п.2 ч.16. «Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования города-курорта Сочи» (ПЗЗ) [18];

-копии градостроительного плана № РФ-23-2-09-0-00-2021-494, выполненного на основании заявления от 30.04.2021 ООО «Базы отдыха «Эльбрус», подписанного заместителем директора департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа города-курорта Сочи ФИО3.

По пятому вопросу: с технической стороны объект, его расположение эксплуатация на момент производства экспертизы в рассматриваемой ситуации не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Делая вывод о том, что проеденные работы относятся к капитальному ремонту, эксперт исходил из того, что параметры объекта капитального строения, а также его части (высота, количество этажей, площадь, объем, надстройки, перестройки, расширения объекта капитального строительства) остались неизменными.

Изучив рассматриваемое заключение апелляционный суд критически относится к выводам эксперта по вопросам 1-3, в силу следующего.

Первым вопросом, поставленным перед экспертом, являлся вопрос о том, соответствует ли объект, общей площадью 661, 83 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0117005:72 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Коммунаров, д. 33 объекту капитального строительства, рассмотренному в рамках дела № А32-56306/2021.

Второй и третий вопрос являлись производными от первого вопроса.

Отвечая на первый вопрос, эксперт использовал, как исходные, технические характеристики в части общей площади и площади застройки, отраженные в техническом паспорте от 26.08.2024, а не установленные в рамках дела № А3256306/2021.

То есть эксперт, делая вывод о тождестве существующего объекта зданию рассмотренному в рамках дела № А32-56306/2021, не применил характеристики объекта рассмотренного в рамках дела № А32-56306/2021, а произвольно использовал характеристики из техпаспорта от 26.08.2024 (в части общей площади и площади застройки).

В рамках дела № А32-56306/2021 эксперт установил следующие характеристики объекта: общая площадь - 715,2 кв. м; площадь застройки - 907,4 кв. м. (л. 5 решения от 18.04.2022).

В рамках настоящего дела в сравнительной таблице эксперт (т. 7 л.д. 42, оборот, 43), по неочевидным причинам, сравнивает установленные им при осмотре характеристики объекта со следующими характеристиками (якобы установленными в рамках дела № А32-56306/2021) общая площадь – 661,83 кв.м; площадь застройки - 715,2 кв. м.

Ввиду применения ненадлежащих исходных данных, ответы эксперта по вопросам 1-3 некорректны.

Суд полагает возможным принять заключение эксперта только в части фактически установленных характеристик объекта, и выводов о его существующем техническом состоянии (в том числе относительно замены строительных конструкций на иные, улучшенные).

При этом определением от 04.12.2024 суд предлагал сторонам, а определением от 25.12.2024 непосредственно истцу, представить возражения по заключению эксперта.

Истец возражений не представил, явку в судебные заседания не обеспечил. Ответчик полагал заключение достоверным.

О назначении дополнительной, повторной экспертизы сторонами не заявлено.

В совокупности изложенного, суд принимает вывод первоначальной экспертизы о том, что имела место реконструкция объекта, что выразилось в уменьшении общей площади объекта и площади застройки.

При этом, как отражено выше, изменение характеристик несущих конструкций и фундамента объекта материалами дела не подтверждено, в том числе натурным исследованием с применением шурфов при проведении повторной экспертизы.

В данных условиях суд констатирует проведенную ответчиком реконструкцию первоначального объекта путем изменения (уменьшения) общей площади объекта и изменения (уменьшения) площади застройки.

Замену материалов (кирпичной кладки, по сути облицовки несущих конструкций в виде металлических опор) на сэндвич панели, суд рассматривает в качестве работ, относящихся к капитальному ремонту.

Пунктом 14.2 статьи 1 ГрК РФ определено, что капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Вместе с тем, суд полагает возможным учесть характер проведенной реконструкции, сводящийся к уменьшению общей площади объекта и площади застройки вследствие замены строительных конструкций на иные, улучшающие показатели таких конструкций элементы.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее - Обзор), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения (пункт 26 постановления N 10/22).

В данном случае единственным пороком предпринятых ответчиком действий является отсутсвие разрешения на реконструкцию объекта, при этом основания для вывода об уклонении от совершения действий по его получению с недобросовестными целями, не имеется, поскольку проведенные работы по изменению объекта не привели к увеличению площади объекта, увеличению занимаемой им территории.

При этом ответчиком представлены фотоматериалы, свидетельствующие о вынужденном характере реконструкции, связанном с повреждением основного объекта (т. 4 л.д. 154, 155).

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее -

постановление Пленума N 44), исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В данном случае обе экспертизы подтвердили, что объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в целом соответствует техническим нормам и правилам, за исключением отступа от границ земельного участка с южного фасада (менее 3 метров).

Однако указанное нарушение имелось на дату рассмотрения дела № А3256306/2021 и оценено в рамках указанного дела как не нарушающее права третьих лиц. Основания для иной оценки характера данного нарушения в рамках настоящего дела не имеется.

Как установлено в рамках дела № А32-56306/2021, в соответствии с решением исполнительного комитета Сочинского городского совета народных депутатов Краснодарского края от 06.07.1988 № 335/2 Государственному агропромышленному комитету Кабардино-Балкарской АССР во временное пользование сроком на 10 лет отведен земельный участок для проектирования и строительства на нем столовой летнего типа на 150 посадочных мест в пос. Головинка Лазаревского района.

Строительство объекта произведено на основании разрешения на производство строительно-монтажных работ от 31.12.1989 № 33789, выданного инспекцией Госархстройконтроля г. Сочи.

Как следует из акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25 мая 1990 года, заказчиком предъявлена к приемке в эксплуатацию столовая на 150 посадочных мест по адресу: пос. Головинка, Лазаревского р-на, г. Сочи. Постановлением администрации города Сочи от 16.03.1995 № 222 правопредшественнику истца выдан государственный акт на право пользования землей, предоставляемой для строительства для размещения и эксплуатации зданий и сооружений базы отдыха и столовой на 150 мест в Головинке Лазаревского района по ул. Коммунаров. 3 Главой города Сочи 26.07.2006 издано постановление № 1461 о переоформлении обществу права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по ул. Коммунаров, 33 в пос. Головинка Лазаревского района.

23.01.2009 заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 4900005013 для размещения и эксплуатации зданий и сооружений базы отдыха и столовой на 150 мест сроком до истечения 49 лет с момента его государственной регистрации.

Спорный объект построен обществом хозяйственным способом за счет собственных средств в 1990 году и с указанной даты непрерывно находится во владении истца. Технический паспорт на указанный объект изготовлен филиалом

БТИ г.Сочи; в названном техническом паспорте отражен год постройки объекта1990.

Решением от 18.04.2022 по делу № А32-56306/2021 признано право собственности ООО «База отдыха «Эльбрус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на здание столовой на 150 посадочных мест, общей площадью 715,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, <...>.

Таким образом, спорный объект, возведенный в установленном законом порядке на земельном участке предназначенном для данных целей и находящемуся в аренде ответчика на основании договора от 23.01.2009 N 4900005013, с видом разрешенного использования - для размещения и эксплуатации зданий и сооружений базы отдыха и столовой на 150 мест, общей площадью 1930 кв. м, эксплуатируется ответчиком более 30 лет.

Снос спорного объекта, с учетом характера и результатов реконструкции, суд полагает несоразмерной мерой.

При этом приведение объекта в состояние до его реконструкции, сводится, по сути, к увеличению площади объекта и площади застройки с заменой новых и улучшенных материалов также на новые.

Исходя из принципа разумности проведение данных работ объективно не целесообразно, а также не устранит единственное имеющееся и имевшееся на дату принятия решения по делу № А32-56306/2021 нарушение, в виде отступа от границы земельного участка. Нарушений технических норм и правил, возникших непосредственно в результате реконструкции, экспертами не выявлено.

В данных условиях суд полагает возможным отказать в иске в данной части.

Расходы на проведение судебных экспертиз, государственной пошлины с учетом обстоятельств дела (фактически реконструкция имела место) и позиции ответчика, относятся на последнего.

В отношении иных объектов (пристройки), их характер как некапитальных, не нарушающих технических норм и правил, судом установлен, подтвержден судебной экспертизой и сторонами не оспорен. В условиях наличия арендных отношений, отказа в иске в части основного объекта, разрешенного использования земельного участка в соответствии с договором, оснований для их демонтажа суд не усматривает.

Пункт 5.2.16 договора (т. 1 л.д. 26) указывает на необходимость согласования с арендодателем возведения зданий, строений, сооружений и их возведение при наличии соответствующей разрешительной документации.

В части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, определено, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (в редакции по состоянию на 2009 год).

Согласно буквальному толкованию указанного условия, возведение некапитальных построек, не требующих получения соответствующей разрешительной документации (разрешение уполномоченных органов на строительство), данным пунктом не регламентируется. Доказательств использования временных объектов вопреки назначению земельного участка, условиям договора, не представлено.

В данных условиях в иске надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 по делу № А32-29206/2022 отменить, принять новый судебный акт. В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Л. Сорока Судьи Ю.И. Баранова М.Г. Величко