Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А27-874/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-874/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей:

Молокшонова Д.В.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (№07АП-7470/2022) на решение от 21.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-874/2022 (судья Куликова Т.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС», г. Калтан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 21 160 963 руб. 68 коп. задолженности, 25 000 руб. судебных расходов.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» (далее – ООО «Сибтрансстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее – ПАО «ЮК ГРЭС») о взыскании 21 160 963 руб. 68 коп. задолженности, 25 000 руб. судебных расходов (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «ЮК ГРЭС» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела, в частности, не исследованы в полном объеме оплаты, произведенные ответчиком по заявленным требованиям, не учтены списания части суммы службой судебных приставов, о чем заявлял ответчик в ходе судебного заседания и приводил соответствующие доказательства.

ООО «СТС» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.07.2019 заключен договор №5КЦ/9-2019/ТМ, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить установленный срок работу по капитальному ремонту и техническому перевооружению объекта на территории публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" по адресу: <...>, котельный цех, котельная установка ст. №9, инвентарный номер 25074.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ составляет 128 462 000 руб.

На основании пункта 7.2 договора оплата производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), выставления подрядчиком счета-фактуры и удержания суммы ранее перечисленного аванса.

Истец ссылается на выполнение работ по договору по следующим актам: -№ 33 от 27.04.2020 г., на сумму 708 160,80 руб.;№ 67Р от 29.07.2020 г., на сумму 2 199 999,60 руб.;№ 71Р от 29.07.2020 г., на сумму 3 900 148,80 руб.; № 68Р от 29.07.2020 г., на сумму 1 796 575,20 руб.; № 69Р от 29.07.2020 г., на сумму 36 969,60 руб.; № 70Р от 29.07.2020 г., на сумму 10 195,20 руб.; № 38 от 27.04.2020г., на сумму 483 484,80 руб.; № 34 от 27.04.2020г., на сумму 787 798,80 руб.; № 29/2 от 30.01.2020г., на сумму 578 540,40 руб.; № 29/1 от 30.01.2020г., на сумму 659 269,20 руб.; № 32Р от 31.01.2020г., на сумму 20 739,21 руб.; № ЗЗР от 31.01.2020г., на сумму 284 643,60 руб.; № 34Р от 31.01.2020г., на сумму 25 614,00 руб.; № 35Р от 27.01.2020г., на сумму 53 776,80 руб.; № 29/3 от 30.01.2020г., на сумму 716 060,40 руб.; № 27 от 30.01.2020г., на сумму 305 119,20 руб.; № 28 от 30.01.2020г., на сумму 65 152,80 руб.; № 60Р от 07.05.2020г., на сумму 13 947,60 руб.; № 59Р от 07.05.2020г., на сумму 144 444,00 руб.; № 58Р от 07.05.2020г., на сумму 490 014,00 руб.; № 57Р от 07.05.2020г., на сумму 345 129,60 руб.; № 56Р от 07.05.2020г., на сумму 99 228,00 руб.; № 84Р от 16.10.2020г., на сумму 1 570 288,00 руб.; № 82Р от 16.10.2020г., на сумму 14 781,60 руб.; № 81Р от 16.10.2020г., на сумму 770 718,00 руб.; № 80Р от 16.10.2020г., на сумму 314 805,60 руб.; № 84Р от 29.11.2020г., на сумму 1 152 000,00 руб.; № 85Р от 30.11.2020г., на сумму 28 123,20 руб.; № 86Р от 29.11.2020г., на сумму 302 379,60 руб.; № 51 от 25.12.2020г., на сумму 1 020 769,20 руб.; № 49 от 30.11.2020г., на сумму 50 212,80 руб.; № 50 от 30.11.2020г., на сумму 218 562 руб.; № 48 от 30.10.2020г., на сумму 206 202,00 руб.; № 83Р от 29.10.2020г., на сумму 2 304 000,00 руб.

Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Оплата ответчиком данных работ в полном объеме не произведена, в связи с чем истец направлял в его адрес претензии.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по договору, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ. Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что работы не выполнялись либо выполнены истцом в ином объеме ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы апеллянтов о том, что судом не дана оценка всем их доводам и представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-874/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: Д.В. Молокшонов

ФИО1