Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А66-7456/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7456/2016
г. Вологда
25 января 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 23.11.2020, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АВТО» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2022 года по делу № А66-7456/2016,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АВТО» (адрес: 172610, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Единственный участник Должника ФИО3 23.03.2022 обратилась в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности, возникшей в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «БрокСервис» (далее – ООО «БрокСервис», арендатор) обязательств по договору аренды от 18.06.2009, взыскании убытков в размере 14 369 333 руб. 33 коп., в том числе 8 005 833 руб. основного долга и 6 363 500 руб. пеней.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты уточнения заявленных требований. ФИО3 дополнительно просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в неотражении в отчетах конкурсного управляющего договора аренды от 18.06.2009 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2014, заключенного Должником с ООО «БрокСервис» (далее – договор аренды от 18.06.2009), а также дебиторской задолженности в связи с неисполнением последним обязательств по оплате арендной платы.

Определением суда от 03.10.2022 в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в неотражении в отчетах конкурсного управляющего договора аренды от 18.06.2009, дебиторской задолженности, отказано; в остальной части производство по обособленному спору прекращено.

ФИО3 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 03.10.2022, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Отмечает, что не располагал сведениями о спорном договоре аренды от 18.06.2019; соответствующие сведения в отчетах конкурсного управляющего не отражены. Считает, что суд неверно отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылками на определение суда от 30.03.2022 и постановление апелляционного суда от 11.07.2022 по настоящему делу. По мнению апеллянта, судом не дана оценка бездействию конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, а также доказательствам, представленным ФИО6, подтверждающим перечисление ей денежных средств ООО «БрокСервис». Полагает, что оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсным кредиторам причинены убытки, которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Должник (арендодатель) и ООО «БрокСервис» (арендатор) заключили договор аренды от 18.06.2009, в силу которого арендатору переданы в аренду принадлежащие Должнику здание склада с административными помещениями общей площадью 465,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, и земельный участок площадью 3281 кв. м с кадастровым номером 69080704060069, расположенный по адресу: <...>.

Пунктом 3.1 Договора аренды от 18.06.2009 размер арендных платежей за пользование имуществом установлен в сумме 175 000 руб. ежемесячно, срок действия договора аренды – с момента государственной регистрации и в течение 11 лет.

Имущество передано арендатору по акту от 18.06.2009.

Государственная регистрация договора произведена 14.07.2009.

Дополнительным соглашением от 30.12.2014 к договору аренды с 01.07.2014 увеличена сумма ежемесячной арендной платы – до 325 000 руб.

Также судом установлено и следует из материалов дела, в том числе копии договора аренды от 01.06.2016 недвижимого имущества, заключенного между теми же сторонами в отношении того же земельного участка и здания склада с административными помещениями 502,5 кв. м с кадастровым номером 69:08:0070406:69:7 (далее – договор аренды 2016 года), сроком до 28.04.2017 и с условием о размере арендной платы за использование имущества – 10 000 руб. (пункт 3.1 Договора 2016 года).

В материалы дела представлены сведения о регистрации за Должником права собственности на объекты, указанные в договоре 2016 года (свидетельства о государственной регистрации прав собственности от 08.12.2005 и 02.04.2009).

Впоследствии объекты недвижимости были реализованы на торгах, по результатам которых с покупателем ФИО6 заключен договор купли-продажи от 19.10.2018.

Полагая, что задолженность по оплате арендной платы по договору аренды от 18.06.2009 за период с 20.10.2016 по 19.10.2018 составила 14 369 333 руб. 33 коп., в том числе 8 005 833 руб. 33 коп. основного долга и 6 363 500 руб. пеней, и указанная сумма не поступила в конкурсную массу, ФИО7 обжаловала бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, просила взыскать убытки в указанном размере.

Возражая относительно требования ФИО7, ФИО5 ссылалась на то, что ликвидатором Должника ей был передан договор аренды 2016 года. Ответ на уведомление, направленное ООО «БрокСервис" о погашении арендной платы, конкурсный управляющий не получил. В связи с окончанием срока действия договора аренды 28.04.2017, сведения о его заключении в отчете конкурсного управляющего не указывались. Вместе с тем в Едином государственном реестре объектов недвижимости есть запись об обременении имущества Должника на основании договора аренды от 18.06.2009; по данным выписки по расчетному счету Должника денежные средства по указанному договору с 29.04.2015 не поступали.

По сведениям информационного ресурса «Контур-Фокус» в отношении ООО «БрокСервис» возбуждено 32 исполнительных производства на общую сумму свыше 24 000 000 руб. Таким образом, конкурсный управляющий полагал, что возможность получения в конкурсную массу дебиторской задолженности с ООО «БрокСервис» отсутствует.

Приведенные выше обстоятельства установлены судами и отражены в определении от 30.03.2022 и постановлениях апелляционного суда от 11.07.2022, кассационного суда от 19.10.2022, в соответствии с которыми в удовлетворении одного из оснований жалобы ФИО7 о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности по договору аренды от 18.06.2009, взыскании 14 369 333 руб. 33 коп. убытков отказано.

Ссылаясь на аналогичные жалобе ФИО7 основания и требования, а также неправомерное бездействие конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности, возникшей в связи с неисполнением ООО «БрокСервис» обязательств по договору аренды от 18.06.2009, в неотражении в отчетах конкурсного управляющего наличие долгосрочного договора аренды от 18.06.2009, дебиторской задолженности по указанному договору аренды, заявитель обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

Прекращая производство по жалобе в части и отказывая в удовлетворении в части заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Исходя из смысла приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в таком поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, прекращая производство по спору в части требования о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невзыскании с ООО «БрокСервис» дебиторской задолженности по договору аренды, и взыскании с ответчика 14 369 333 руб. 33 коп. убытков, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, а также правовыми позициями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 305-ЭС16-20779(37,43). Судом объективно установлено, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт (вступившее в законную силу определение суда от 30.03.2022).

Вывод суда о тождественности названных споров (в рассматриваемой части) апеллянтом аргументировано не опровергнут.

В остальной части требований убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о допущении конкурсным управляющим вменяемого незаконного бездействия, судам двух инстанций не представлено, в материалах дела не содержится.

Сам по себе факт неотражения в отчетах конкурсного управляющего сведений о наличии долгосрочного договора аренды от 18.06.2009, о дебиторской задолженности по указанному договору аренды не позволяет сделать вывод о нарушении прав и имущественных интересов апеллянта, Должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности.

Соответствующее заявление сделано конкурсным управляющим.

Как верно указал суд в обжалуемом судебном акте, срок подлежит исчислению с 26.06.2017, то есть с даты представления в суд отчета конкурсного управляющего от 16.06.2017. Обращение с рассматриваемым заявлением в суд состоялось 23.03.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд объективно учел, что ФИО3 с 14.03.2011 и по настоящее время является единственным участником Должника и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах очевидна осведомленность ФИО3 о наличии договоров аренды, заключенных Должником, о проводимых конкурсным управляющим мероприятиях в процедуре банкротства Должника, распределении денежных средств, несении расходов. Указанная информация отражена в отчетах конкурсного управляющего, опубликованных и не оспоренных в установленном законом порядке. Доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела. В связи с этим критическое отношение суда первой инстанции к представленным заявителем доказательствам, соответствующие выводы следует признать правомерными.

Доводы, приведенные заявителем в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом определения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2022 года по делу № А66-7456/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая



Судьи

К.А. Кузнецов


ФИО1