Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А46-4134/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-4134/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейГлотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023(судьи Горбунова Е.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А46-4134/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>; СНИЛС <***>, далее – должник) о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2022, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО4 (далее – управляющий) к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 11.11.2020, применении последствий недействительности сделки.

В заседании суда округа принял участие ФИО5 – представитель ФИО2 по доверенности от 12.09.2023

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника 16.09.2021 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Определением суда от 16.03.2022 заявление управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор от 11.11.2020 купли-продажи автомобиля Mersedes-Benz S 500, 2005 года выпуска, VIN <***> (далее – автомобиль); применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

ФИО2 03.10.2023 обратилась с апелляционной жалобой на определение суда от 16.03.2022, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

В обоснование ходатайства ФИО2 сослалась на отсутствие информации об обжалуемом судебном акте (о котором узнала после ознакомления с материалами дела вследствие получения по почте определения суда от 06.09.2023 о принятии заявления ФИО6 о процессуальном правопреемстве), о выданных в отношении неё исполнительных листах.

Определением от 09.10.2023 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству суда, вопрос об обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного срока назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Определением апелляционного суда от 09.11.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении процессуального срока на отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Суд апелляционной инстанции установил то, что копии определений суда от 23.09.2021 о принятии заявления к производству и от 07.02.2022 об отложении судебного заседания, направленные по адресу регистрации ФИО2 по месту жительства, возвращены 05.10.2021 и 18.02.2022 с отметкой органа связи «истёк срок хранения»; заявление управляющего также направлялось ответчику по адресу регистрации, на основании чего пришёл к выводу о недоказанности апеллянтом наличия причин, объективно воспрепятствовавших направлению апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение апелляционного суда от 09.11.2023 отменить; в обоснование ссылается на то, что фактически по месту регистрации не проживает, почтовую корреспонденцию не получает; об обжалуемом судебном акте узнала после ознакомления с материалами дела 19.09.2023, по указанным причинам не могла своевременно подать апелляционную жалобу.

В заседании суда округа представитель кассатора доводы кассационной жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого определения, суд округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК Ф (часть 1).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определённости, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на её части).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта второго части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещённым при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции (пункт 5 Постановления № 12).

В рассматриваемом случае ФИО2 являлась ответчиком по обособленному спору, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...> дом Х, квартира Х.

Копии определений суда от 23.09.2021 о принятии заявления к производству, от 07.02.2022 об отложении судебного заседания, направленные по вышеуказанному адресу регистрации, возвращены 05.10.2021 и 18.02.2022, причина возврата - истёк срок хранения.

Согласно пунктам 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Нарушений сроков изготовления обжалуемого определения суда от 16.03.2022и публикации его полного текста в общедоступном источнике не допущено. В электронной системе подачи документов с 17.03.2022 содержится полный текст определения суда от 16.03.2022, в нем правильно разъяснён порядок и сроки подачи апелляционной жалобы на принятый судебный акт (пункт 4.2 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 «Об утверждении Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

Доказательств наличия каких-либо объективных, не зависящих от ФИО2 препятствий для получения официальной корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства и своевременной подачи апелляционной жалобы на определение суда от 16.03.2022 не представлено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано правомерно.

Кроме того, апелляционная жалоба подана лицом, участвующим в деле, за пределами шести месяцев после принятия обжалуемого определения суда первой инстанции.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с судебной оценкой отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока, не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А46-4134/2021 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Шарова

СудьиН.Б. Глотов

И.М. Казарин