Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А43-16376/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16376/2016

г. Нижний Новгород 04 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-389), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ПАО «ТНС энерго НН» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании незаконным постановления от 31.05.2016 года №817-ФАС52-03/16 Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 20.12.2016),

от УФАС по Нижегородской области: ФИО2 (доверенность от 17.10.2016),

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ПАО «ТНС энерго НН» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным постановления от 31.05.2016 года №817-ФАС52-03/16 Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа 737500рублей.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие состава вмененного правонарушении, поскольку полагает, что решение по делу №42-ФАС520-3/15, вынесенное антимонопольным органом и послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, касается не неопределенного круга лиц, а конкретных потребителей, которые не привели свои прибора учета в соответствии с приказом ФСТ №383-э/1.

Одновременно с этим общество просит суд признать выявленное правонарушение малозначительным либо снизить назначенный размер штрафа, поскольку заявитель отказывал в перепрограммировании проборов учета не все потребителям, а только незначительному кругу лиц, приборы которых не были перепрограммированы в связи с принятием указанного приказа. Также отмечает, что в настоящее время общество принимает меры поэтапного исполнения выданного в его адрес предписания, о чем было сообщено антимонопольному органу. Кроме того, по мнению заявителя, обязанность производить безвозмездное перепрограммирование приборов учета не имеет однозначного судебного толкования. В связи с изложенным заявитель полагает, что назначение наказания в рассматриваемом случае не отвечает принципам соразмерности и справедливости юридической ответственности.

Подробно позиция общества изложена в заявлении, дополнении и поддержана представителем в судебном заседании.

Антимонопольный орган с требованием заявителя не согласен, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вина общества установлена и подтверждается материалами дела, в том числе, решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства №42-ФАС52-03/15, признанным законным решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2016 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу №А43-11315/2016. Антимонопольный орган возражает против признания допущенного обществом правонарушения малозначительным и отмечает, что оспариваемым постановлением обществу обоснованно назначено наказание в виде штрафа 737500рублей в связи с повторным совершением однородного правонарушения.

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица ходатайств не заявили. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц при их надлежащем извещении.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступили заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5 на действия общества, выразившиеся в отказе от перепрограммирования индивидуального прибора учета электрической энергии.

В результате рассмотрения указанных обращений антимонопольный орган установил, что в жилом помещении, расположенном по адресу: Нижегородская область, город Выкса, р.п. Досчатое, мкр. Приокский, д. 4, кв.11, собственником которого является ФИО3, 01.08.2011 установлен двухтарифный прибор учета электроэнергии.

Указанный прибор учета не перепрограммирован в 2013 году в соответствии с новыми интервалами тарифных зон суток, которые были установлены приказом Федеральной службы по тарифам № 393-э/1 от 14.12.2012.

На протяжении 2013 - 2014 годов ООО «Жилсервис» (управляющая компания) выставляла ФИО3 счета за услуги энергоснабжения по тарифу, дифференцированному по зонам суток.

В соответствии с протоколом от 20.08.2014 № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: п. Досчатое, м-он Приокский, д. 4, проведенного в форме заочного голосования, с 01.09.2014 изменена форма управления данного многоквартирного дома на непосредственное управление. Общество приняло на себя исполнение коммунальной услуги энергоснабжения для рассматриваемого многоквартирного дома и выставляло счета на оплату электрической энергии заявителю начиная с 01.09.2014.

С указанной даты общество выставляет ФИО3 счета по тарифу, недифференцированному по зонам суток.

В связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 21.07.2014 №248-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исчислении времени», с 26 октября 2014 года двух-, трехтарифные приборы учета электрической энергии вновь надлежало перепрограммировать.

13.11.2014 ФИО3 обратилась в общество с заявлением о перепрограммировании установленного прибора учета (вх. №2343).

Однако общество отказало заявителю в бесплатном перепрограммировании (письмо от 22.12.2014 исх.№2419/БЫТ) в связи с тем, что принадлежащий ей прибор учета не перепрограммировался в 2013 году и сначала подлежит коррекции по установленным зонам суток.

Аналогичная ситуация имеет место при расчетах, осуществляемых гарантирующим поставщиком с ФИО4, проживающим по адресу: 603109, <...>, а также с ФИО5, проживающим по адресу: 606440, <...> (лицевой счет открыт по данному адресу открыт ОАО «НСК» на имя ФИО6).

Квартира ФИО5, расположенная по адресу: 606440, <...>, 06.06.2006 оборудована двухтарифным прибором учета.

12.04.2013 ФИО7 направила заявку в общество на перепрограммирование установленного прибора учета, однако гарантирующий поставщик прибор учета не перепрограммировал. Из письменных пояснений общества от 10.04.2015 вх.2195 следует, что в 2013 году общество проводило акцию по безвозмездному перепрограммированию -многотарифных приборов учета электроэнергии при условии отсутствия задолженности по оплате электроэнергии как на момент подачи заявки, так и на протяжении всего периода проведения акции. Так как ФИО5 имел задолженность в июне 2013 года, в акции он не участвовал. Таким образом, индивидуальный прибор учета ФИО5 не перепрограммирован в 2013 году. Как следствие, в 2013 году общество применяло к нему единый тариф при определении стоимости потребленной электрической энергии. Указанный способ расчета продолжал использоваться и после ноября 2014 года.

В собственности ФИО4 находится три объекта недвижимости: 1) жилое помещение, расположенное по адресу: <...> и оборудованное трехтарифным прибором учета электрической энергии; 2) жилое помещение, расположенное по адресу: <...> и оборудованное трехтарифным прибором учета электрической энергии; 3) жилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область,<...> и оборудованное двухтарифным прибором учета.

Приборы учета ФИО4 не перепрограммированы в 2013 году. В 2013 году расчеты за потребленную электроэнергию производились по одноставочному тарифу, не дифференцированному по зонам суток.

ФИО4 неоднократно направлялись письма (в том числе в электронном виде) в общество, в которых, в том числе, содержались заявления о перепрограммировании принадлежащих ему приборов учета электроэнергии (от 11.10.2013 б/н; от 24.10.2014 б/н; от 12.01.2015 б/н).

Однако в перепрограммировании приборов учета ему было отказано (письмо от 06.02.2015 №23-06/2700; электронные письма от 03.05.2015 MED-332-24682; от 23.04.2015 LID-219-47413; от 23.04.2015 FKC-992-71402; от 17.02.2015 IGU-779-31970; от 30.04.2015 РКС-812-21633; от 12.05.2014 РСЕ-818-95656).

Во всех случаях причиной отказа гарантирующего поставщика от дифференциации расчетов за услуги электроснабжения по зонам суток является непроведение потребителями коррекции приборов учета в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 №248-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исчислении времени».

19.02.2015 ФИО4 обратился в государственную жилищную инспекцию Нижегородской области с заявлением, в котором просил оценить действия общества, выразившиеся в начислении платы за услуги энергоснабжения по тарифу, не дифференцированному по зонам суток, при наличии трехтарифного прибора учета электроэнергии.

При этом, как следует из пояснений общества, оно отказывало в перепрограммировании приборов учета электроэнергии всем без исключения жителям Нижегородской области, приборы учета которых не были приведены в соответствии с требованиями приказа ФСТ №393-э/1 от 14.12.2012.

Аналитическим отчетом антимонопольного органа по результатам анализа и оценки состояния конкурентной среды на розничных рынках реализации электрической энергии (мощности) Нижегородской области от 19.02.2016 подтверждается, что доля общества на указанном рынке составляет 75,80%, в связи с чем, и в соответствии с частью 1 статьи 5 Закона №135-ФЗ положение общества на рынке является доминирующим.

В связи с изложенными обстоятельствами антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», о чем 14.03.2016 вынес решение по делу №42-ФАС52-03/15.

Кроме того, 14.03.2016 антимонопольный орган выдал обществу предписание по делу №42-ФАС52-03/15 «О прекращении нарушения антимонопольного законодательства».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2016 по делу №А43-11315/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, указанные решение и предписание признаны законными и обоснованными.

Указанное решение антимонопольного органа от 14.03.2016 по делу №42-ФАС52-03/15 послужило основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Усмотрев в деянии общества признаки состава указанного административного правонарушения, уполномоченное должностное лицо антимонопольного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается материалами дела и подтвердил в судебном заседании представитель общества (аудиозапись и протокол судебного заседания от 02.08.2017), при участии представителя общества по доверенности 13.05.2016 составил протокол об административном правонарушении №817-ФАС52-03/16 и 31.06.2016 вынес оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении №817-ФАС52-03/16, которым привлек общество к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 737500рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не допущено, что также подтвердил представитель общества в судебном заседании.

Часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона №135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Согласно части 1 статьи 539, части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при отсутствии (в том числе и за коммунальные услуги электроснабжения) установлен в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2011 №354 (далее - Правила №354).

В соответствии с пунктом 83 Правил №354 в случаях установления для потребителей тарифов (цен), дифференцированных по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцировано по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

По смыслу пунктов 80, 81 Правил №354 приборы учета, используемые для расчета платы, в том числе за потребленную электроэнергию, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Приказом Федеральной службы по тарифам «Об утверждении интервалов тарифных зон суток для населения и приравненных к нему категорий потребителей на 2013 год» от 14.12.2012 №393-э/1 установлены новые интервалы тарифных зон суток для населения и приравненных к нему категорий потребителей:

-пиковая зона с 7:00 до 10:00, с 17:00 до 21:00;

-ночная зона 23:00 до 7:00.

Полупиковая зона - остальное время.

В связи с чем, ночной тариф, действовавший до вступления в силу названного приказа (в будние дни с 22:00 до 7:00, в выходные дни с 15:00 субботы до 7:00 понедельника) стал недействительным.

Таким образом, в связи с изданием названного приказа ФСТ России все приборы учета электрической энергии надлежало привести в соответствие с новыми требованиями к тарифным зонам суток (перепрограммировать).

Федеральным законом Российской Федерации «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исчислении времени» с 2 часов 00 минут 26 октября 2014 года произведен переход на зимнее время без дальнейшего сезонного перевода времени.

Как следствие, встроенные в приборы учета электрической энергии часы, дифференцированные по зонам суток, надлежало скорректировать в соответствии с требованиями Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исчислении времени».

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2014 №1465 «Об особенностях определения объемов (количества) электрической энергии с использованием приборов учета после сезонного перевода времени» приборы учета электрической энергии, функциональные возможности которых позволяют определить объемы потребленной электрической энергии дифференцировано по времени суток (установленным периодам времени) и данные измерений которых применяются при расчетах с населением и (или) приравненным к нему категориям потребителей, подлежат коррекции времени встроенных часов приборов учета для целей применения тарифов, дифференцированным по зонам суток.

Организацию перепрограммирования обеспечивают исполнители коммунальной услуги по электроснабжению.

Перепрограммирование осуществляется без взимания платы с потребителей.

Затраты на осуществление действий по перепрограммированию, понесенных в период начиная со дня вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исчислении времени», но не позднее 6 месяцев со дня вступления в силу настоящего постановления, учитывающиеся при определении регулируемых цен (тарифов) в установленном порядке (пункт 2 постановления).

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2014 №1465 установлено, что фактические показания приборов учета, функциональные возможности которых позволяют определять объемы потребленной электрической энергии дифференцированно по времени суток, принимаются при расчетах размера платы за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения и (или) за коммунальную услугу по электроснабжению с применением дифференцированных по зонам суток тарифов (цен) на электрическую энергию (мощность) до перепрограммирования в соответствии с пунктом 1 настоящего постановления.

При этом пункт 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», дополнен абзацем следующего содержания: при установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, регулирующие органы включают в необходимую валовую выручку понесенные расходы на осуществление действий по коррекции времени встроенных часов приборов учета, обеспечивающих учет электрической энергии (мощности), потребляемой населением и (или) приравненными к нему категориями потребителей, в связи с изменением порядка исчисления времени, установления тарифных зон суток.

Нормативные акты, действовавшие до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2014 №1465, не содержали прямой нормы, возлагавшей на потребителей коммунальной услуги обязанности за свой счет перепрограммировать приборы учета в связи с утверждением новых интервалов тарифных зон суток.

Следовательно, законодательством Российской Федерации не установлена обязанность потребителя по перепрограммированию приборов учета электрической энергии ни в связи с изменением порядка исчисления времени, ни в связи с установлением новых тарифных зон суток.

В силу требований выше указанных правовых норм после издания приказа Федеральной службы по тарифам от 14.12.2012 №393-э/1 и приказа Федеральной службы по тарифам от 26.11.2013 №1473-э об утверждении новых интервалов тарифных зон суток для населения и приравненных к нему категорий потребителей, общество обязано было перепрограммировать приборы учета электрической энергии потребителей.

Таким образом, в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2014 №1465 перепрограммирование приборов учета электрической энергии и в связи с изменением порядка исчисления времени, и в связи с установлением новых тарифных зон суток должно осуществляться силами и за счет гарантирующего поставщика без взимания платы с потребителей.

Поскольку общество является гарантирующим поставщиком на розничном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), для которого составляет более 50 процентов, действия общества, выразившиеся в отказе от перепрограммирования индивидуальных приборов учета электроэнергии, функциональные возможности которых позволяют определить объем поставленной электроэнергии дифференцированно по зонам суток, а также в начислении платы за коммунальные услуги энергоснабжения по одноставочным тарифам потребителям, имеющим приборы учета электрической энергии, позволяющие определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по зонам суток, являются нарушением требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и приводят к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

Факт допущенного обществом нарушения подтверждается материалами дела, а также решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2016 по делу №А43-11315/2016, оставленном без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения дела.

На основании изложенного, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения и вины общества в его совершении.

При таких условиях административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В связи с чем, доводы, заявленные обществом в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, о принятии мер по исполнению выданного предписания и устранению допущенного нарушения суд отклоняет и более того в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержденные доказательствами.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. Следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Наличие у общества доминирующего положения на рынке оказания услуг на розничном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) предопределяет установленные частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» требования к деятельности данного субъекта.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в рассматриваемом случае заключается, прежде всего, в несоблюдении обществом установленного указанной нормой запрета на совершение действий, повлекших ущемление интересов неопределенного круга лиц, поскольку, как следует из пояснений самого заявителя, общество отказывало в бесплатном перепрограммировании приборов учета тем обратившимся гражданам, кто не привел свои приборы учета в соответствии с приказом ФТС №393-э/1.

Учитывая изложенное, при вынесении оспариваемого постановления антимонопольный орган правомерно не усмотрел оснований для квалификации допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Правовые основания для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Размер штрафа оспариваемым постановлением назначен по правилами, установленным частью 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ. Материалами дела подтверждается, что при вынесении постановления смягчающие обстоятельства отсутствовали, нарушение не было устранено (доказательства обратного обществом не представлены).

При этом антимонопольный орган установил наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, поскольку допущенное обществом правонарушение имеет длящийся характер, продолжительность его совершения составила более одного года (согласно материалам дела ФИО7 еще 12.04.2013 направила заявку на перепрограммирование, ФИО4 с таким заявлением обратился 11.10.2013).

Расчет штрафа судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде штрафа с учетом фактических обстоятельств по делу по правилам, установленным частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ с учетом примечаний. Назначенный размер штрафа является правомерным, соответствует принципу справедливости и соразмерности.

Доказательств тяжелого материального положения обществом не представлено, нарушение до сих пор не устранено, имеет длящийся характер, доказательств принятия мер по устранению также не представлено обществом, в связи с чем отсутствуют основания для снижения штрафа.

В случае затруднения уплаты штрафа заявитель имеет право обратиться в антимонопольный орган в порядке статьи 31.5 КоАП РФ с заявлением об рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа на срок до трех месяцев.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю - ПАО «ТНС энерго НН» (ИНН <***>; ОГРН <***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных