Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А60-67960/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5113/2025-ГК
г. Пермь
08 августа 2025 года
Дело № А60-67960/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю., судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии: от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 16.01.2025 № 16, диплом;

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2025 года

по делу № А60-67960/2024

по иску акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки,

установил:

акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее – истец, АО «Екатеринбурггаз») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее – ответчик, УК «Чкаловская») о взыскании денежных средств по договору поставки № 1252 от 01.01.2010 за период: август - октябрь 2024 года в сумме 5 622 914 руб. 33 коп., пени в порядке ст.25 Федерального


закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору на поставку газа № 1252 от 01.01.2010, начисленные за период с 17.09.2024 по 09.01.2025 в сумме 310 755 руб. 23 коп., а также продолжить начисление пени до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности (с учетом уточнения суммы иска, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2025 года (резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года) исковые требования удовлетворены частично, с УК «Чкаловская в пользу АО «Екатеринбурггаз» взыскан основной долг в размере 5 579 860 руб. 79 коп., пени в размере 195 091 руб. 17 коп. за период с 17.09.2024 по 09.01.2025, продолжить взыскание и начисление пени, начиная с 10.01.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционной жалобой.

Истец просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, что послужило основанием для приостановления поставки газа. Считает, что приостановление поставки газа осуществлено на законном основании в соответствии с Правилами № 410 в целях предотвращения возникновения аварийной ситуации и причинения вреда третьим лицам. Прямым основанием для приостановки газа стало отсутствие тяги в вентиляционных каналах. Поставка газа приостанавливалась по причине ненадлежащего содержания вентиляционных каналов управляющей компанией. Истец отмечает расхождение сведений истца и ответчика о продолжительности приостановления газоснабжения. Ответчик указывает только количество дней, не называя календарные даты, что делает невозможным проверить исходные данные. Управляющая компания не предоставила необходимые для перерасчёта сведения о количестве проживающих человек поквартирно по каждому дому, несмотря на адресованные ему запросы. Даже если признать приостановление поставки неправомерным, расчёт снижения платы ответчика не может быть принят, поскольку производится в отношении всего дома, тогда как отключения были применительно к отдельным стоякам в подъездах, а не по дому в целом.

Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права: к спорным отношениям, учитывая статус сторон в обязательстве, применяются Правила № 549, а не пункт 11 раздела V Приложения 1 Правил № 354.

Ответчиком предоставлен отзыв на апелляционную жалобу истца, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет снижения стоимости не поставки газа


произведен УК в соответствии с п. 11 Приложения № 1 Правил № 354. Отмечает, что правового значения причина перерыва в поставке газа не имеет, истец обязан произвести перерасчет с учетом приостановления подачи газа.

Ответчик подал апелляционную жалобу, просит изменить решение суда первой инстанции, иск удовлетворить частично, взыскать с ответчика основной долг в размере 5 579 870, 79 руб., пени в размере 19 509,11 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает требование истца чрезмерно высоким. Снижение суммы пени до 19 509,11 руб. было бы обоснованным. Судом первой инстанции не дана оценка обоснованным документам ответчика о снижении платежеспособности населения в условиях экономических потрясений.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика. Указывает, что заявленный истцом размер неустойки возник из-за неисполнения ответчиком денежного обязательства и обосновывается сроком его неисполнения (с 2024 года), а неисполнение должником денежного обязательства позволяет последнему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком не представлено, необходимость снижения размера неустойки ответчик не обосновал.

В судебном заседании представитель истца с решением суда первой инстанции не согласился. Доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между АО «Екатеринбурггаз» (поставщик) и ООО "УК "Чкаловская" (покупатель) заключен договор № 1252 на поставку газа.

Постановлением РЭК Свердловской области от 01.12.2006г. № 184-ПК «Об утверждении нормативов потребления природного газа и сжиженного емкостного газа населением Свердловской области на бытовые и прочие нужды при отсутствии приборов учета» установлен норматив потребления природного газа на 1 человека в месяц.

Постановлением РЭК Свердловской области от 23.11.2022 № 223-ПК «Об установлении розничных цен на природный газ, реализуемый населению Свердловской области» установлены розничные цены на газ, реализуемый


населению, действующие с 01.12.2022.

В нарушение требований договора обязанность по оплате газа ответчиком выполняется ненадлежащим образом, размер задолженности за поставленный газ за август, сентябрь, октябрь 2024 г. составляет 5 622 914 руб. 33 коп.

Ответчиком заявлен довод о том, что истцом завышены расчеты поставки газа за спорный период на сумму 43 053, 54 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приостановке подачи газа на внутридомовое и/или внутриквартирное газовое оборудование. Расчет произведен с учетом Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Данный расчет истцом не оспорен, возражения не представлены, принят судом первой инстанции.

Суд первой инстанции указал, что истец завысил расчеты поставки газа, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 17.09.2024 по 09.01.2025, составляет 195 091 руб. 17 коп. (по информационному контррасчёту ответчика)

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно договору на поставку газа № 1252 от 01 января 2010 года АО «Екатеринбурггаз» (поставщик) по городской газораспределительной сети обеспечивает подачу природного газа ООО "УК "Чкаловская" (покупателю), качество которого соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов – показателям качества, предусмотренным ГОСТ 5542-87 (п. 1.1 договора).

Покупатель приобретает природный газ в качестве коммунального ресурса для предоставления проживающим коммунальной услуги по газоснабжению (п.1.2).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.


Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью первой статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основании договоров поставки газа потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В соответствии с разделом 2 договора, количество фактически полученного покупателем газа определяется по приборам учета (п. 2.1 договора), а при отсутствии индивидуальных или общедомового приборов учета, исходя из установленных нормативов потребления и количества проживающих (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, расчеты за газ производятся покупателем ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, по ценам (тарифам), установленным действующим законодательством.

Истец обязательства по поставке газа в августе – октябре 2024 года выполнил, что подтверждается материалами дела. Факт отсутствия оплаты образовавшейся задолженности сторонами не оспаривается.

Спорным в данном деле представляется определение размера задолженности по оплате, учитывая период приостановки подачи газа на внутридомовое и/или внутриквартирное газовое оборудование.

Так, суд первой инстанции при взыскании размера задолженности за газ принял за основу расчет ответчика, который вычел из суммы заявленной к оплате период приостановки подачи газа. Ответчик, по мнению суда первой инстанции, представил в материалы дела правильный расчет задолженности с учетом приостановки подачи газа, который подтверждается актами о приостановке подачи газа на внутридомовое и/или внутриквартирное газовое оборудование.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, что послужило основанием для приостановления поставки газа. Считает, что приостановление поставки газа осуществлено на законном основании в соответствии с Правилами № 410, в целях предотвращения возникновения аварийной ситуации и причинения вреда третьим лицам АО «Екатеринбурга».

Данный довод апеллянта заслуживает внимание суда апелляционной инстанции.


Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила N 549). Указанные Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В соответствии с пунктом 47 Правил № 549 подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в случае: аварии в газораспределительной сети, аварии внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, либо в случае технического состояния внутридомового или внутриквартирного газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создающего угрозу аварий.

Основания и порядок возобновления поставки газа регулируется п. 84 Правил N 410, в соответствие с которым устранение причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, обеспечивается заказчиком, который после устранения таких причин обязан проинформировать об этом исполнителя. Исполнитель не позднее одних суток со дня получения от заказчика информации об устранении причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, проводит проверку соответствия этой информации фактическим обстоятельствам и при подтверждении информации заказчика возобновляет подачу газа.

В соответствии с пунктом 77 Правил N 410, в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика.

В целях предотвращения возникновения аварийной ситуации и причинения вреда третьим лицам АО «Екатеринбурга» временно приостанавливало подачу газа путем установления заглушек. Отсутствие тяги в вентиляционных каналах являлось причиной приостановки поставки газа в рамках исполнения Правил № 410. Действия истца были направлены на предотвращение угрозы возникновения аварии, несчастного случая.

Согласно актам, представленным в материалы дела, основанием для приостановления подачи газа являлось отсутствие тяги в дымоходах/вентиляционных каналах, сообщения о запахе газа. Данный факт ответчиком не опровергается. Переписка сторон и акты, приложенные ответчиком к отзыву № 2, подтверждают, что восстановление подачи газа происходило после сообщения управляющей компанией об устранении нарушений (прочистке вентканалов). Доказательств пропуска истцом


установленного срока на восстановление газоснабжения после устранения нарушений управляющей организацией не представлено. Например, не представлены доказательства момента вручения истцу писем от 16.08.2024, от которого следует исчислять срок на восстановление.

В подпункте "а" пункта 11 Правил № 410 предусмотрено, что надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается в МКД путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в МКД, либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы.

Ответчик является управляющей компанией, осуществляющей содержание общего имущества спорных домов, таким образом, общество УК «Чкаловская» в рамках договора управления указанными домами, обязано обеспечить надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов в МКД.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что действия истца по временному приостановлению подачи газа произведены в соответствии с требованиями действующих правил, а причиной приостановки поставки газа явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию вентиляционных каналов.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к расчётам истца формулы снижения платы в соответствии с пунктом 11 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) нет.

Из дефиниций и правил, установленных в пунктах 2, 4, 33 Правил № 354 следует, что в случае превышения допустимой продолжительности перерыва газоснабжения управляющая организация обязана произвести перерасчёт потребителю. Подобных доказательств ответчик в материалы настоящего дела не представил. Применение пункта 11 Приложения N 1 к Правилам № 354 к спорным по настоящему делу отношениям было бы возможным при предоставлении ответчиком документов, составленных в соответствии с разделом Х Правил № 354, свидетельствующих о допущении нарушений в продолжительности и причинах перерывов газоснабжения со стороны истца, но не ответчика - исполнителя коммунальных услуг.

Кроме того, принятый судом контррасчет ответчика (снижение платы) не соответствует фактическим обстоятельствам спора. Ответчик не обосновал свой расчёт снижения конкретными датами, временем, подтверждающими документами; математически снизил суммы в отношении всего дома, тогда как приостановления выполнялись по отдельным стоякам подъездов.


Истцом расчет задолженности произведен на основании нормативов в отсутствие данных об установленных приборах учёта газа, исходя из количества проживающих в квартирах человек, количества поданного газа. Расчет соответствует разделу 2 договора.

Суд первой инстанции определением от 06.03.2025 запрашивал у ответчика сведения о зарегистрированных лицах, справки ЕРЦ. Запрошенные документы со стороны ответчика предоставлены не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком оснований и размера снижения взыскиваемой задолженности по договору поставки № 1252 от 01.01.2010 за период: август - октябрь 2024 года в сумме 5 622 914 руб. 33 коп.

Кроме того, истец в связи с неоплатой задолженности просит взыскать законную неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной


стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки".

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного в его адрес газа, наличие и размер задолженности установлены судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции истцом произведен неверный расчет неустойки с применением неверных ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Данное обстоятельство учтено истцом в ходатайстве о частичном отказе от исковых требований, рассмотрев которое, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска - это, по сути, правовая форма волеизъявления истца на прекращение производства по делу, представляющая собой распорядительное процессуальное действие истца, направленное на отказ от продолжения процесса. Сущность отказа истца от иска заключается в том, что истец предлагает односторонне ликвидировать спор и сам процесс по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ АО «Екатеринбурггаз» от иска в части взыскания 113 938,36 руб. неустойки следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 06 мая 2025 года в части удовлетворения требования о взыскании 113 938 руб. 36 коп. неустойки следует отменить, производство по делу в указанной части - прекратить.

Согласно расчету размера неустойки, представленному в ходатайстве о частичном отказе от исковых требований 06 августа 2025 года, взысканию


подлежит неустойка в размере 196 816,87 руб. Расчет признается судом апелляционной инстанции верным, основанным на части 4 статьи 25 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», учитывает статус ответчика управляющей организации, основан на применении минимальной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,5 %.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере 196 816,87 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик считает размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям допущенного правонарушения и просит снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.


Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не сделано, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено.

Таким образом, заявленное ответчиком лишь на стадии апелляционного производства заявление о снижении размера неустойки не может быть рассмотрено, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Указание в отзыве на иск на низкую платёжеспособность населения, без заявления о снижении неустойки и доказывания наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ, недостаточно для снижения судом неустойки.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 и части 2 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

Исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию 5 622 914 руб. 33 коп. задолженности, 196 816 руб. 87 коп. пеней за период с 17.09.2024 по 09.01.2025.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, истец при обращении в суд первой инстанции уплатил государственную пошлину в размере 82 175 руб. платежным поручением № 7536 от 21.11.2024.

После уточнений размера требований до 5 933 669,56 руб. в суде первой инстанции сумма государственной пошлины составляла 203 010 руб. Приняв уточнения требований без доплаты государственной пошлины, то есть фактически предоставив на недостающую сумму отсрочку, суд первой инстанции, при вынесении решения и распределении судебных расходов не взыскал оставшуюся неуплаченную часть государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции был произведен частичный отказ от исковых требований в размере 113 938 руб. 36 коп.

От размера рассматриваемых требований в суде апелляционной инстанции государственная пошлина по иску составила 199 592 руб.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").


В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ).

Учитывая, что суд первой инстанции неправильно установил размер государственной пошлины по иску в размере 82 175 руб., с ответчика дополнительно подлежит взысканию в бюджет 117 417 руб. (199 592 – 82 175).

В связи с отказом в суде апелляционной инстанции от иска в части, а также учитывая неполную оплату истцом государственной пошлины в суде первой инстанции, с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет 1709 руб. ((203 010 – 199 592) * 50%).

Судебные расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ истца, акционерного общества «Екатеринбурггаз», от исковых требований в части взыскания 113938 руб. 36 коп. пеней.

2. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2025 года по делу № А60-67960/2024 в указанной части отменить, а производство по делу - прекратить.

3. В оставшейся части решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2025 года по делу № А60-67960/2024 изменить.

4. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 819 731 руб. 33 коп., включая 5 622 914 руб. 33 коп. задолженности, 196816 руб. 87 коп. пеней за период с 17.09.2024 по 09.01.2025, с продолжением начисления пени по правилам части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» с


10.01.2025 до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, а также 82175 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и 30000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет 117 417 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

6. Взыскать с акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет 1709 руб. 00 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи О.Г. Власова

С.А. Яринский

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.07.2024 6:11:56

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна