Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А83-2359/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-2359/2018
город Севастополь
12 апреля 2018 года



Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018

В полном объёме постановление изготовлено 12.04.2018


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Акционерного общества «Крымморгидрострой» – ФИО2, представитель по доверенности от 22.01.2018 № 22-1-01/18, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Крымморгидрострой» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-2359/2018 (судья Титков С.Я.)

по иску Акционерного общества «Крымморгидрострой»

(ул. Новороссийская, 25/7, <...>; ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (переулок Элеваторный, д.10-а, кабинет 8Б, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>)

о взыскании 354 528, 90 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Крымморгидрострой» (далее - истец, АО «Крымморгидрострой») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (далее - ответчик, ООО «Стандарт Сервис») об обязании ответчика освободить занятый им земельный участок и бетонные площадки, расположенные по адресу: <...>; о взыскании реальных убытков в сумме 354 528, 90 рублей, причинённых самовольным занятием земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит запретить обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» совершать любые действия по использованию земельного участка, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 90:19:010102:213), в целом или в части без соответствующего согласования с законным землепользователем - АО «Крымморгидрострой».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2018 года по делу № А83-2359/2018 (судья Титков С.Я.) в удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Крымморгидрострой» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Акционерное общество «Крымморгидрострой» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии данного определения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании, назначенном на 09.04.2018, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещен надлежащим образом, согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы обжалования определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обеспечении иска, суд первой инстанции ссылался на недоказанность наличия обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 названного Постановления Пленума также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление истца о принятии обеспечительных мер и апелляционная жалоба, которая содержат аналогичные доводы, мотивированы тем, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к увеличению реального ущерба, причиняемого истцу незаконным самовольным занятием ответчиком части земельного участка.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия отмечает, что они правомерно отклонены судом первой инстанции и не являются основанием для отмены определения об отказе в обеспечении иска, по следующим основаниям.

Как указывает истец, основанием для принятия обеспечительных мер является продолжающая незаконная деятельность ответчика по самовольному занятию части земельного участка, расположенного по адресу: <...>, и находящегося в пользовании Акционерного общества «Крымморгидрострой» на основании договора аренды земельного участка от 16.08.2017, в связи с чем, просит принять обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» совершать любые действия по использованию указанного земельного участка в целом или в части без соответствующего согласования с законным землепользователем - АО «Крымморгидрострой».

Как уже указывалось выше, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы истца относительно заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы АО «Крымморгидрострой» о незаконной деятельности ответчика по самовольному занятию части земельного участка носят предположительный характер и не могут свидетельствовать о возможности причинения ущерба заявителю. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом определении, судебный акт не может основываться на предположении.

Вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер также не доказана.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования стороны, возлагаются на эту сторону, тогда как в рассматриваемом случае доводы истца по встречному иску основаны на предположениях и неподтвержденных сведениях и надлежащими доказательствами не подтверждены.

В связи с изложенным, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу, а так же причинить значительный ущерб заявителю.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом недоказанности истцом наличия ни одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, изучив доказательства наличия нарушенного права заявителя, оценив баланс интересов заинтересованных сторон, с учетом того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, - приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-2359/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Крымморгидрострой» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Евдокимов


Судьи Е.А. Остапова


Н.И. Сикорская