Постановление от 25 марта 2022 г. по делу № А83-2359/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-2359/2018
25 марта 2022 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 25.03.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2020 № 09-01/20;

иные лица, участвующие в деле, - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «КРЫММОРГИДРОСТРОЙ» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2022 года по делу № А83-2359/2018 (судья Чумаченко С.А.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по заявлению Акционерного общества «КРЫММОРГИДРОСТРОЙ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ СЕРВИС»

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Камыш-Бурунский железорудный комбинат»,

о взыскании 354 528, 90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «КРЫММОРГИДРОСТРОЙ» (далее – АО «КРЫММОРГИДРОСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ СЕРВИС» (далее – ООО «СТАНДАРТ СЕРВИС», ответчик) об обязании освободить занятый ответчиком земельный участок и бетонную площадку, расположенные по адресу: <...>, а также о взыскании реальных убытков в сумме 354528,90 руб., причинённых самовольным занятием земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Исковые требования со ссылкой на статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик без достаточных на то правовых оснований в отсутствие какого-либо права, фактически пользуется частью земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды, и по требованию истца не освобождает занятую им часть земельного участка, а поэтому арендная плата, оплаченная истцом по состоянию на 01.12.2017 за часть земельного участка площадью 10910 кв.м, является реальным ущербом, который был причинен ответчиком истцу, в связи с чем подлежит взысканию.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2018 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «КРЫММОРГИДРОСТРОЙ» об обязании Общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ СЕРВИС» освободить земельный участок и бетонную площадку, расположенные по адресу: <...>, а также о взыскании реальных убытков в сумме 354528,90 руб., причинённых самовольным занятием земельного участка, расположенного по адресу: <...>, отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2018 по делу № А83-2359/2018 оставлено без изменений.

Акционерное общество «КРЫММОРГИДРОСТРОЙ» 15.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как на вновь открывшее обстоятельство заявитель ссылается на то, что проведенной органом дознания проверкой был установлен факт поделки Постановления Администрации г. Керчи от 17.03.2017 г. №753/1-п, которое было представлено в судах и на основании которого, по мнению заявителя, судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества. Однако, постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Керчи от 10.09.2021 в возбуждении уголовного дела отказано ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности по части 1 статьи 327 УК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия или отсутствия постановления Администрации г. Керчи от 17.03.2017 №753/1-п никак не влияет на обстоятельства дела, не меняет суть сделанных судами выводов и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, АО «Крымморгидрострой» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалобы принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.03.2022.

В судебное заседание явился представитель АО «Крымморгидрострой». Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представителем АО «Крымморгидрострой» заявлены устные ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой третьего лица, истребовании у последнего оригинала постановления Администрации города Керчи № 753/1п от 17.03.2017.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 22.03.2022, в удовлетворении заявленных ходатайств отказано в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Судом установлено, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. При этом ходатайств об отложении судебного разбирательства от участников, не обеспечивших явку представителей, в суд не поступало.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания.

Апелляционный суд не усматривает предусмотренных АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку неявка в судебное заседание представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу.

В силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает наличия предусмотренных вышеуказанной нормой АПК РФ оснований для предоставления подлинников доказательств, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об истребовании у третьего лица оригинала постановления Администрации города Керчи № 753/1п от 17.03.2017.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются исчерпывающими и установлены в статье 311 АПК РФ.

Так, основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимся обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 5 указанного ранее постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что существенным для дела может быть признано указанное в заявлении вновь открывшееся обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как верно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что ответчик самовольно занял часть земельного участка, арендуемого истцом. Суд указал, что истцом не представлено ни одного допустимого и относимого доказательства, которое подтверждало бы утверждение истца о том, что ответчик в октябре 2016 года самовольно занял и по настоящее время использует земельный участок по ул. Танкистов, 4 в г. Керчи. Доводы ответчика о том, что земельный участок по ул. Танкистов, 4 в г. Керчи им не занимался, истцом не опровергнуты.

Как следует из судебных актов по настоящему делу, к выводу о недоказанности истцом того, что ответчик самовольно занял земельный участок, суды пришли в результате оценки доказательств, которые были представлены истцом, и из которых не представилось возможным установить обстоятельства занятия ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу. При этом выводов о том, что ответчик занимает земельный участок истца, но правомерно на основании указанного в заявлении постановления Администрации, судебные акты не содержат.

При отказе в удовлетворении заявления судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что факт наличия или отсутствия постановления Администрации г. Керчи от 17.03.2017 г. №753/1-п никак не влияет на обстоятельства дела, не меняет суть сделанных судами выводов и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствуют существенные обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта и привести к принятию другого решения, и отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2022 года по делу № А83-2359/2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам оставить без изменений, апелляционную жалобу Акционерного общества «КРЫММОРГИДРОСТРОЙ», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.А. Остапова