Постановление от 31 июля 2019 г. по делу № А40-29391/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37700/2019

Дело № А40-29391/18
г. Москва
01 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ОДК-УМПО»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 года

по делу № А40- 29391/18, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

о признании требования ПАО «ОДК-УМПО» необоснованным. Отказе во включении требования ПАО «ОДК-УМПО» в размере 9 732 918,10 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «Промспецстрой»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества ограниченной ответственностью «Промспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ПАО «ОДК-УМПО» – ФИО1, дов. от 22.09.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 в отношении ООО «Промспецстрой» открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промспецстрой» возложено на ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 423452, РТ, г. Альметьевск, ГОС-2, а/я - 201) до утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 конкурсным управляющим ООО «Промспецстрой» утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 423452, РТ, г. Альметьевск, ГОС-2, а/я - 201).

В Арбитражный суд города Москвы 23.11.2018 поступило требование ПАО «ОДК-УМПО» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 732 918,10 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 требование ПАО «ОДК-УМПО» признано необоснованным. Отказано во включении требования ПАО «ОДК-УМПО» в размере 9 732 918,10 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО «Промспецстрой».

Не согласившись с определением суда, ПАО «ОДК-УМПО» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу №А40-29391/18, направить вопрос о включении требования ПАО «ОДК-УМПО» в размере 9 732 918,10 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО «Промспецстрой» на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, по мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт, принятый с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ПАО «ОДК-УМПО» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представитель ПАО «ОДК-УМПО» не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ПАО «ОДК-УМПО» указывает, что между ПАО «ОДК-УМПО» (заказчик) и ООО «ПромСпецСтрой» (генеральный подрядчик) заключено Соглашение от 30.07.2018 о расторжении договора № 349-12 от 30.11.2012, согласно пункту 4 которого стороны подтверждают, что задолженность генерального подрядчика перед заказчиком по договору составляет 9 732 918,10 рублей.

Заявитель указывает, что денежные средства в счет погашения вышеуказанной задолженности от генерального подрядчика не поступали.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования кредитора являются необоснованными, поскольку должником в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ООО «ПромСпецСтрой» перед ПАО «ОДК-УМПО» неисполненных обязательств в заявленном размере.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование заявленного требования представлена копия соглашения от 30.07.2018 о расторжении договора № 349-12 от 30.11.2012.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем к требованиям ПАО «ОДК-УМПО» не приложены и не представлены достоверные доказательства, подтверждающие наличие у должника задолженности перед заявителем, в том числе надлежащие доказательства заключения договора № 349-12 от 30.11.2012, первичная документация, подтверждающая исполнение сторонами договора № 349-12 от 30.11.2012, а также доказательства, свидетельствующие о действительном наличии у должника перед задолженности ПАО «ОДК-УМПО» в размере 9 732 918,10 рублей. Кроме того, не представлены доказательства в подтверждение условий пунктов 2 и 3 соглашения от 30.07.2018, а именно доказательств перечисления денежных средств размере 734 798 203,98 рублей и выполнения работ на сумму 725 065 285,83 рублей.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, а в материалах дела отсутствуют сведения об уважительности причин непредставления заявителем требований таких доказательств в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оснований для включения требования ПАО «ОДК-УМПО» в размере 9 732 918,10 рублей в реестр требований кредиторов должника не имелось.

Относительно доводов апелляционной жалобы, коллегия судей отмечает следующее. Так, апеллянт указывает на то, что им представлялись дополнительные документы по делу, однако, суд отказал в их приобщении.

Согласно ст.100 Закона о банкротстве, требования кредитора направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно ст.41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как видно из материалов дела, заявление ООО «Промспецсрой» о включении требований в реестр требований кредиторов должника поступило в Арбитражный суд 23.11.2018.

В соответствии с вышеназванной нормой Закона, заявитель еще при подаче своего заявления был обязан представить в суд все документы, обосновывающие заявленные им требования.

Определением от 30.11.2018 заявление было принято к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2019.

Определением от 24.01.2019 года, суд отложил подготовку дела к судебному заседанию на 28.03.2019 года, обязав кредитора представить в материалы дела всю первичную документацию в обоснование требования (л.д. 64).

От кредитора (л.д. 66,67) поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представления всех документов к установленному сроку.

Суд, определением от 28.03.2019 года удовлетворил ходатайство кредитора об отложении судебного заседания на 28.05.2019 года, определив срок для представления документов – 25.04.2019 года.

Указанные документы поступили в суд в день оглашения резолютивной части определения – 28.05.2019 года. То есть за рамками сроков, установленных определением суда.

При этом, коллегия судей отмечает, что с момента подачи заявления до срока, установленного судом на представление первичных документов прошло более 4-х месяцев.

Этого времени более чем достаточно для представления всех имеющихся доказательств по заявленному требованию и выработки правовой позиции.

В соответствии с п.3 ст.41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Также следует принять во внимание, что до дня подготовки и направления заявления в суд предшествовала работа по установлению обязательств должника перед Заявителем и обоснованности заявляемых им требований, а при таких обстоятельствах своевременно представить их в суд не представляло никакого труда.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Представление же в суд дополнительных документов непосредственно в судебном заседании, либо перед ним, исключает возможность иных лиц участвующих в деле сформировать правовую позицию по представленным документам, а следовательно не соответствует требованиям п.3,4 ст.65 АПК РФ и является злоупотреблением процессуальными правами.

Несвоевременное представление дополнительных документов к материалам дела, вызвано лишь желанием избежать изучения данных документов лицами, участвующими в деле. Также суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных документов, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные процессуальным законодательством.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного и судом апелляционной инстанции сделаны выводы, о том, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 по делу № А40-29391/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «ОДК-УМПО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:С.А. Назарова

А.А. Комаров