Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А49-12897/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-12897/2018
г. Самара
25 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при секретаре Мешковой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высотка» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2019 года по делу № А49-12897/2018 (судья Аверьянов С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высотка» (ОГРН <***>) о взыскании 250 045 руб. 21 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Пензенская горэлектросеть»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО УК «Высотка» о взыскании суммы 262 463 руб. 51 коп., в том числе: 249 777 руб. 01 коп. - задолженность по договору энергоснабжения №1414 от 30.11.2017г. за потребленную электроэнергию за период с апреля по июль 2018г., 12 686 руб. 50 коп. – пени за период с 16.05.2018 по 18.10.2018 и с 19.10.2018 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные по правилам абз.10 ч.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике». Исковые требования заявлены на основании ст.ст.309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным до принятия судебного акта, истец уменьшил размер исковых требований до 250 045 руб. 21 коп., из которых 219 777 руб.01 коп. – основной долг, 30 268 руб. 20 коп. – пени за период с 16.05.2018 по 26.02.2019, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением арбитражного суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика суд не учел расхождения данных истца и ответчика по объемам начисления, которые привел в таблице к апелляционной жалобе.

Таким образом, апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, истец не представил надлежащих доказательств расчета за поставленную электроэнергию.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец, являющийся гарантирующим поставщиком, в спорном периоде (апрель-июль 2018 года) отпускал ответчику, являющемуся управляющей организацией, электроэнергию по договору энергоснабжения №1414 от 30.11.2017 (т.1, л.д.18-26) для нужд находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов.

Всего к оплате за потребленную в спорном периоде электроэнергию истец предъявил ответчику к оплате сумму 404 767 руб. 01 коп. согласно счетам-фактурам №1104/1375/01 от 30.04.2018г., №1104/1832/01 от 31.05.2018г., №1104/2275/01 от 30.06.2018г., №1104/2719/01 от 31.07.2018 и расчетам к ним (т.1 л.д.28-35).

Вместе с этим в установленный договором срок оплата полученного коммунального ресурса в полном объеме не произведена, в связи с чем истец направил ответчику досудебную претензию от 16.08.2018 №15/11357 (т.1 л.д.40, 41). Так как претензия истца осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты размер задолженности за спорный период на момент рассмотрения спора согласно уточненному расчету истца составляет 219 777 руб.01 коп. (т.1 л.д.131). Доказательства оплаты данной задолженности ответчиком в дело не представлены.

В подтверждение объема потребленной электроэнергии истцом и третьим лицом представлены ведомости электропотребления и акты снятия показаний приборов учета за спорный период (т.1 л.д.36-38, т.2 л.д.138-155).

Неисполнение претензии явилось поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что на основании имеющихся в деле сведений, за исключением объема 1 700 кВт.ч за апрель 2018 года по МКД №14 по ул. Богданова в г. Пензе стоимостью 3 893 руб., при определении объемов электроэнергии, подлежащих оплате ответчиком, истцом из объемов потребления по данным общедомовых приборов учета вычиталось потребление электроэнергии теми потребителями, у которых имеются прямые договорные отношения с истцом, а также индивидуальное потребление жителей домов. Причем данные общедомовых приборов учета соответствуют тем данным, которые ответчик представил сетевой организации, а данные об индивидуальном потреблении получены истцом от самого ответчика.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание и не учел расхождения данных истца и ответчика по объемам начисления, которые привел в таблице к апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, для выверки этих данных судебное разбирательство откладывалось. Однако ответчик по приглашению истца для взаимной сверки расчетов не явился. Доказательств, опровергающих использованные истцом данные, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ суду не предоставил.

Примененный истцом порядок положениям п.21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, далее – Правила №124), не противоречит.

В отношении объема 1 700 кВт.ч за апрель 2018 года по МКД №14 по ул. Богданова в г. Пензе стоимостью 3 893 руб. арбитражный суд на основании предоставленных ЗАО «Пензенская горэлектросеть» Сведений об объеме потребленной электроэнергии (акт снятия показаний приборов учета) за апрель 2018 года по названному дому (т.1 л.д.113) установил, что данный объем был исчислен ЗАО «Пензенская горэлектросеть» в соответствии с абз.10, 11 п.166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 (далее – Основные положения №442), что согласно пояснениям представителя ЗАО «Пензенская горэлектросеть» в судебном заседании было обусловлено отсутствием у сетевой организации данных о прекращении с 01.03.2018 договорных отношений по поставке электроэнергии между гарантирующим поставщиком и застройщиком (ООО «Жилстрой Девелопмент») и возникновении с указанной даты отношений по энергоснабжению между гарантирующим поставщиком и управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, МКД №14 по ул. Богданова в г. Пензе введен в эксплуатацию 29.12.2017 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №58-29-097-2017). Управлением ЖКХ г. Пензы был объявлен конкурс по отбору управляющей организацией для управления названным домом (дата проведения – 01.03.2018). Единственным участником этого конкурса являлось ООО УК «Управдом» (в настоящее время – ООО УК «Высотка»), что видно из протокола №3 от 01.03.2018. По итогам данного конкурса МКД №14 по ул. Богданова в г. Пензе был включен в перечень многоквартирных домов, управление которым осуществляет ответчик, что подтверждается письмом Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 07.03.2018 1-11/11-1051 и решением Госжилстройтехинспекции Пензенской области о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области от 07.03.2018 №Р-172-1/18.

По сведениям ответчика фактически управлял вышеуказанным МКД в апреле 2018 года, ООО УК «Высотка».

Более того, названный МКД был включен сторонами в договор энергоснабжения №1414 от 30.11.2017 дополнительным соглашением от 16.04.2018 (т.1 л.д.96), действие которого стороны добровольно распространили на свои отношения с 01.03.2018 (п.3 дополнительного соглашения от 16.04.2018). Данных о двойном начислении материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд сделал правильный вывод, что за потребленную в апреле 2018 года электроэнергию по названному МКД в полном объеме должен оплачивать ответчик.

Ответчик при рассмотрении дела пояснил, что объем потребленной электроэнергии за май 2018 года по названному МКД был исчислен как разница между начальными показаниями приборов учета, установленными актом №А1-ОКУ-3-2984 от 16.04.2018 (т.1 л.д.67-68) и текущими показаниями на конец этого месяца (т.1 л.д.114). Следовательно, в апрель 2018 года должно войти потребление только за 15 дней этого месяца. В этой связи арбитражным судом было предложено ответчику представить расчет потребления названным МКД за 15 дней апреля 2018 года, выполненный в соответствии с требованиями Правил №124, для чего судом объявлялся перерыв.

Между тем в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик после перерыва такого расчета не представил, при этом представители ответчика в судебном заседании пояснили, что при исчислении в соответствии с Правилами №124 объем потребленной названным МКД электроэнергии превысит фактически предъявленный истцом к оплате и составит 1 703 кВт.ч.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера задолженности ответчика у арбитражного суда не имелось, поскольку предъявление (выставление) истцом к оплате электроэнергии в меньшем, чем положено объеме, прав ответчика не нарушает.

Доводы ответчика в данной части арбитражным судом проверены и отклонены как необоснованные и не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, достоверность которых ответчиком документально не опровергнута.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, задолженность по оплате электроэнергии ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ надлежащим образом не оспорена, подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.516, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность предъявленной ко взысканию суммы долга ввиду необоснованности, со ссылкой на таблицу, которая представлена ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Однако данная таблица ответчика в суде первой инстанции, не была представлена и суд ее не рассматривал.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. № 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно гп.7 статьи 286 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме этого, наличие у ответчика задолженности и вид его предпринимательской деятельности в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Обязанность произвести оплату фактически потребленной электроэнергии возложена на ответчика положениями ст.ст.539,544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы сторон, руководствуясь приведенными нормативными положениями, пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании основного долга в сумме 219 777 руб. 01 коп. является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Также в связи с просрочкой оплаты истец произвел начисление неустойки по правилам абз.10 ч.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16.05.2018 по 26.02.2019г. в сумме 30 268 руб. 20 коп., которую просил взыскать по день фактической оплаты, начиная с 27.02.2019г.

Порядок и методика расчета неустойки судом проверены и признаны верными. Возражений против начисленных пени ответчик не заявил.

Право начисления пени в данном случае предусмотрено Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и соответствует ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой истец вправе требовать взыскания законной неустойки до момента фактической оплаты задолженности.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2019 года по делу № А49-12897/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья Е.М. Балакирева

СудьиС.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко