Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А40-238087/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-238087/24-122-1301
г. Москва
19 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шипуновым Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: ООО «ОРМА ГРУПП» (115230, Г.МОСКВА, ПР-Д ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ, Д. 7, СТР. 9, ЭТ 4 ПОМ XI КОМ 5Ц; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2016, ИНН: <***>, КПП: 772401001)

к Центральной электронной таможне (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>, КПП: 770801001; 107078, <...>)

об оспаривании решения от 30.06.2024 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10131010/290424/5034579,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность № 03-20/0113 от 23.10.2024)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРМА ГРУПП» (далее – Заявитель, ООО «ОРМА ГРУПП», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной электронной таможни от 30.06.2024 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10131010/290424/5034579, с возложением на заинтересованное лицо обязанности восстановить нарушенные права заявителя путем возврата ООО «ОРМА ГРУПП» излишне уплаченных таможенных платежей в размере 99 861 (девяносто девять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 10 коп.

Представитель Заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, вследствие чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признал по мотивам, изложенным в представленном отзыве, настаивал на законности и обоснованности оспоренного по делу решения и, как следствие, просил суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя заинтересованного лица, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, Заявителем в рассматриваемом случае не пропущен.

Как следует в рассматриваемом случае из материалов дела и установлено судом, Заявителем ООО «Орма групп» (РФ), по контракту №ZS12112021 от 12.11.2021 с фирмой ZHEJIANG SCIENT IFIC INSTRUMENTS & MATERIALS I/E CO., LTD, Китай, на территорию России были ввезены в качестве сырья - материалы, состоящие из двух слоев и жаккардовые ткани, страна отправления и происхождения Китай, базисные условия поставки FOB ПОРТ Китай (ИНКОТЕРМС 2010), если иное не оговорено в проформе-инвойсе. Экспедитор ООО «Суус Лоджистик», договор транспортно-экспедиционных услуг № К0407-01 от 04.07.2017 (Далее договор ТЭО).

При этом, как явствует из представленных материалов рассматриваемого дела, при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска таможенным органом 29.04.2024 был сделан запрос документов и (или) сведений, в том числе: транспортные документы (договор перевозки, поручение на перевозку/заявка экспедитору, счет за перевозку и документы, подтверждающие оплату транспортных расходов, заверенные уполномоченным банком, акт выполненных работ.

Кроме того, в дополнительном запросе документов от 20.06.2024 заинтересованное лицо указало, что предоставленные по первому запросу пояснения не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов в отношении таможенной стоимости товаров, заявленных Декларантом в декларации, в связи с чем просило дополнительно предоставить документы, подтверждающие транспортные расходы.  При этом, как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, таможенным органом не были приняты пояснения, доводы, документы декларанта, касающиеся транспортных расходов. В связи с чем транспортные расходы были включены в стоимость товаров в полном объеме.

Между тем, 30.06.2024 заинтересованным лицом было вынесено оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

Как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, в результате корректировки таможенной стоимости таможней по ДТ №10131010/290424/5034579 были излишне взысканы таможенные платежи в размере 99 861,10 (Девяносто девять тысяч восемьсот шестьдесят один руб. 10 коп.) рублей: ввозная таможенная пошлина в размере 64 169,83 руб., НДС - 35 691,27 руб.

Данная сумма, как видно из материалов дела, была списана с лицевого счета Заявителя 30.06.2024 г. (Отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей в ЦТУ от 01.07.2024 г. графа 52-53), поскольку заинтересованным лицом выявлены признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, а именно выявлено несоответствие сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, а также из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки.

Так, таможенный орган указал в рассматриваемом случае на наличие у него оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (подпункт е) пункта 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. № 42): Декларантом представлен инвойс на транспортировку товаров № 512 от 17.04.2024 г. с разделением транспортных расходов на до и после места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, выставленный экспедитором продавцу, в которых отсутствуют сведения о величине вознаграждения экспедитору.

При этом, как указал в рассматриваемом случае таможенный орган, инвойс № 512 от 17.04.2024 содержит сведения о стоимости перевозки (транспортировки) товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС и от места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС до места разгрузки на территории Российской Федерации.

При этом, Заявитель определил таможенную стоимость товара по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предоставив в подтверждение соответствующий пакет документов согласно описи, к ДТ, в результате чего таможенная стоимость заявлена в размере 4 945 672,95 руб.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с указанным решением, полагая его вынесенным без учета фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права, что привело к ущемлению прав и законных интересов Заявителя ввиду возложения на него обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Заявителя, при этом исходит из следующего.

Так, материалами рассматриваемого дела в настоящем случае подтверждено, что таможенная стоимость товаров заявлена ООО «ОРМА ЕРУПП» методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленным ст. 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом 29.04.2024 г. были запрошены документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости в ДТ №10131010/290424/5034579, а впоследствии было принято решение о проведении дополнительной проверки с запросом (запрос документов и сведений от 20.06.2024 г.) у декларанта дополнительных документов и сведений, в т.ч. документов, подтверждающих транспортные расходы.

Между тем, как видно из представленных материалов дела, ответом на запрос исх. № 1063/24Т от 28.05.2024 г. Заявитель пояснил, что между ООО «Орма групп» и ООО «Суус Лоджистик» заключен договор транспортно-экспедиционных услуг № К0407-01 от 04.07.2017г. Груз доставлен на склады ООО «Орма групп» экспедитором, в подтверждение чего в таможенный орган были представлены договор, заявки, счета и иные подтверждающие документы по экспедированию груза.

При этом, как явствует из представленных материалов рассматриваемого дела, счета, выставленные экспедитором до границы с таможенным союзом и после границы, включают все расходы, понесенные им при экспедировании груза ООО «Орма групп».

Материалами рассматриваемого дела в настоящем случае подтверждено, что в повторном запросе таможенный орган вновь запрашивает документы, в т.ч., по транспортным расходам, а именно: договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, со всеми приложениями (заявки, заказы); пояснение о стоимости услуг (ставки), указанных в заявке экспедитору, с документальным подтверждением; пояснения о порядке оказания дополнительных услуг по доставке, декларируемой партии товара, не включенных в заявку экспедитору, с подтверждающими документами; отсканированные копии счета-фактуры за транспортно-экспедиционное обслуживание, а также документы по оплате транспортных услуг но данной поставке; Договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг № К0407-01 от 04.07.17 г, ДС № 1 от 11.04.22, и ДС №2 от 18.11.22, заявка экспедитору Б/№ от 11.03.24г., письмо экспедитора №2704/1 от 27.04.2024 и №2106/1 от 21.06.2024 г., Железнодорожная накладная, счета за транспортировку № 512 от 17.04.24 и №545 от 17.04.2024 г., счет на дополнительные услуги в соответствии с условиями договора № 655 от 03.05.2024 г., оплата транспортировки: п/п № 8064 от 15.05.24 и № 8065 от 15.05.24, оплата дополнительных услуг № 8597 от 23.05.24 г., УПД Счета-фактуры №619, 620 и 648 от 03.05.24.

Между тем, как указывает Заявитель, несмотря на все предоставленные документы таможенный орган направил в адрес Заявителя решение от 30.06.2024, где указал, что при анализе стоимостных характеристик рассматриваемых товаров было установлено, что сведения о стоимости товаров, заявленные в декларации, существенно отличаются от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов, и указанные обстоятельства свидетельствуют о возможном недостоверном декларировании сведений о цене товаров и как следствие их таможенной стоимости либо о наличии условий, которые оказали влияние на цену товара (напр. предоставление скидки), что дает основания полагать о влиянии на стоимость сделки условий, которые не могут быть количественно определены.

Между тем, при оценке приведенных заинтересованным лицом в рассматриваемом случае доводов, суд обращает внимание на следующее.

Так, по условиям контракта с поставщиком условия поставки FOB Shanghai (ИНКОТЕРМС 2010), если иное не согласовано в инвойсе.

В рассматриваемом случае в инвойсе от 14.03.2024 условия поставки указаны FCА Shanghai.

При этом, в заявке на ТЭО согласован маршрут: Shanghai - Иваново (Ивановская обл.). В свою очередь, более детальный маршрут Сторонами определялся на основании счетов на оплату, т.к. Экспедитор определяет маршрут с учетом геополитической обстановки как в Российской Федерации, так и за ее пределами.

Таким образом, как явствует из представленных материалов дела, в данном случае Счет на оплату транспортных услуг сформирован на основании заявки ООО «Орма групп» и детализирует ее в части маршрута. В свою очередь, оплата счета Заявителем - согласие с такими условиями по стоимости и маршруту.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, общая стоимость услуг составила: 5300 долларов США (оплата в рублях, счет выставлялся в рублях с пересчетом по курсу ЦБ РФ) + 88 000 рублей, при этом стоимость транспортировки включена в таможенную стоимость товара и отражена в строке 17 ДТС-2, взята из счета экспедитора № 512 от 17.04.24 в сумме 301 037,44 руб. (3200 долларов). Как указывает в рассматриваемом случае общество и что не опровергнуто заинтересованным лицом, названная сумма включает в себя стоимость транспортно-экспедиторского обслуживания в рамках международной перевозки до границы Российской Федерации, в том числе стоимость экспедиторского вознаграждения в сумме 37 долларов (что подтверждается письмом экспедитора № 2704/1 от 27.04.2024 г., и информацией, изложенной в скриншоте переписки с экспедитором).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется ряд дополнительных начислений, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза. В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что эти расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

В то же время в рассматриваемом случае заинтересованным лицом в качестве источника информации для расчета вновь определенной таможенной стоимости по товару взята стоимость перевозки в полном объеме: счет на оплату № 512 от 17 апреля 2024 г (498593,26 рублей)+Счет на оплату № 545 от 17 апреля 2024 (88000 рублей) = 586 593,26 рублей, что является неправомерным.

В свою очередь, расчёт заинтересованным лицом таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделки с ввозимыми товарами произведен без вычета расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Союза, что привело к произвольному определению таможенной стоимости поставленных товаров, что не отвечает принципам и правилам определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установленным статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, а также главой 5 Таможенного кодекса, правовыми актами Евразийской экономической комиссии.

Исходя из пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса и преамбулы Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой - от декларанта допустимо требовать предоставление документов, которые доступны для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 постановления Пленума № 49).

По условиям контракта с поставщиком условия поставки FOB Shanghai (ИНКОТЕРМС 2010), если иное не согласовано в инвойсе.

В то же время в рассматриваемом случае в инвойсе от 29.03.2024 условия поставки указаны FCA Shanghai.

При этом, как видно из представленных материалов дела, между ООО «Орма групп» и ООО «Суус Лоджистик» заключен договор транспортно-экспедиционных услуг № К0407-01 от 04.07.2017г.

В рассматриваемом случае груз доставлен на склады ООО «Орма групп» экспедитором, договор, заявки, счета, все подтверждающие документы по экспедированию груза, оплата услуг транспортировки, а также письмо экспедитора были предоставлены обществом в таможенный орган, однако заинтересованным лицом обозначенные документы не приняты во внимание, что привело его к принятию неверного по существу решения.

В рассматриваемом случае суд также считает необходимым отметить, что под словом перевозчик понимается любое лицо, которое па основании договора перевозки обязуется осуществить или организовать перевозку товара по железной дороге, автомобильным, воздушным, морским и внутренним водным транспортом или комбинацией этих видов транспорта.

Судом в настоящем случае отклоняются доводы заинтересованного лица о том, что стоимость вознаграждения за оказанные транспортно-экспедиционные услуги не является стоимостью перевозки (транспортировки) и подлежит включению в таможенную стоимость в полном объеме.

Так, понесенные транспортные расходы Заявителем включены в таможенную стоимость товара и отражены в строке 17 ДТС, при этом из представленных материалов дела видно, что Заявитель пояснял таможенному органу, что в заявленную таможенную стоимость включены транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов.

При этом, как явствует из представленных материалов дела, отдельный счет на вознаграждение экспедитору не выставлялся, что не противоречит действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные Заявителем документы не имеют признаков недостоверности и являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Таким образом, Заявитель представил необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по иене сделки), в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной стоимости.

Как следует из пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет). При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

В настоящем случае, как видно из представленных материалов рассматриваемого дела, Заявитель оплатил таможенные платежи в полном объеме в размере 99 861,10 (Девяносто девять тысяч восемьсот шестьдесят один руб. 10 кои.) рублей: ввозная таможенная пошлина в размере 64 169,83 руб., НДС - 35 691,27 руб.

Соответственно, таможенные платежи в размере 99 861,10 рубль, дополнительно начисленные по результатам корректировки таможенной стоимости товаров, являются излишне уплаченными и подлежащими возврату.

При этом, из содержания статьи 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Исходя их вышеизложенного, суд приходит в рассматриваемом случае к выводу, что Заявителем были предоставлены подтверждающие документы на перевозку в полном объеме.

При этом, таможенная стоимость товаров по ДТ № 10131010/290424/5034579 правильно определена ООО «ОРМА ГРУПП» методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренным ст. 39 ТК ЕАЭС, вопреки доводам заинтересованного лица об обратном.

На основании изложенного, суд признает, что вынесенное таможенным органом решение от 30.06.2024 г. о внесении изменений (дополнений) в таможенную декларацию является незаконным, нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а денежные средства, списанные с лицевого счета Заявителя в счет исполнения такого решения, являются излишне внесенными в бюджет и подлежащими возврату Обществу (ООО «Орма групп»).

При этом, суд также считает необходимым отметить, что все условия продажи товаров согласованы сторонами в контракте и приложениях к контракту, иными документами, подтверждающими факт отсутствия влияния на стоимость сделки скидок и аналогичных факторов общество, не располагает.

Соответственно, у таможенного органа не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной декларации, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, не неподтвержденной документально.

Таким образом, суд приходит в рассматриваемом случае к выводу о том, что по декларации №10131010/290424/5034579 решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, является незаконным как противоречащее требованиям статей 38, 39 ТК ЕАЭС и нарушает экономические интересы ООО «ОРМА ГРУПП».

Таким образом, основания для корректировки таможенной стоимости по спорной таможенной декларации отсутствовали.

Безусловных и убедительных доказательств обратного таможенным органом в рассматриваемом случае не представлено, а потому оспариваемое в настоящем случае решение Центральной электронной таможни от 30.06.2024 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10131010/290424/5034579 признается в рассматриваемом случае судом незаконным.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии в настоящем случае совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта таможенного органа, поскольку оспариваемое решение является незаконным, необоснованным, принято в противоречие требованиям действующего таможенного законодательства Российской Федерации и влечет нарушение прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заинтересованного лица, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заинтересованное лицо.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной электронной таможни от 30.06.2024 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10131010/290424/5034579,

Обязать Центральную электронную таможню восстановить нарушенные права заявителя путем возврата ООО «ОРМА ГРУПП» излишне уплаченных таможенных платежей в размере 99 861 (девяносто девять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 10 коп.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО «ОРМА ГРУПП» расходы по госпошлине в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                     Н.Е.Девицкая