Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А28-593/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-593/2021
г. Киров
12 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения администрация Созимского сельского поселения Верхнекамского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2021 по делу № А28-593/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению администрация Созимского сельского поселения Верхнекамского района Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее также – истец, Предприниматель, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному казённому учреждению администрации Созимского сельского поселения Верхнекамского района Кировской области (далее также – ответчик, заявитель, Учреждение, Администрация,) о взыскании 953 083 рубля 50 копеек, в том числе 950 525 рублей 00 копеек долга по оплате стоимости услуг по муниципальному контракту на оказание услуг по разработке декларации безопасности эксплуатации объекта «Гидротехническое сооружение Созимское водохранилище» от 04.12.2013 № 0140300027613000097-0217367-01 (далее – контракт) и 2 558 рублей 50 копеек пени за период с 01.01.2021 по 19.01.2021, уступленных по договору уступки права требования от 25.02.2019 № 2 (далее – договор, договор уступки, договор цессии), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования истца основаны на положениях контракта, договора уступки, статей 15, 309, 310, 330, 331, 382, 384, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы неисполнением со стороны ответчиком денежного обязательства по контракту, уступленного по договору цессии.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд нашел обоснованным требование истца, исходя из представленных в дело доказательств, не опровергнутых ответчиком.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны несоответствующие выводы.

По мнению заявителя жалобы, судом не запрошены переданные цессионарию документы, относящиеся к уступаемому праву. Также ответчик неоднократно заявлял ходатайство о запросе оригинала договора уступки, поскольку все представленные копии разные с разными подписями и все с факсимильной либо обработанной цифровой копией подписи и печати. Заявитель указывает на притворность сделки по обстоятельствам заниженной цены договора цессии, платёжеспособности должника, бесспорности требования. Дата заключения договора уступки совпадает с датой решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица. Взыскиваемая сумма является недоказанной.

ИП Осадчая А.Б. в возражениях на апелляционную жалобу отклонила содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. К возражениям на апелляционную жалобу истец приложил копии писем общества с ограниченной ответственностью «Граждангенпроект» в адрес Администрации от 15.06.2016 № 01/15-06-16, от 28.02.2018 № 19 о согласовании графика погашения долга по контракту, а также выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Граждангенпроект», которые апелляционный суд возвращает Предпринимателю на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Предприниматель, представив данные документы суду второй инстанции, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.12.2013 между Администрацией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Граждангенпроект» (исполнитель) заключен контракт, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по разработке декларации безопасности эксплуатации объекта «Гидротехническое сооружение Созимское водохранилище» (далее также – объект) в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, и обязуется принять и оплатить исполнителю оказанные по контракту услуги в размере, порядке и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 950 525 рублей 00копеек (пункт 2.1 контракта).

Оплата оказанных услуг по разработке декларации безопасности эксплуатации объекта до 31.12.2020, после подписания акта о приемке оказанных услуг и предъявления счета на оплату исполнителем заказчику в период действия контракта в пределах лимитов бюджетных обязательств (пункт 2.4 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 6.3 контракта).

В рамках заключенного контракта общество с ограниченной ответственностью «Граждангенпроект» (далее также – Общество, ООО «Граждангенпроект») оказало Учреждению предусмотренные контрактом услуги, а именно: разработало декларацию безопасности эксплуатации объекта «Гидротехническое сооружение Созимское водохранилище», представило ее Администрации, а также в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору 03.09.2015.

По результатам оказания услуг Общество и Администрация подписали акт от 02.02.2016 № 3, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 950 525 рублей 00 копеек.

25.02.2019 Общество (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Администрации (должник) задолженности в сумме 950 525 рублей 00 копеек, возникшее из обязательства по контракту (пункт 1.1 договора).

Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с исполнением должником своих обязательств (пункт 1.2 договора).

Цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования путем уплаты ему денежных средств в размере 1 000 рублей 00 копеек (пункт 3.2.1 договора).

Цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения договора (пункт 5.1 договора).

ИП ФИО4 направила Администрации претензию от 11.01.2021 № 178, в которой указала о наличии задолженности по контракту перед Предпринимателем, и просила оплатить в срок до 19.01.2021 задолженность в размере 950 525рублей 00 копеек.

Полагая, что Администрация необоснованно уклоняется от оплаты работ, выполненных по контракту, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме явилось основанием для принесения Администрацией апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Не опровергнутый факт оказания ООО «Граждангенпроект» ответчику предусмотренных контрактом услуг надлежащим образом подтверждается материалами дела: подписанным сторонами актом от 02.02.2016 № 3, письмом Администрации от 07.08.2015 № 210, описью документов ООО «Граждангенпроект» с отметкой Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о получении 03.09.2015, письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.02.2016 № 00-07-04/95.

Доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо № 120).

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

В соответствии со статьей 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. По смыслу данной статьи передача недействительного, равно как и несуществующего требования, рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права (требования).

Поскольку за недействительность переданного новому кредитору требования отвечает первоначальный кредитор, уступивший требование, должник не имеет правового интереса в предъявлении требования о признании недействительным договора цессии.

С учетом изложенного доводы заявителя о непредставлении в материалы дела оригинала договора уступки, как того требовал ответчик, отклоняются апелляционным судом. Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно частям 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае совокупность имеющихся в деле документов подтверждает факт состоявшейся уступки между истцом и Обществом, иного из материалов дела не следует и ответчиком не опровергнуто.

Администрация в ходе судебного процесса о фальсификации договора цессии не заявил, что относится к его процессуальным рискам (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Также суд второй инстанции отмечает, что передача несуществующего права требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения к ответственности кредитора, уступившего такое требование, а не для признания договора уступки недействительным.

Согласно позиции, изложенной в пункте 14 Письма № 120 в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. ГК РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

По общим правилам исполнения обязательств для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо находится на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных законом случаев, смена кредитора не прекращает его обязательств и не влияет на возможность их исполнения.

Ответчик, не являющийся стороной договора цессии, заявляя доводы о его ничтожности, вопреки статье 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав или охраняемых законом интересов договором, наличия для него иных неблагоприятных последствий.

Договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Несогласие с размером предъявленной к оплате задолженности не является основанием для признания договора недействительным. В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора. Однако в рассматриваемом случае ответчик не оспорил факт наличия денежного обязательства по контракту.

Также согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Письма № 120, несоответствие размера встречного предоставления объёму передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключённого между коммерческими организациями.

Ссылка заявителя жалобы на безвозмездность договора уступки является несостоятельной, поскольку в силу пункта 3.2.1 договора цессионарий рассчитывается перед цедентом за уступленное право требования путём уплаты ему денежных средств в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Факт оплаты цессионарием денежных средств цеденту в размере 1 000 рублей 00 копеек подтверждается платежным поручением от 23.05.2019 № 79. Деятельность ООО «Граждангенпроект» прекращена после осуществления указанного платежа (14.06.2019); заключение договора цессии в день принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «Граждангенпроект» из Единого государственного реестра юридических лиц в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Ответчик, ссылаясь на притворность сделки и злоупотребление правом при её совершении, документальное обоснование своих доводов не представил.

С учётом изложенного оснований для отказа в удовлетворении предъявленного истцом требования о взыскании с ответчика 950 525 рублей 00 копеек долга и 2 558 рублей 50 копеек пени за период с 01.01.2021 по 19.01.2021 у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка, и не опровергают выводов суда. Не согласиться с оценкой доказательств, данной судом, апелляционная коллегия не нашла оснований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции объективно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2021 по делу № А28-593/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения администрация Созимского сельского поселения Верхнекамского района Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО5

ФИО1