Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А40-233875/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-233875/21-77-1578
г. Москва
23 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Царёвой Ю.В. до перерыва, помощником судьи Хабатнюк Н.В.– после перерыва,

с участием представителей:

от истца: Никитин Д.А. (доверенность № 21 от 23.03.2022г., предъявлено удостоверение адвоката № 10014 дата выдачи 10.03.2009г., регистрационный № 77/9407) – до и после перерыва,

от ответчика: Белоус М.М. (Генеральный директор, на основании решения № 2 от 16.01.2017г., предъявлен паспорт) – до и после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАВОД АВТОТРАКТОРНОЙ ЭЛЕКТРОАППАРАТУРЫ" (105082, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МАЛАЯ ПОЧТОВАЯ, 12, ОГРН: 1027700314333, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 7701105580)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ № 179" (129128, МОСКВА ГОРОД, БУДАЙСКАЯ УЛИЦА, 2, СТР.21, ОГРН: 1127746030609, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2012, ИНН: 7716707210)

о взыскании 272 727 337 руб. 24 коп.,



установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАВОД АВТОТРАКТОРНОЙ ЭЛЕКТРОАППАРАТУРЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ № 179" убытков в размере 272 727 337 руб. 24 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, письменный отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, АО «МЗАТЭ-2» (истец) является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, улица Подольских Курсантов, д.3, стр. 7А, что подтверждается записью в ЕГРН 77-77-12/005/2010-459 (свидетельство от 21.05.2015 на бланке 77АС 055801).

Для выполнения работ по устройству мягкой кровли на крыше вышеуказанного здания между АО «МЗАТЭ-2» и ООО «СМУ № 179» (ответчик) был заключен договор подряда от 15.10.2019 №151019.

В процессе выполнения работ по вышеназванному договору 13.12.2019 произошел пожар, в результате которого упомянутому зданию АО «МЗАТЭ-2» был причинен значительный ущерб.

В целях определения стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления здания после пожара, АО «МЗАТЭ-2» обратилось в ООО «Независимое экспертное партнерство» (ООО «НЭП») на предмет проведения соответствующей экспертизы.

По результатам экспертизы было установлено, что стоимость соответствующих работ и материалов составляет 255 970 634 руб.

Кроме того, из-за пожара оказалось невозможным дальнейшее исполнение обязательств АО «МЗАТЭ-2» по договорам аренды, заключенным в отношении находящихся в поврежденном здании нежилых помещений.

Размер убытков (упущенной выгоды) в виде неполученной арендной платы по заключенным в отношении соответствующих нежилых помещений договорам аренды составил 16 086 703 руб. 24 коп.

В рассматриваемом случае, в целях выяснения обстоятельств и причин по результатам экспертизы (заключение от 20.03.2020 №11-20) было установлено, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов, находившихся на крыше усматриваемого здания, от пламени газовой горелки, предназначенной для наплавления гидроизоляционных материалов.

При этом, из имеющихся в экспертном заключении показаний очевидцев следует, что на момент начала пожара на крыше здания находились трое рабочих ООО «СМУ № 179» (Сулайманов О.А., Бокоев М.К., и Токторбек У.М.), которые должны были убирать строительный мусор, однако, по невыясненным причинам, рабочие выполняли огневые работы с использованием газовых горелок (см. объяснения Федорова С.Н. от 17.12.2019 и объяснения Белоуса М.М. от 18.12.2019 на стр. 16 заключения).

Таким образом, установленными при проведении вышеуказанной пожарно-технической экспертизы обстоятельствами подтверждается, что рассматриваемый пожар произошел в результате действий работников ООО «СМУ № 179» с использованием источника повышенной опасности -газовой горелки, предназначенной для наплавления гидроизоляционных материалов.

Владельцем газовой горелки являлось ООО «СМУ № 179», которое выполняло на крыше здания работы по устройству мягкой кровли на основании вышеупомянутого договора подряда, и в силу п. 4.1.2 которого обязалось обеспечить производство работ своими строительными материалами и оборудованием.

Кроме того, в силу пунктов 4.1.5, 7.5 вышеуказанного договора подряда ООО «СМУ № 179» обязалось также выполнять при производстве работ все необходимые противопожарные мероприятия, а также мероприятия по технике безопасности и нести за это полную материальную ответственность.

При таких обстоятельствах, в силу названных положений ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу АО «МЗАТЭ-2» в результате пожара является ООО «СМУ №179».

Согласно расчету истца, общий размер убытков, причиненных АО «МЗАТЭ-2» в результате пожара составляет 272 727 337 руб. 24 коп., из которых: 255 970 634 рублей - рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) здания после пожара; 16 086 703 руб. 24 коп. - упущенная выгода в виде неполученной арендной платы по включенным договорам аренды нежилых помещений; 670 000 руб. - стоимость проведения внесудебной экспертизы ООО «НЭП» на предмет определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного здания после пожара.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке, АО «МЗАТЭ-2» обратилось к ООО «СМУ № 179» с претензией от 09.08.2021, которая оставлена без удовлетворения.

АО «МЗАТЭ-2» полагает, что убытки, причиненные в результате рассматриваемого пожара, должны быть компенсированы за счет ООО «СМУ № 179», в связи с чем,

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или Должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, ели не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393 ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 гласит, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На предложение суда ответчик устно заявил о проведении экспертизы, однако, не указал мотивы и круг вопросов, для постановки перед экспертом, не перечислил на депозит суда денежные средства в размере, достаточном для проведения судебной экспертизы. Суд неоднократно откладывал судебные заседания для подготовки ответчиком соответствующего ходатайства и перечисления денежных средств, однако, определения суда ответчиком исполнены не были.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, а также полагая, что удовлетворение ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы приведет к затягиванию процесса с увеличением расходов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1. ст. 82 АПК РФ.

В материалах настоящего дела имеются заключения компетентных специалистов как в отношении обстоятельств пожара (его причин), так и в отношении стоимости восстановительных работ и материалов.

Так, ответы на вопросы о том, где находился очаг пожара, и что послужило его причиной, содержатся в заключении судебной пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве (Заключение от 20.03.2020 №11-20), назначенной и проведенной на основании постановления отдела дознания УНПР Главного управления МЧС России по г. Москве.

Кроме того, доказательства перечисления денежных средств по оплате экспертизы на депозит арбитражного суда стороны не представили, что в соответствии со ст. 82 АПК РФ также является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде причиненного при пожаре ущерба и упущенной выгоды, суд считает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании убытков в размере в размере 272 727 337 руб. 24 коп., из которых стоимость соответствующих работ и материалов – 255 970 634 руб.; размер убытков (упущенной выгоды) в виде неполученной арендной платы по заключенным в отношении соответствующих нежилых помещений договорам аренды – 16 086 703 руб. 24 коп.

Истец также понес расходы по оплате экспертизы в размере 670 000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании стоимости проведения внесудебной экспертизы в размере 670 000 руб. 00 коп., так как в материалах дела имеется заключение эксперта заключение от 20.03.2020 №11-20, которому судом дана оценка, а именно в решении суда указано, что экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. Расходы истца подтверждены договором №225-04-21 от 02.04.2021г., платежными поручениями №2100 от 21.04.2021 на сумму 335000 рублей и №3365 от 25.06.2021 на сумму 335000 рублей.

Поскольку заключение эксперта судом принято как надлежащее и достоверное доказательство по делу, требования истца по настоящему делу удовлетворены, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства понесенных судебных расходов по ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Заключение экспертизы от 20.03.2020 №11-20 в установленном законом порядке ответчиком не оспорено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 393 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАВОД АВТОТРАКТОРНОЙ ЭЛЕКТРОАППАРАТУРЫ" удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ № 179" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАВОД АВТОТРАКТОРНОЙ ЭЛЕКТРОАППАРАТУРЫ" убытки в размере 272 727 337 (двести семьдесят два миллиона семьсот двадцать семь тысяч триста тридцать семь) руб. 24 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова