Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А63-2213/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-2213/2024

18.07.2024


Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2024 по делу № А63-2213/2024, принятое в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Краснодарский край, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб. без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Краснодарский край, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, о взыскании аванса по договору строительного субподряда № 1 от 06.08.2023 в размере 150 000 руб.

Определением арбитражного суда от 14.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом принято решение путем подписания резолютивной части от 08.04.2024, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2024 в связи с подачей апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2024 по делу № А63-2213/2024 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств по договору, а также о том, что им произведен возврат неотработанного аванса.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2024 по делу № А63-2213/2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Технострой», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06.08.2023 между ООО «Технострой» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда № 1 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется на свой риск своим иждивением выполнить комплекс работ по устройству кладки наружных стен, внутренних перегородок и ограждении балконов на объекте: <...> Литер 11.

В соответствии с пунктом 2.2. договора подрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 150 000 руб., в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения оригинала счета субподрядчика. 07.08.2023 подрядчик оплатил субподрядчику аванс в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1205 от 07.08.2023.

Пунктом 3.1. договора предусмотрен календарный срок выполнения работ субподрядчиком: дата начала работ – 07.08.2023, дата окончания работ – 30.09.2023.

В связи с тем, что субподрядчик нарушил условия договора и не приступил к выполнению работ и не выполнил работы, определенные договором, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 341 от 14.09.2023 с требованием вернуть аванс в сумме 150 000 руб.

В связи с тем, что требования ООО «Технострой» не были удовлетворены ИП ФИО1 в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества, обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Следовательно, сумма аванса не может превышать стоимость подлежащих оплате выполненных работ, поскольку иное порождает возникновение неосновательного обогащения стороны.

Факт перечисления аванса в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1205 от 07.08.2023.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств выполнения условий договора, а также доказательств того, что ответчик приступил к выполнению работ в установленные сроки, и доказательств выполнения согласованных работ в целом (акты выполненных работ КС-2).

Доказательств возврата ответчиком денежных средств в сумме 150 000 руб. ответчик суду не представил.

Поскольку истец доказал факт незаконно приобретения ответчиком денежных средств, доказательства их возврата отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 150 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то основание, что договор строительного подряда №1 от 06.08.2023г. им не подписывался, а был подписан на основании нотариальной доверенности ФИО2 При этом ответчик подтверждает, что действительно выдавала ФИО2 доверенность на право представлять интересы, однако сомневается, что наделила ФИО3 правом подписывать договора и иные распорядительные документы.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. В отдельных случаях доверенность требует нотариального удостоверения.

Согласно преамбуле договора, со стороны субподрядчика ИП ФИО1 он подписан ФИО2 по доверенности № 23АВ3983059 от 05.08.2023, выданной ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 Новороссийского нотариального округа и зарегистрированной в реестре под номером 23/338-н/23-2023-7-429.

Данными официального информационного ресурса Федеральной нотариальной палаты «Проверка доверенностей по реквизитам» подтверждается факт выдачи указанной нотариальной доверенности (регистрационный номер в реестре нотариальных действий ЕИС 291308887 от 12:45 05.08.2023). Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 05.08.2023 за реестровым номером 23/338-н/23-2023-7-429, не найдено.

В статье 12 договора указано, что ИП ФИО1 принадлежит расчетный счет №<***>, открытый в АО «Тинькофф Банк».

Из платежного поручения № 1205 от 07.08.2023, которым истец оплатил ответчику 150 000 руб., следует, что данные денежные средства переведены ИП ФИО1 на расчетный счет № <***> в АО «Тинькофф Банк». В назначении платежа истцом указано: «Оплата аванса по договору строительного субподряда № 1 от 06.08.2023. В том числе НДС 20% - 25000.00 рублей».

Таким образом, ответчик 07.08.2023 получил от истца денежные средства в размере 150 000 руб. на принадлежащий ему расчетный счет и имел возможность своевременно установить, в счет какого именно обязательства и от какого контрагента поступила данная сумма.

При поступлении денежных средств на расчетный счет, в случае обнаружения того факта, что от имени ответчика договор подписан без его разрешения и в отсутствие соответствующих полномочий, ответчику надлежало принять меры в виде сообщения об этом обстоятельстве истцу и немедленного возврата истцу поступивших денежных средств.

Однако ответчиком подобные действия предприняты не были, денежные средства истцу возвращены не были, как и не были приняты меры к установлению обстоятельств подписания ФИО2 договора либо отзыву нотариальной доверенности в связи с превышением предоставленных полномочий и подписанием несанкционированного доверителем договора.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2024 по делу № А63-2213/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Жуков