Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А49-12545/2018

155/2019-91068(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-12545/2018
г. Самара
17 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола помощником судьи Аванесовой М., при участии в судебном заседании: от ответчиков: ООО «Сурагро» - представитель ФИО1 по доверенности от 14.05.2019,

ООО «Конрекс» - представитель ФИО2 по доверенности от 17.09.2018, в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сурагро» и общества с ограниченной ответственностью «Конрэкс» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2019 года, принятое по делу № А49-12545/2018 (судья Аверьянов С.В.)

по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области ФИО3,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сурагро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Конрэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительными договора купли-продажи от 01.08.2017, соглашения об отступном № 6 от 01.08.2017 и применении последствий недействительности,

с привлечением третьих лиц:

1. Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала; 2. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области; 3.Фонда социального страхования Российской Федерации; 4. общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Биопром-Центр»; 5. Закрытого акционерного общества «Аккор-Лизинг»; 6. общества с ограниченной ответственностью «ПензаАгроЛизинг»; 7. общества с ограниченной ответственностью «Стивенсон- Спутник»; 8. открытого акционерного общества «РосАгроЛизинг»,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП России по Пензенской области Пакайкина Л.В. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Сурагро» и ООО «Конрэкс» (с учетом уточнений иска в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными заключенные между ответчиками договор купли-продажи от 01.08.2017, соглашение об отступном № 6 от 01.08.2017 и применении последствий недействительности, обязав ООО «Конрэкс» возвратить ООО «Сурагро» кормоуборочный комбайн Ягуар-850, заводской номер 49209369, двигатель 458.991-0021405, ПМС ТС 867563 от 07.06.2011.

Свои требования судебный пристав-исполнитель мотивирует тем, что стороны, зная о задолженности по исполнительному производству, совершили оспариваемые сделки с целью предотвращения обращения взыскания на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству. По мнению истца, данные сделки ничтожны в силу положений ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительными (ничтожными) сделками договор купли-продажи от 01.08.2017 и соглашение об отступном № 6 от 01.08.2017, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Сурагро» и обществом с ограниченной ответственностью «Конрэкс», обязав общество с ограниченной ответственностью «Конрэкс» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сурагро» кормоуборочный комбайн Ягуар-850 2011 г.в., заводской номер 49209369, двигатель 458.991-0021405, ПМС ТС 867563 от 07.06.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просили суд апелляционную жалобу ответчиков удовлетворить, заявили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ответчиков.

Ходатайство заявителей апелляционной жалобы об отложении рассмотрения дела не подлежит удовлетворению.

Процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» внутренние организационные проблемы юридического

лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется.

Вместе с тем, в настоящем деле в судебном заседании присутствуют представители ответчиков- заявителей апелляционной жалобы, следовательно, правовых оснований для отложения дела не имеется.

Принимая во внимание установленный законом срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, присутствие представителей ответчиков в судебном заседании, учитывая раскрытие участвующими в деле лицами доказательств в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению заявленное представителями ответчиков ходатайство ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в МО по ИОИП УФССП России по Пензенской области у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится в производстве сводное исполнительное производство № 4832/17/58014-СД в отношении должника – ООО «Сурагро» на взыскание денежных средств на общую сумму 540 298 671 руб. 28 коп.

10.08.2017 судебным приставом-исполнителем был наложен запрет регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику самоходных машин, в том числе в отношении кормоуборочного комбайна Ягуар-850 (двигатель 458.991-0021405 58РК1939). 28.03.2018 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором поименован кормоуборочный комбайн Ягуар-850 2011 г.в., заводской номер 49209369, двигатель 458.991-0021405, ПМС ТС 867563 от 07.06.2011.

Данный акт содержит приписку директора ООО «Сурагро» Янгульбаева А.С. о том, что арестованное имущество передано по соглашению ООО «Конрэкс».

Из материалов дела усматривается, что по соглашению об отступном № 6 от 01.08.2017, ООО «Сурагро» (должник) в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора купли-продажи № КП-01/01/17 от 01.01.2017 в сумме 10 622 793 руб., передает ООО «Конрэкс» (кредитору) кормоуборочный комбайн Ягуар-850 2011 г.в., заводской номер 49209369, двигатель 458.991-0021405, стоимостью 9 891 137 руб. 46 коп.

Из материалов дела следует, что 01.08.2017 между ООО «Сурагро» (продавец) и ООО «Конрэкс» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает этот комбайн за 9 891 137 руб. 46 коп.

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.08.2017 и акту о приеме-передаче основных средств № 0К00-000014 от 01.08.2017.

В подтверждение задолженности ООО «Сурагро» перед ООО «Конрэкс» по договору купли-продажи № КП-01/01/17 от 01.01.2017 ответчиками помимо названного договора представлены акт сверки по состоянию на 01.08.2017 и товарные накладные.

По мнению истца, в результате данных сделок было оказано предпочтение одному кредитору перед другими, каждая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам иных кредиторов, а другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Удовлетворяя частично исковые требования судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, у ООО «Сурагро» имеется задолженность по сводному исполнительному производству на общую сумму 540 298 671 руб. 28 коп.

Согласно пункту 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав- исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебным приставом-исполнителем искового заявления о признании заключенных ответчиками договоров недействительными была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительных документов, предписывающих взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателей (кредиторов должника).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 77-КГ17-7.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Согласно части 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Аналогичная позиция изложена в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых

положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что целью заключения соглашения об отступном от 01.08.2017 № 6 является уклонение ООО «Сурагро» от гражданско-правовой ответственности перед кредиторами, в частности, ЗАО «АККОР- Лизинг» и АО «Росагролизинг». В результате исполнения соглашения об отступном имущество, на которое возможно было обратить взыскание по исполнительным производствам, было незаконно передано ООО «Конрэкс».

Фактически со стороны ООО «Сурагро» были предприняты действия по отчуждению имущества, на которое по Закону «Об исполнительном производстве» возможно обращение взыскания в счет оплаты задолженности по исполнительным документам. Соглашение об отступном было заключено ООО «Сурагро» исключительно с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов, что влечет признание данной сделки недействительной в силу ст. 166 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование судебного пристава-исполнителя о признании недействительными заключенных ответчиками договоров подлежит удовлетворению.

В порядке применения последствий недействительности сделок в соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Конрэкс» обязано возвратить ООО «Сурагро» спорный комбайн. Поскольку, как установлено судом, фактической оплаты за комбайн ООО «Конрэкс» не производило, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ООО «Сурагро» в пользу ООО «Конрэкс». При этом, как верно отметил арбитражный суд, ООО «Конрэкс» не лишено права требовать взыскания задолженности с ООО «Сурагро» по договору купли-продажи № КП-01/01/17 от 01.01.2017.

Ссылка ответчиков на решение Лопатинского районного суда от 10.07.2018 и определение Пензенского областного суда от 11.09.2018, которыми судебному приставу- исполнителю было отказано в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящиеся у третьих лиц, обоснованно признана арбитражным судом несостоятельной.

Суд общей юрисдикции, отказывая судебному приставу-исполнителю в удовлетворении его заявления, установив наличие соглашения об отступном № 6 от 01.08.2017 и факт передачи комбайна от ООО «Сурагро» к ООО «Конрэкс», исходил из того, что данное соглашение не оспорено, а доводы судебного пристава не имеют отношению к предмету заявленного требования. Таким образом, правовая оценка действительности или недействительности сделок судом общей юрисдикции не давалась.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и

объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Возражения заявителей апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2019 года, принятое по делу № А49-12545/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сурагро» и общества с ограниченной ответственностью «Конрэкс», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев