Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А60-9118/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5179/2025-ГК
г. Пермь
19 сентября 2025 года
Дело № А60-9118/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И., судей Маркеевой О.Н., Семенова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Легенда»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2025 года по делу № А60-9118/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интелруф» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Легенда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интелруф» (далее – истец, ООО «Интелруф») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легенда» (далее – ответчик, ООО «Легенда») о взыскании задолженности по договору денежного займа № 4 от 25.06.2024 в размере 14 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 25.06.2024 по 19.02.2025 в размере 1 849 917 руб. 81 коп., с


продолжением начисления процентов в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день возврата займа от суммы займа 14 000 000 руб., начиная с 20.02.2025 по день фактического возврата суммы займа, штрафной неустойки за период с 28.11.2024 по 19.02.2025 в размере 1 162 000 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы займа 15 000 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2025 по день фактической возврата суммы займа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2025 года (резолютивная часть решения от 29.04.2025) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 14 000000 руб. проценты в размере 1 849 917 руб. 81 коп., с продолжением их начисления в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день возврата займа от суммы займа в 14 000 000 руб., начиная с 20.02.2025 по день фактического возврата суммы займа, неустойка в размере 1 162 000 руб., с продолжением ее начисления, начиная с 20.02.2025 по день фактического возврата суммы займа, в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с размером взысканной штрафной неустойки и процентов за пользование займом, которые, по его мнению, являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств и могут привести к получению истцом необоснованной выгоды. Считает, что начисление процентов за пользование займом и неустойки за нарушение исполнения обязательств представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, ссылается на отсутствие оснований для снижения размера процентов и штрафной неустойки, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интелруф» (займодавец) и ООО «Легенда» (заемщик) заключен договор денежного займа № 4 от 25.06.2024, в соответствии с условиями которого займодавец передаёт заёмщику во временное пользование и на условиях платности и возвратности, заем в размере 15 000 000 руб., сроком до 27.11.2024 (с учетом дополнительных


соглашений № 1 от 01.07.2024, № 2 от 15.08.2024, № 3 от 06.09.2024, № 4 от 30.09.2024, № 5 от 15.10.2024, № 6 от 01.11.2024), а заёмщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

По настоящему договору установлены проценты за пользование займом в размере 17 (семнадцать) процентов годовых (п. 1.2 договора).

Факт выдачи займа подтвержден платежным поручением от 24.06.2024 № 35 на сумму 15 000 000 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик заемные денежные средства возвратил частично в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 01.08.2024 № 8419.

Ссылаясь на то, что обязательства по полному возврату заемных денежных средств и уплате процентов, ответчиком не исполняются, не получив удовлетворения претензии, ООО «Интелруф» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта получения ответчиком заемных средств, неисполнения им обязательств по возврату займа и уплате процентов, правомерности начисления неустойки, с продолжением ее начисления на сумму долга, определенную с учетом частичной оплаты (14 000 000 руб.) по день фактического возврата суммы займа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или


ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В п. 3.2 договора в случае несвоевременного возврата заёмщиком денежных средств, заёмщик выплачивает заимодавцу штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы займа, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлен факт получения ответчиком суммы займа в размере 15 000 000 руб., что ответчиком не оспаривается. Доказательств исполнения обязательств по возврату полученных заемных средств в полном объеме, материалы дела не содержат.

Согласно расчету истца долг составил 14 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 25.06.2024 по 19.02.2025 в размере 1 849 917 руб. 81 коп., неустойка - 1 162 000 руб.

С учетом того, что факт передачи ответчику суммы займа подтвержден материалами дела, при этом доказательства возврата суммы займа в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно признал требования подлежащими удовлетворению, взыскав с ответчика долг в размере 14 000 000 руб., проценты в размере 1 849 917 руб. 81 коп., с продолжением их начисления в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день возврата займа от суммы займа в 14 000 000 руб., начиная с 20.02.2025 по день фактического возврата суммы займа, а также штрафную неустойку в размере 1 162 000 руб. за период с 28.11.2024 по 19.02.2025, с продолжением ее начисления, начиная с 20.02.2025 на сумму долга, определенную с учетом частичной оплаты (14 000 000 руб.) по день фактического возврата суммы займа, в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В части взыскания неустойки, с последующим начислением на сумму долга, определенную с учетом частичной оплаты (14 000 000 руб.) истцом решение не обжалуется.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, о несоразмерности штрафной неустойки и процентов за пользование займом и применении положений ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, не представил в суд первой инстанции мотивированные возражения относительно заявленных исковых требований, в том числе об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, которые могут быть заявлены только в суде первой инстанции (ст.ст. 8, 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, абз. 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению по существу апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы о том, что начисление процентов за пользование займом и неустойки за нарушение исполнения обязательств представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, с учетом того, что проценты за пользование займом по своей правовой природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок возврата которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору. Также по условиям договора отдельно предусмотрена неустойка за нарушение обязательства – мера гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного оснований для вывода о двойной ответственности заемщика суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае, подписывая договор займа, ответчик принял на себя все обязательства по нему, при этом условия договора, предусматривающие проценты за пользование займом и неустойку в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Доводы апеллянта о наличии задолженности перед ФНС не имеют правового значения для рассмотрения спора о взыскании задолженности в рамках гражданско-правовых отношений истца и ответчика.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2025 года по делу № А60-9118/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легенда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.И. Крымджанова

Судьи О.Н. Маркеева

В.В. Семенов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.07.2025 8:53:43

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА