Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А71-12184/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4970/2025(1)-АК

Дело № А71-12184/2024
14 июля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                               Даниловой И.П., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2025 года (резолютивная часть определения  от 16 мая 2025 года)

об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства марки Lada модель Vesta,

вынесенное в рамках дела № А71-12184/2024

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

18.07.2024 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2024 года (резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден член союза арбитражных управляющих «Возрождение», саморегулируемая организация ФИО2

26.02.2025 от должника ФИО1 (далее должник, ФИО1) в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства марки Lada модель Vesta 2020 г.в., государственный регистрационный знак <***>, VIN номер XTAGFL110LY457082.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2025 (резолютивная часть от 16.05.2025) в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об исключении из конкурсной массы ФИО1  транспортного средства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что автомобиль марки Lada модель Vesta 2020 г.в., государственный регистрационный знак <***>, VIN номер XTAGFL110LY457082 является предметом залога в ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору №04104500868 от 21.07.2020, кредитный договор оформлен на супруга  и все ежемесячные платежи со своего банковского счета осуществляет супруг. Отмечает, что ходатайство было подано 26.02.2025, рассмотрено судом 16.05.2025, при этом по данному ходатайству отзыв поступил только от финансового управляющего, кредиторы отзывы не представили.

Заявителем ФИО1  к апелляционной жалобе приложены копии  кредитного договора, договора купли-продажи автомобиля Lada модель Vesta 2020,  выписки с банковского счета ФИО3, отзыва финансового управляющего, свидетельства о заключении брака, технического паспорта транспортного средства.

Данные документы не оцениваются  апелляционным судом, поскольку приложенные документы имеются в материалах дела, основания для их повторного приобщения отсутствуют, они не являются дополнительными доказательствами  применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ.

Письменные  отзывы на апелляционную жалобу не  представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, следует из материалов дела и указано выше, решением от 17.10.2024 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства, указывая, что транспортное средство Lada модель Vesta 2020 г.в., государственный регистрационный знак <***>, VIN номер XTAGFL110LY457082, приобретено ее супругом ФИО3, автомобиль является предметом залога в ООО «Сетелем Банк», последний не является кредитором должника ФИО1, ежемесячные платежи со своего банковского счета осуществляет супруг. Полагает, что включение транспортного средства  в конкурсную массу  и его последующая реализация приведут к нарушению баланса  между имущественными интересами кредиторов и личными правами гражданина.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствие с пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В абзаце 8 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

По смыслу указанного разъяснения, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, должен быть соблюден баланс интересов не только должника, но и его кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Из изложенного следует, что признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением об исключении транспортного средства должник ссылался, на то, что спорное транспортное средство приобретено ее супругом ФИО3, автомобиль является предметом залога в ООО «Сетелем Банк», последний не является кредитором должника ФИО1, оплату осуществляет супруг, включение транспортного средства  в конкурсную массу  и его последующая реализация приведут к нарушению баланса  между имущественными интересами кредиторов и личными правами гражданина.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил того, что автомобиль Lada модель Vesta 2020 г.в., не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, обстоятельство того, что спорное транспортное средство находится в залоге у ООО «Сетелем Банк» не изменяет режим общей собственности супругов и само по себе не является основанием для исключения имущества из конкурсной массы, с учетом того, что супруги, которым на праве общей собственности принадлежит имущество, переданное в залог по обязательствам одного из них, являются солидарными залогодателями, продажа общего имущества супругов на торгах в рамках дела о банкротстве одного из них ведет к прекращению залога в силу закона, суд пришел к выводу, что исключение из конкурсной массы спорного транспортного средства  нарушит баланс интересов должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами  суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее Постановление Пленума от 25.12.2018 N 48)  в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ, пунктом 1 статьи 256   ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения; общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого из супругов оно приобретено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Как следует из материалов дела, должник состоит в официальном браке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Брак заключен 16.07.2009.

Судом установлено, что спорный автомобиль  Lada модель Vesta 2020 г.в., государственный регистрационный знак <***>, VIN номер XTAGFL110LY457082 приобретен ФИО3 по договору купли-продажи №27437/2020 от 21.07.2020.   Стоимость автомобиля составляет 695900 руб.

21.07.2020 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО4 заключен договор целевого потребительского кредита <***> на срок 60 месяцев в соответствии, с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 627 616 руб. 40 коп., а заёмщик обязался возвратить такую же сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 15, 887 процентов годовых в соответствии с графиками платежей.

В обеспечение кредитного договора <***> от 21.07.2020 ФИО3 предоставил ООО «Сетелем Банк» (залогодержатель) в залог имущество: транспортное средство – Lada модель Vesta 2020 г.в., государственный регистрационный знак <***>,VIN номер XTAGFL110LY457082. Кредитор ООО «Сетелем Банк» (ИНН <***>) не является кредитором должника ФИО1

Таким образом, спорное транспортное средство находится в совместной собственности должника и его супруги.

Из материалов настоящего спора не усматривается, что был произведен раздел общего имущества супругов с выделом в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право

Вместе с тем таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено. Доказательств того, что действительная стоимость указанного имущества позволяет исключить его из конкурсной массы в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве, судом также не установлено и в материалах дела не имеется.

Установив, что спорное транспортное средство находится в совместной собственности супругов, а потому подлежит реализации в рамках настоящего дела о банкротстве в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и пунктом 7 Постановления Пленума от 25.12.2018 N 48; автомобиль приобретен в период брака супругов с привлечением кредитных средств на основании договора от 21.07.2020, заключенного с ООО «Сетелем Банк», является совместной собственностью супругов, в связи с чем не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с Гражданским процессуальным законодательством,  доказательства, свидетельствующие о том, что произведен раздел общего имущества супругов с выделом в натуре доли, причитающейся супруге должника, в материалы дела не представлены, стоимость автомобиля превышает десять тысяч руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об исключении из конкурсной массы транспортного средства.

Доводы апеллянта о том, что спорное транспортное средство находится в залоге у ООО «Сетелем Банк» обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не изменяет режим общей собственности супругов и само по себе не является основанием для исключения имущества из конкурсной массы.

Судом обоснованно отмечено, что супруги, которым на праве общей собственности принадлежит имущество, переданное в залог по обязательствам одного из них, являются солидарными залогодателями (пункт 2 статьи 35 СК РФ, пункт 2 статьи 353 ГК РФ, пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно представленного графика платежей по кредитному договору <***>,  дата  внесения последней суммы платежа установлена 07.08.2025, что с учетом имеющихся в материалах дела сведений о погашении долга,   свидетельствует о фактически исполненных обязательствах ФИО3 по кредитному договору что, в свою очередь, является основанием прекращения залога в силу пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный автомобиль не относится к имуществу, обладающему признаками исполнительского иммунитета, и его исключение из конкурсной массы при наличии у должника неисполненных обязательств противоречит целям процедур банкротства, поэтому в силу пунктов 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 446 ГК РФ не признает условий для исключения его из конкурсной массы.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2025 года (резолютивная часть от 16 мая 2025 года) по делу №  А71-12184/2024 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


И.П. Данилова


Т.Н. Устюгова