Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А62-830/2020АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000 http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Смоленск 27.07.2021 Дело № А62-830/2020 Резолютивная часть решения оглашена 27.07.2021 Полный текст решения изготовлен 27.07.2021 Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дункан" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Феникс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 28 от 09.01.2019 в размере 200 000,2 рублей, неустойки за период с 02.10.2019 по 03.02.2020 в размере 320 973,00 рублей, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Феникс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дункан" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании по договору поставки № 28 от 09.01.2019 неустойки за нарушение срока поставки товара, поставленного по универсальному передаточному документу № 8825 от 06.09.2019 , начисленной за период с 04.08.2020 по 06.09.2020 в размере 97 934,89 рублей при участии в судебном заседании: от истца по первоначальному иску: ФИО2, представителя по доверенности от 17.10.2019, диплом; от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представителя по доверенности от 01.03.2020, паспорт, диплом; общество с ограниченной ответственностью "Дункан" (далее – истец; ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Феникс" (далее – ответчик, истец по встречному иску) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №28 от 09.01.2019 в размере 482 394,08 рублей, неустойки за период с 02.10.2019 по 03.02.2020 в размере 351 960,70 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. С учетом доводов сторон, определением от 15.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Общество с ограниченной ответственностью "СК Феникс" не согласившись с предъявленными исковыми требования обратилось в Арбитражный суд Смоленской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дункан" с требованием о взыскании по договору поставки №28 от 09.01.2019 неустойки за нарушение срока поставки товара, поставленного по универсальному передаточному документу №8825 от 06.09.2019, начисленной за период с 06.08.2020 по 05.09.2020 в размере 94 775,70 рублей. Определением суда от 23.11.2020 встречное исковое заявление принято к производству. До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, с учетом неоднократных уточнений просит взыскать с ответчика задолженность договору поставки №28 от 09.01.2019 в размере 200 000,00 рублей, неустойку за период с 24.10.2019 по 02.02.2020 в размере 204 000,00 рублей, судебные расходы. Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению. До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец по встречному иску уточнил встречные исковые требования, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика по договору поставки №28 от 09.01.2019 неустойку за нарушение срока поставки товара, поставленного по универсальному передаточному документу №6471 от 24.07.2019, начисленной за период с 08.06.2019 по 24.07.2019 в размере 15 546,75 рублей и поставленного по универсальному передаточному документу №8825 от 06.09.2019, начисленной за период с 06.08.2019 по 06.09.2019 в размере 94 775,70 рублей Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению. Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств оплате поставленного в рамках договора поставки №28 от 09.01.2019 товара. Ссылается на то, что в рамках договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 849 929,08 рублей, однако ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично на сумму 1 649 929,08 рублей, с нарушением предусмотренного договором срока, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 200 000,00 рублей. Указывает на то, что задолженность складывается согласно следующим реализациям: - от 02.09.2019 №5846 (накладная №8287) – оплачена частично, долг 91 523,72 рублей; - от 02.09.2019 №5847 (накладная №8288) – сумма долга 1 620,00 рублей; - от 02.09.2019 №5848 (накладная №8289) – сумма долга 9 340,00 рублей; - от 04.09.2019 №5901 (накладная №8383) – сумма долга 4 166,80 рублей; - от 05.09.2019 №5959 (накладная №8466) – сумма долга 264,90 рублей; - от 06.09.2019 №6039 (накладная №8553) – сумма долга 4 415,00 рублей; - от 06.09.2019 №6039 (накладная №8554) – сумма долга 58 183,00 рублей; - от 13.09.2019 №6293 (накладная №8918) – сумма долга 1 278,00 рублей; - от 13.09.2019 №6302 (накладная №8924) – сумма долга 3 542,60 рублей; - от 18.09.2019 №6441 (накладная №9109) – сумма долга 8 817,00 рублей; - от 18.09.2019 №6442 (накладная №9110) – сумма долга 2 200,00 рублей; - от 18.09.2019 №6443 (накладная №9111) – сумма долга 2 439,00 рублей; - от 19.09.2019 №6491 (накладная №9184) – сумма долга 3 992,80 рублей; - от 23.09.2019 №6584 (накладная №9321) – сумма долга 1 875,96 рублей; - от 23.09.2019 №6584 (накладная №9332) - сумма долга 3 912,00 рублей; - от 24.09.2019 №6617 (накладная №9365) – сумма долга 2 429,22 рублей. Ссылается на то, что ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке не исполнено, указанное обстоятельство послужило основание для обращения в суд с настоящим иском. Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявления и пояснениях. В обоснование заявленных возражений указывает на то, что сумма долга по заявленным истцом накладным составляет 143 520,56 рублей. Указывает на то, что в рамках договора товар по товарным накладным №6603 от 26.07.2019 на сумму 450,00 рублей и №8033 от 27.08.2019 на сумму 17 812,00 рублей ответчиком получен не был, оттиски печати в указанных документах отсутствуют, подписи лиц, получивших товар не читаемы, а документов, подтверждающих полномочия лиц получивших товар истцом не представлено. Указывает на то, что истцом оплата поставленного товара зачтена с нарушением положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, задолженность за товар, поставленный по накладной №8287 от 02.09.2019 составляет 41 585,55 рублей, по накладной №8288 от 02.09.2019 – 653,13 рублей, по накладной 8289 от 02.09.2019 – 3 765,60 рублей. Ссылается на то, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить ее размер. В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на нарушение ответчиком по договору поставки №28 от 09.01.2019 срока поставки товара. Указывает на то, что на основании выставленных истцом счетов ответчиком платежным поручением №415 от 28.05.2019 была осуществлена оплата товара на сумму 51 822,50 рублей и платежным поручением №564 от 23.07.2019 была осуществлена оплата товара на сумму 315 919,00 рублей, который в соответствии с условиям договора №28 от 09.01.2019 истец обязан был поставить в срок не позднее 10 дней с момента получения денежных средств на расчетный счет. Между тем, в нарушение условий договора товар, оплаченный по платежному поручению №415 от 28.05.2019 , был поставлен истцом только 24.07.2018 по универсальному передаточному документу № 6471 от24.07.2019, товар, оплаченный по платежному поручению №564 от 23.07.2019, был поставлен только 06.09.2019 по универсальному передаточному документу №8825 от 06.09.2019. Суд заслушал пояснения сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Дункан" (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СК Феникс" (далее – покупатель) заключен договор поставки №28 от 09.01.2019 (далее – договор), по условиям которого поставщик поставляет покупателю продукцию, именуемую в дальнейшем товар, в ассортименте и по ценам, указанным в счетах. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить товар покупателю не позднее чем через 10 дней с момента получения денежных средств на расчетный счет, если иные условия не согласованы сторонами дополнительно. В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата за товар осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика, не позднее чем через 30 календарных дней с даты поставки товара. В случае если срок оплаты приходится на выходной день, оплата производится в первый рабочий день, следующий за выходным днем. Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что моментом исполнения обязанности поставщика по поставке товара является дата передачи товара покупателю, подтверждаемая соответствующими отметками в УПД и/или на товарной (товарно-транспортной) накладной. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи ему товара. В соответствии с пунктом 4.2. договора товар поставляется одной или несколькими партиями в течение всего срока действия договора на основании счетов, выставленных поставщиком, по заявкам покупателя. Пунктами 5.1.-5.2. договора предусмотрено, что цена товара включает стоимость упаковки, погрузки, доставки, НДС-20%, а для импортной продукции все импортные таможенные сборы и пошлины, взимаемы на территории РФ. Сумма договора складывается из суммы всех поставок по данному договору, но сумма не оплаченного, отгруженного товара, покупателю не должна превышать 300 000,00 рублей. В соответствии с пунктом 5.3. договора оплата товара производится в рублях по цене, определенной в соответствующем счете на оплату. При безналичном порядке расчетов, обязательство по оплате товара считается выполненным с момента поступления соответствующей суммы на расчетный счет поставщика. В соответствии с пунктом 9.1. договора ступает в действия с момента подписания и действует до 31декабря 2019 года включительно. В случае отсутствия нареканий у сторон, по окончании действия договор автоматически пролонгируется каждый раз на 1 год. Принимая во внимание, что сторонами не представлены документы, подтверждающие расторжение настоящего договора, суд признает указанный договор действующим. В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор поставки. В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и качестве товара. Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена, в связи с чем, договор поставки считается заключенным. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что во исполнение условий договора в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 849 929,08 рублей. В качестве документов подтверждающие факт поставки товара в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: №7 от 7 от 09.01.2019 на сумму 5 157,00 рублей, №95 от 14.01.2019 на сумму 3 712,50 рублей, №399 от 25.01.2019 на сумму 57 135,00 рублей, №461 от 28.01.2019 на сумму 2 412,00 рублей, №460 от 28.01.2019 на сумму 2 814,00 рублей, №802 от 08.02.2019 на сумму 476,00 рублей, №876 от 11.02.2019 на сумму 3 238,00 рублей, №938 от 13.02.2019 на сумму 40 015,80 рублей, №989 от 14.02.2019 на сумму 254,00 рублей, №1065 от 18.02.2019 на сумму 10 088,00 рублей, №1066 от 18.02.2019 на сумму 51 248,00 рублей, №1159 от 20.02.2019 на сумму 48 376,00 рублей, №1157 от 20.02.2019 на сумму 254 994,50 рублей, №1298 от 25.02.2019 на сумму 3 600,00 рублей, №1297 от 25.02.2019 на сумму 5 666,00 рублей, №1386 от 27.02.2019 на сумму 19 303,00 рублей, №1492 от 04.03.2019 на сумму 2 320,00 рублей, №1654 от 11.03.2019 на сумму 4 750,00 рублей, №1655 от 11.03.2019 на сумму 2 357,50 рублей, №2010 от 21.03.2019 на сумму 84 037,50 рублей, №2009 от 21.03.2019 на сумму 1 118,00 рублей, №2523 от 04.04.2019 на сумму 1 682,80 рублей, №2571 от 05.04.2019 на сумму 667,30 рублей, №3000 от 17.04.2019 на сумму 11 244,80 рублей, №2999 от 17.04.2019 на сумму 37 156,60 рублей, №3060 от 18.04.2019 на сумму 1 614,00 рублей, №3164 от 22.04.2019 на сумму 788,90 рублей, №3600 от 07.05.2019 на сумму 3 154,50 рублей, №3611 от 08.05.2019 на сумму 6 145,80 рублей, №3612 от 08.05.2019 на сумму 257,00 рублей, №3610 от 08.05.2019 на сумму 831,20 рублей, №6293 от 18.07.2019 на сумму 70 620,80 рублей, №6264 от 18.07.2019 на сумму 18 754,32 рублей, №6294 от 18.07.2019 на сумму 4 248,00 рублей, №6295 от 18.07.2019 на сумму 3 123,00 рублей, №6292 от 18.07.2019 на сумму 89 441,00 рублей, №6471 от 24.07.2019 на сумму 51 822,50 рублей, №6481 от 24.07.2019 на сумму 265,00 рублей, №6452 от 24.07.2019 на сумму 7 994,10 рублей, №6556 от 25.07.2019 на сумму 7 896,84 рублей, №6603 от 26.07.2019 на сумму 450,00 рублей, №6742 от 30.07.2019 на сумму 31 370,28 рублей, №7527 от 15.08.2019 на сумму 4 749,40 рублей, №7722 от 20.08.2019 на сумму 62 747,30 рублей, №7987 от 26.08.2019 на сумму 5 047,00 рублей, №7986 от 26.08.2019 на сумму 3 745,00 рублей, №7982 от 26.08.2019 на сумму 105 934,50 рублей, №7983 от 26.08.2019 на сумму 28 826,00 рублей, №8033 от 27.08.2019 на сумму 17 812,00 рублей, №8064 от 27.08.2019 на сумму 1 306,50 рублей, №8065 от 27.08.2019 на сумму 954,00 рублей, №8092 от 28.08.2019 на сумму 414,00 рублей, №8093 от 28.08.2019 на сумму 3 084,00 рублей, №8091 от 28.08.2019 на сумму 18 093,00 рублей, №8116 от 28.08.2019 на сумму 13 371,60 рублей, №8117 от 28.08.2019 на сумму 2 284,00 рублей, №8173 от 29.08.2019 на сумму 4 110,00 рублей, №8172 от 29.08.2019 на сумму 2 514,40 рублей, №8275 от 02.09.2019 на сумму 318,00 рублей, №8289 от 02.09.2019 на сумму 9 340,00 рублей, №8288 от 02.09.2019 на сумму 1620,00 рублей, №8286 от 02.09.2019 на суму 94 474,80 рублей, №8287 от 02.09.2019 на сумму 103 146,80 рублей, №8383 от 04.09.2019 на сумму 4 166,80 рублей, №8466 от 05.09.2019 на сумму 264,90 рублей, №8825 от 06.09.2019 на сумму 315 919,00 рублей, №8553 от 06.09.2019 на сумму 4 415,00 рублей, №8554 от 06.09.2019 на сумму 58 183,00 рублей, №8918 от 13.09.2019 (№6293 от 13.09.2019) на сумму 1278,00 рублей, №8926 от 13.09.2019 на сумму 3 542,60 рублей, №9110 от 18.09.2019 на сумму 2 200,00 рублей, №9109 от 18.09.2019 на сумму 8 817,00 рублей, №9111 от 18.09.2019 на сумму 2 439,00 рублей, №9184 от 19.09.2019 на сумму 3 992,80 рублей, №9331 от 23.09.2019 на сумму 1 875,96 рублей, №9332 от 23.09.2019 на сумму 3 912,00 рублей, №9365 от 24.09.2019 на сумму 2 429,22 рублей. Ответчиком указанный товар был оплачен частично на сумму 1 649 929,08 рублей в связи с чем, образовалась задолженность в размере 200 000,00 рублей, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, указывает на то, что сумма задолженности по заявленным истцом требованиям не может превышать 143 520,56 рублей. В обоснование заявленных возражений оспаривает факт поставки товара по универсальным передаточным документам №.6603 от 26.07.2019 на сумму 450,00 рублей и №8033 от 27.08.2019 на сумму 17 812,00 рублей. Указывает на то, что товар по указанным передаточным документам ответчиком получен не был, универсальные передаточные документы подписаны неустановленным лицом, отсутствует печать организации. Рассмотрев указанный довод, суд приходит к следующему. В целях проверки доводов сторон судом из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленска была истребована книга покупок ООО «СК Феникс» за 1,2,3,4 кварталы 2019 года. Как следует из представленных налоговым органом в материалы дела выписок из книг-покупок ООО «СК Феникс товар, поставленный по универсальным передаточным документам №.6603 от 26.07.2019 на сумму 450,00 рублей и №8033 от 27.08.2019 на сумму 17 812,00 рублей в книге не отражен. По правилам пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ). Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом обложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. Книга покупок представляет собой сводный налоговый документ, формируемый налогоплательщиками, в который включаются сведения о счетах-фактурах, на основании которых применяется вычет по НДС за соответствующий налоговый период (квартал). Книга покупок ведется по форме приложения N 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137. С 01.10.2014 применяется обновленная форма книги (постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2014 N 735, письмо Министерства финансов Российской Федерации от 18.09.2014 N 03-07-15/46850). Данные о выставленных счетах-фактурах, дате принятия на учет товаров, их стоимости и сумме НДС в книге покупок указываются налогоплательщиком самостоятельно. Таким образом, суд приходит к выводу, что неотражение ответчиком в книге покупок спорных поставок свидетельствует об их фактическом отсутствии. Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. Сторонами в материалы дела сведений об утверждении форм первичной уточной документации не представлены. Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) или универсального передаточного документа, форма которого утверждена и рекомендована к применению ФНС России письмом от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры". Согласно данному письму, универсальный передаточный акт может оформляться для подтверждения такого факта хозяйственной деятельности, как отгрузка товара с транспортировкой и передачей товара покупателю. Форма УПД при надлежащем заполнении позволяет отразить в документе все необходимые показатели, не только предусмотренные законодательством в области бухгалтерского учета для первичных учетных документов, но и установленные для счета-фактуры как документа, служащего основанием для принятия в указанном главой 21 НК РФ порядке покупателем к вычету сумм НДС, предъявленных продавцом товаров (работ, услуг). Поэтому заполнение всех реквизитов УПД, установленных в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Закона N 402-ФЗ и для счетов-фактур статьей 169 НК РФ, позволяет использовать его одновременно в целях исчисления налога на прибыль и расчетов с бюджетом по НДС. Обязательным реквизитом УПД является заполнение сведений в графе "товар (груз) получил/услуги, результат работ принял". Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Как следует из указанных универсальных передаточных документов, они подписаны неустановленным лицом, печать организации отсутствует. В соответствии с пунктом 4.3. договора каждая поставка товара оформляется следующими документами, том числе: доверенностью от покупателя на право получения товара от поставщика при отсутствии оригинальной круглой печати на накладной или УПД. Как следует из указанных документов, они не содержат печати организации ответчика, ссылка на доверенность отсутствует, лицо получившее товар идентифицировать не возможно. Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом документы, подтверждающие полномочия лица, указанного в спорных универсальных передаточных документах на получение товара не представлены. Таким образом, суд приходит к выводу, что поставка товар по универсальным передаточным документам №.6603 от 26.07.2019 на сумму 450,00 рублей и №8033 от 27.08.2019 на сумму 17 812,00 рублей в адрес ответчика не осуществлялась. В ходе рассмотрения дела ответчик также оспаривал факт поставки товара по универсальным передаточным документам №8286 от 02.09.2019 на сумму 94 474,80 рублей, №8287 от 02.09.2019 на сумму 103 146,80 рублей, №8288 от 02.09.2019 на сумму 1 620,00 рублей, №8289 от 02.09.2019 на сумму 9 340,00 рублей, №8918 от 13.09.2019 на сумму 1 278,00 рублей. В связи с чем, на основании ходатайства ответчика судом по делу была назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза документа, проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации персонально экспертам ФИО4 и ФИО5 (с учетом определения от 18.02.2021). Заключение экспертов поступило в суд. Оценив экспертное заключение , суд находит, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82,83 и 85,86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все необходимые сведения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства. В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно создается лицами, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которых, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований. Стороны, выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспаривали. Напротив ответчик с учетом, выводов изложенных в экспертном заключении, факт поставки товара по универсальным передаточным документам №8286 от 02.09.2019 на сумму 94 474,80 рублей, №8287 от 02.09.2019 на сумму 103 146,80 рублей, №8288 от 02.09.2019 на сумму 1 620,00 рублей, №8289 от 02.09.2019 на сумму 9 340,00 рублей, №8918 от 13.09.2019 на сумму 1 278,00 рублей, не оспаривал, согласившись с выводами, сделанными в экспертном заключении. В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом поставка товара осуществлена на общую сумму 1 831 667,08 рублей. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата за товар осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика, не позднее чем через 30 календарных дней с даты поставки товара. В случае если срок оплаты приходится на выходной день, оплата производится в первый рабочий день, следующий за выходным днем. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком оплата поставленного товара произведена на общую сумму 1 649 929,08 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №2 от 09.01.2019 на сумму 5 157,00 рублей, №11 от 14.01.2019 на сумму 3 712,50 рублей, №41 от 24.01.2019 на сумму 57 135,00 рублей, №231 от 15.03.2019 на сумму 232 609,80 рублей, №415 от 28.05.2019 на сумму 51 822,50 рублей, № 545 от 17.07.2019 на сумму 316 178,90 рублей, №564 от 23.07.2019 на сумму 315 919,00 рублей, №11227 от 21.10.2019 на сумму 350 000,00 рублей, №692 от 15.11.2019 на сумму 35 000,00 рублей, №32 от 07.02.2020 на сумму 282 394,38 рублей. Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на, то что в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара у него образовалась задолженность в размере 200 000,00 рублей, а именно: по накладной №8287 от 02.09.2019 в размере 91 523,72 рублей; по накладной №8288 от 02.09.2019 в размере 1 620,00 рублей; по накладной №8289 от 02.09.2019 в размере 9 340,00 рублей; по накладной №8383 от 04.09.2019 в размере 4 166,80 рублей; по накладной №8466 от 05.09.2019 в размере 264,90 рублей; по накладной №8553 от 06.09.2019 в размере 4 415,00 рублей; по накладной №8554 от 06.09.2019 в размере 58 183,00 рублей; по накладной №8918 от 13.09.2019 в размере 1 278,00 рублей; по накладной №8924 от 13.09.2019 №6302 в размере 3 542,60 рублей; по накладной №9109 от 18.09.2019 в размере 8 817,00 рублей; по накладной №9110 от 18.09.2019 в размере 2 200,00 рублей; по накладной №9111 от 18.09.2019 в размере 2 439,00 рублей; по накладной №9184 от 19.09.2019 в размере 3 992,80 рублей; по накладной №9321 от 23.09.2019 в размере 1 875,96 рублей; по накладной №9332 от 23.09.2019 в размере 3 912,00 рублей; по накладной №9365 от 24.09.2019 в размере 2 429,22 рублей. Ответчик в обоснование заявленных возражений указывает на то, что сумма долга по заявленным истцом накладным составляет 143 520,56 рублей. Ссылается на то, что истцом оплата поставленного товара зачтена с нарушением положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, задолженность за товар, поставленный по накладной №8287 от 02.09.2019 составляет 41 585,55 рублей, по накладной №8288 от 02.09.2019 – 653,13 рублей, по накладной 8289 от 02.09.2019 – 3 765,60 рублей. Рассмотрев указанные доводы, суд приходит к следующему. Судом установлено, что поставка товара была осуществлена истцом в адрес ответчика на сумму 1 831 667,08 рублей, оплата произведена на сумму 1 649 929,08 рублей, в связи с чем, долг по договору не может превышать 181 738,00 рублей. В соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения №2 от 09.01.2019 на сумму 5 157,00 рублей в качестве назначения платежа указан счет №12 от 09.01.2019, как следует из представленного в материалы дела счета №12 от 09.01.2019 и универсальных передаточных документом оплата осуществлена в счет поставки товара по универсальному передаточному документу №7 от 09.01.2019. Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения №11 от 14.01.2019 на сумму 3 712,50 рублей в качестве назначения платежа указан счет №99 от 14.01.2019, как следует из представленного в материалы дела счета №99 от 14.01.2019 и универсальных передаточных документом оплата осуществлена в счет поставки товара по универсальному передаточному документу №95 от 14.01.2019. Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения №41 от 24.01.2019 на сумму 57 135,00 рублей в качестве назначения платежа указан счет №367 от 24.01.2019, как следует из представленного в материалы дела счета №367 от 24.01.2019 и универсальных передаточных документом оплата осуществлена в счет поставки товара по универсальному передаточному документу №399 от 25.01.2019. Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения №231 от 15.03.2019 на сумму 232 609,80 рублей в качестве назначения платежа акт сверки от 15.03.2019, так как в указанном платежном поручении отсутствует указание на назначение платежа, с учетом положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд относит данные платежи в счет ранее образовавшейся задолженности. Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения №415 от 28.05.2019 на сумму 51 822,50 рублей в качестве назначения платежа указан счет №3252 от 24.05.2019, как следует из представленного в материалы дела счета №3252 от 24.05.2019 и универсальных передаточных документом оплата осуществлена в счет поставки товара по универсальному передаточному документу №6741 от 24.07.2019. Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения №545 от 17.07.2019 на сумму 316 178,920 рублей в качестве назначения платежа акт сверки от 17.07.2019, так как в указанном платежном поручении отсутствует указание на назначение платежа, с учетом положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд относит данные платежи в счет ранее образовавшейся задолженности. Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения №564 от 23.07.2019 на сумму 315 919,0 рублей в качестве назначения платежа указан счет №4980 от 23.07.2019, как следует из представленного в материалы дела счета №4980 от 23.07.2019 и универсальных передаточных документом оплата осуществлена в счет поставки товара по универсальному передаточному документу №8825 от 06.09.2019. Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений №692 от 15.11.2019 на сумму 350 000,00 рублей №11227 от 21.10.2019 на сумму 350 000,00 рублей и №32 от 07.02.2020 в качестве назначения платежа указаны акт сверки, так как в указанном платежном поручении отсутствует указание на назначение платежа, с учетом положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд относит данные платежи в счет ранее образовавшейся задолженности. Кроме того, суд соглашается с позицией ответчика в части пропорционального распределения денежных средств по поставкам срок оплаты по которым наступает одновременно, так как с учетом части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. Иного порядка договор не содержит. На основании изложенного суд производит расчет суммы задолженности с учетом положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации: №п/п универсальный передаточный документ сумма поставки, руб. дата оплаты дата фактической оплаты долг 1 №7 от 09.01.2019 5 157,00 - 09.01.2019 п/п №2 0 оплата 09.01.2019 п/п №2 на сумму 5 157,00 рублей оплата 14.01.2019 п/п №11 на сумму 3 712,50 рублей 2 №95 от 14.01.2019 3 712,50 - 14.01.2019 п/п №11 0 оплата 24.01.2019 п/п №41 на сумму 57 135,00 рублей 3 №399 от 25.01.2019 57 135,00 - 24.01.2019 п/п №41 0 4 №460 от 28.01.2019 2 814,00 27.02.2019 15.03.2019 п/п №231 0 5 №461 от 28.01.2019 2 412,00 27.02.2019 15.03.2019 п/п №231 0 6 №802 от 08.02.2019 476,00 11.03.2019 15.03.2019 п/п №231 0 7 №876 от 11.02.2019 3 238,00 13.03.2019 15.03.2019 п/п №231 0 8 №938 от 13.02.2019 40 015,80 15.03.2019 15.03.2019 п/п №231 0 9 №989 от 14.02.2019 254,00 18.03.2019 15.03.2019 п/п №231 0 10 №1065 от 18.02.2019 10 088,00 20.03.2019 15.03.2019 п/п №231 0 11 №1066 от 18.02.2019 51 248,00 20.03.2019 15.03.2019 п/п №231 0 12 №1157 от 20.02.2019 254 994,50 22.03.2019 - на сумму 102 594,79 рубл. 15.03.2019 п/п №231 152 399,71 17.07.2019 п/п №545 0 13 №1159 от 20.02.2019 48 376,00 22.03.2019 - на сумму 19 469,21 руб. 15.03.2019 п/п №231 28 906,79 17.07.2019 п/п №545 0 14 №1297 от 25.02.2019 5 666,00 27.03.2019 17.07.2019 п/п №545 0 15 №1298 от 25.02.2019 3 600,00 27.03.2019 17.07.2019 п/п №545 0 16 №1386 от 27.02.2019 19 303,00 29.03.2019 17.07.2019 п/п №545 0 17 №1492 от 04.03.2019 2 320,00 03.04.2019 17.07.2019 п/п №545 0 18 №1654 от 11.03.2019 4 750,00 10.04.2019 17.07.2019 п/п №545 0 19 №1655 от 11.03.2019 2 357,50 10.04.2019 17.07.2019 п/п №545 0 оплата 15.03.2019 п/п 231 на сумму 232 609,80 рублей 20 №2010 от 21.03.2019 84 037,50 22.04.2019 17.07.2019 п/п №545 0 21 №2009 от 21.03.2019 1 118,00 22.04.2019 17.07.2019 п/п №545 0 22 №2523 от 04.04.2019 1 682,80 06.05.2019 17.07.2019 п/п №545 0 23 №2571 от 05.04.2019 667,30 06.05.2019 17.07.2019 п/п №545 0 24 №2999 от 17.04.2019 37 156,60 17.05.2019 - на сумму 7 193,58 руб. 17.07.2019 п/п №545 29 963,02 21.10.2019 п/п №11227 0 25 №3000 от 17.04.2019 11 244,80 17.05.2019 - на сумму 2 176,72 руб. 17.07.2019 п/п 545 9 068,08 21.10.2019 п/п №11227 0 26 №3060 от 18.04.2019 1 614,00 20.05.2019 21.10.2019 п/п №11227 0 27 №3164 от 22.04.2019 788,90 22.05.2019 21.10.2019 п/п №11227 0 28 №3600 от 07.05.2019 3 154,50 06.06.2019 21.10.2019 п/п №11227 0 29 №3610 от 08.05.2019 831,20 07.06.2019 21.10.2019 п/п №11227 0 30 №3611 от 08.05.2019 6 145,80 07.06.2019 21.10.2019 п/п №11227 0 31 №3612 от 08.05.2019 257,00 07.06.2019 21.10.2019 п/п №11227 0 оплата 28.05.2019 п/п №415 на сумму 51 822,50 рублей оплата 17.07.2019 п/п №545 на сумму 316 178,90 рублей 32 №6264 от 18.07.2019 18 754,32 19.08.2019 21.10.2019 п/п №11227 0 33 №6292 от 18.07.2019 89 441,00 19.08.2019 21.10.2019 п/п №11227 0 34 №6293 от 18.07.2019 70 620,80 19.08.2019 21.10.2019 п/п №11227 0 35 №6294 от 18.07.2019 4 248,00 19.08.2019 21.10.2019 п/п №11227 0 36 №6295 от 18.07.2019 3 123,00 19.08.2019 21.10.2019 п/п №11227 0 оплата23.07.2019 п/п №564 на сумму 315 919,00 рублей 37 №6452 от 24.07.2019 7 994,10 23.08.2019 21.10.2019 п/п №11227 0 38 №6471 от 24.07.2019 51 822,50 23.08.2019 28.05.2019 п/п. №415 0 39 №6481 от 24.07.2019 265,00 23.08.2019 21.10.2019 п/п №11227 0 40 №6556 от 25.07.2019 7 896,80 26.08.2019 21.10.2019 п/п №11227 0 41 №6742 от 30.07.2019 31 370,28 29.08.2019 21.10.2019 п/п №11227 0 42 №7527 от 15.08.2019 4 749,40 16.09.2019 21.10.2019 п/п №11227 0 43 №7722 от 20.08.2019 62 747,30 19.09.2019 - на сумму 59 714,80 руб. 21.10.2019 п/п №11227 3 032,50 15.11.2019 п/п №692 0 44 №7982 от 26.08.2019 105 934,50 25.09.2019 - на сумму 23 588,82 руб. 15.11.2019 п/п №692 82 345,68 07.02.2020 п/п №32 0 45 №7983 от 26.08.2019 28 826,00 25.09.2019 - на сумму 6 419,07 руб. 15.11.2019 п/п №692 22 406,93 07.02.2020 п/п №32 0 46 №7986 от 26.08.2019 3 745,00 25.09.2019 -на сумму 834,35 руб. 15.11.2019 п/п №692 2 910,65 07.02.2020 п/п №32 0 47 №7987 от 26.08.2019 5 047,00 25.09.2019 - на сумму 1 125,26 руб. 15.11.2019 п/п №692 3 921,74 07.02.2020 п/п №32 0 48 №8064 от 27.08.2019 1 306,50 26.09.2019 07.02.2020 п/п №32 0 49 №8065 от 27.08.2019 954,00 26.09.2019 07.02.2020 п/п №32 0 50 №8091 от 28.08.2019 18 093,00 27.09.2019 07.02.2020 п/п №32 0 51 №8092 от 28.08.2019 414,00 27.09.2019 07.02.2020 п/п №32 0 52 №8093 от 28.08.2019 3 084,00 27.09.2019 07.02.2020 п/п №32 0 53 №8116 от 28.08.2019 13 371,60 27.09.2019 07.02.2020 п/п №32 0 54 №8117 от 28.08.2019 2 284,00 27.09.2019 07.02.2020 п/п №32 0 55 №8172 от 29.08.2019 2 514,40 30.09.2019 07.02.2020 п/п №32 0 56 №8173 от 29.08.2019 4 110,00 30.09.2019 07.02.2020 п/п №32 0 57 №8275 от 02.09.2019 318,00 02.10.2019 - на сумму 187,02 руб. 07.02.2020 п/п №32 130,98 58 №8286 от 02.09.2019 94 474,80 02.10.2019 - на сумму 56 379,33 руб. 07.02.2020 п/п №32 38 095,47 59 №8287 от 02.09.2019 103 146,80 02.10.2019 - на сумму 61 565,94 руб. 07.02.2020 п/п №32 41 580,86 60 №8288 от 02.09.2019 1620,00 02.10.2019 - на сумму 972,49 руб. 07.02.2020 п/п №32 647,51 61 №8289 от 02.09.2019 9 340,00 02.10.2019 - на сумму 5 573,10 руб. 07.02.2020 п/п №32 3 766,90 62 №8383 от 04.09.2019 4 166,80 04.10.2019 - 4 166,80 63 №8466 от 05.09.2019 264,90 07.10.2019 - 264,90 64 №8553 от 06.09.2019 4 415,00 07.10.2019 - 4 415,00 65 №8554 от 06.09.2019 58 183,00 07.10.2019 - 58 183,00 66 №8825 от 06.09.2019 315 919,00 07.10.2019 23.07.2019 п/п №564 0 67 №8918 от 13.09.2019 (№6293 от 13.09.2019) 1278,00 14.10.2019 - 1278,00 68 №8926 от 13.09.2019 3 542,60 14.10.2019 - 3 542,60 69 №9109 от 18.09.2019 8 817,00 18.10.2019 - 8 817,00 70 №9110 от 18.09.2019 2 200,00 18.10.2019 - 2 200,00 71 №9111 от 18.09.2019 2 439,00 18.10.2019 - 2 439,00 72 №9184 от 19.09.2019 3 992,80 21.10.2019 - 3 992,80 73 №9331 от 23.09.2019 1 875,96 23.10.2019 - 1 875,96 74 №9332 от 23.09.2019 3 912,00 23.10.2019 - 3 912,00 75 №9365 от 24.09.2019 2 429,22 24.10.2019 - 2 429,22 оплачено 21.10.2019 п/п №11227 на сумму 350 000,00 рублей оплачено 15.11.2019 п/п №692 на сумму 35 000,00 рублей оплачено 07.02.2020 п/п №32 на суму 282 394,38 рублей Таким образом, по заявленным истцом универсальным передаточным документам сумма задолженности составляет 143 511,55 рублей. Судом было предложено истцу уточнить исковые требования с учетом положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право изменять основание или предмет иска предоставлено только истцу, и арбитражный суд не вправе самостоятельно изменять основание иска и выходить за пределы заявленных требований. Таким образом, по заявленным истцом универсальным передаточным документам сумма задолженности составляет 143 511,55 рублей. Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие оплату задолженности в размере 143 511,55 рублей в материалы дела не представил. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. На основании изложенного, с общества с ограниченной ответственностью "СК Феникс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дункан" подлежит взысканию задолженность в размере 143 511,55 рублей, требования истца о взыскании задолженности в размере 56 488,45 рублей удовлетворению не подлежат. В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойку, начисленной за период с 24.10.2019 по 02.02.2020 в размере 204 000,00 рублей. В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 7.5. договора при нарушении сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 1% от суммы, подлежащей оплате согласно договора и/или спецификации к договору за каждый день просрочки. Материалами дела подтверждается, что оплата поставленного товара в нарушение условий договора осуществлена частично с нарушением сроков, предусмотренных договором. Ответчиком заявлено ходатайство, в котором просит уменьшить сумму неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью до 0,1% в день от суммы задолженности. Также, указывает на то, что размер пени не может быть больше 146 390,97 рублей с учетом заявленных истцом исковых требований. Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему. Как следует из уточненного искового заявления, истцом начисление неустойки осуществляется на сумму задолженности 200 000,00 рублей существовавшую по состоянию на 24.10.2019. Как следует из материалов дела по состоянию на 24.10.2019 сумма непогашенной и просроченной задолженности составляла 496 703,16 рублей, в том числе по спорным накладным. 15.11.2019 истцом была произведена оплата на сумму 35 000,00 рублей, размер задолженности уменьшился до 461 703,16 рублей, следующая оплата была произведена 07.02.2020, то есть на начисленный истцом период размер задолженности составляет сумму более 200 000,00 рублей, в том числе по спорным накладным, с связи с чем суд признает сумму в размере 200 000,00 рублей, на которую истцом осуществляется начисление неустойки обоснованной. В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами. Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Одновременно суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/2010). Оценив доводы сторон, в целях обеспечения баланса интересов сторон при разрешении спора в части взыскания неустойки за нарушение договорного обязательства суд полагает возможным исходить из ставки неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства, принимая во внимание, что согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 по делу N А62-6596/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу №А23-2746/2015 указанная процентная ставка за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу №А62-743/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 по делу №А08-3853/2016, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу №А62-7038/2016 . При этом, суд исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд учитывает фактические обстоятельства дела, установленный соглашением размер неустойки, учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, принимает во внимание, что истцом не представлены суду доказательства, обуславливающие объективную необходимость обеспечения договорного обязательства более высокой процентной ставкой неустойки, а также наличия значительных убытков или иных финансовых потерь, вызванных противоправным поведением ответчика при исполнении условий договора. С учетом изложенного, суд полагает достаточным для удовлетворения ходатайства ответчика снизить размер подлежащей взысканию с него неустойки и произвести ее расчет исходя из ставки 0,1%. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 24.10.2019 по 02.02.2020 в размере 20 400,00 рублей. Общество с ограниченной ответственностью "СК Феникс" не согласившись с предъявленными исковыми требования обратилось в Арбитражный суд Смоленской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дункан" с требованием о взыскании по договору поставки №28 от 09.01.2019 неустойки за нарушение срока поставки товара, начисленной за период с 08.06.2019 по 06.09.2019 в размере 110 332, рублей. Как следует из материалов дела обществом с ограниченной ответственностью "Дункан" в адрес общества с ограниченной ответственностью "СК Феникс" были выставлены счета №3252 от 24.05.2019 на сумму 51 822,50 рублей и №4980 от 23.07.2019 на сумму 315 919,00 рублей. Истцом по встречному иску счет №3252 от 24.05.2019 был оплачен 28.05.2019, что подтверждается платежным поручением №415 от 28.05.2019, счет №4980 от 23.07.2019 был оплачен 23.07.2019, что подтверждается платежным поручением №564 от 23.07.2019. Товар, оплаченный по счету №3252 от 24.05.2019, поставлен обществом с ограниченной ответственностью "Дункан" в адрес общества с ограниченной ответственностью "СК Феникс" 24.07.2019, что подтверждается универсальным передаточным документом № 6471 от 24.07.2019 Товар, оплаченный по счету №4980 от 23.07.2019, поставлен обществом с ограниченной ответственностью "Дункан" в адрес общества с ограниченной ответственностью "СК Феникс" 06.09.2019, что подтверждается универсальным передаточным документом №8825 от 06.09.2019. В соответствии с пунктом 1.2. договора поставщик обязуется поставить товар покупателю не позднее чем через 10 дней с момента получения денежных средств на расчетный счет, если иные условия не согласованы сторонами дополнительно. Ответчик по встречному иску в обоснование заявленных возражений указывает на то, что пунктом 2.2. договора сторонами согласовано, что оплата за товар осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика, не позднее чем через 30 календарных дней с даты поставки товара. В случае если срок оплаты приходится на выходной день, оплата производится в первый рабочий день, следующий за выходным днем. То есть фактически стороны работали на отгрузку товара вперед оплаты его покупателем. Рассмотрев указанный довод, суд считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить товар покупателю не позднее чем через 10 дней с момента получения денежных средств на расчетный счет, если иные условия не согласованы сторонами дополнительно. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как следует из материалов дела, стороны осуществляли сотрудничество как с предварительной оплатой за поставленный товар, так и без нее. Как следует из условий договора, сторонами при наличии предварительной оплаты согласован пункт 1.2. договора, при ее отсутствии стороны руководствовались п. 2.2. договора. Как следует из условий пункта 1.2. договора, товар оплаченный по платежному поручению №564 от 23.07.2019, должен был быть поставлен в срок не позднее 05.08.2019. Таким образом, суд приходит к выводу, что товар, поставлен ответчиком по встречному иску в адрес истца по встречному иску с нарушением срока предусмотренного договором. В связи с нарушением срока поставки товара ООО «СК Феникс» заявлено требование о взыскании с ООО «Дункан» неустойки, начисленной за период с 08.06.2019 по 06.09.2019 в размере 110 322,45 рублей. В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 7.4. договора за нарушение сроков поставки товара указанных в договоре и/или спецификации к договору поставщик уплачивает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от не поставленной или недопоставленной партии товара. При этом общая сумма неустойки не может превышать 30% стоимости не поставленной в срок партии товара. В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, пеня не превышает сумму долга, носит компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило. Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено. Также суд учитывает, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было. Кроме того, как следует из пункта 7.4. договора стороны установили предельный размер неустойки, который не может превышать 30% стоимости не поставленной в срок партии товара. Как следует из представленного расчета ООО «СК Феникс» указанные ограничения соблюдены. Представленной ООО «СК Феникс» расчет неустойки судом проверен и установлено, что заявленная сумма финансовой санкции не превышает правильно исчисленную сумму, его результат не нарушает прав ответчика и признается обоснованным, в связи с чем с ООО «Дункан» в пользу ООО «СК Феникс» подлежит взысканию неустойка в размере 110 322,45 рублей. Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000,00 рублей. Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. В обоснование понесенных расходов связанных с оплатой услуг представителя, истцом представлены: договор об оказании юридических услуг №20-БТ от 10.11.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру №13 от 12.11.2019. Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью «Дункан» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес ТрейД» в лице генерального директора ФИО2(исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуги от №20-БТ от 10.11.2019 (далее – договор) по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы ООО «Дункан» в Арбитражном суде Смоленской области по взысканию дебиторской задолженности с ООО «СК Феникс», а также процентов в соответствии с ранее заключенным между ООО «Дункан» и ООО «СК Феникс» договором №28 от 09.01.2019 за просрочку платежа, оказывает заказчику правовое консультирование, готовит все необходимые документы в рамках судебного разбирательства, а также обязуется представлять интересы заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции в ходе исполнительного производства, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, установленных п. 2.1., 2.2. договора. В соответствии с пунктом 2.1. договора цена услуги исполнителя составляет 25 000,00 рублей. Пунктом 2.2. договора пре предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере 100% в течение трех календарных дней с момента подписания (заключения) договора, в любой незапрещенной законом форме. В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №13 от 12.11.2019 на сумму 25 000,00 рублей . Как следует из материалов дела исковое заявление подписано представителем по доверенности ФИО2, в судебных заседаниях, интересы истца представлял ФИО2 Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 суд при отсутствии возражений ответчика не вправе полностью освобождать ответчика от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, так как это нарушает принцип состязательности сторон (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации). Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. В соответствии с пунктом 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. По смыслу названных норм разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе. Судом учтено, что критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона. Как усматривается из "Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протокол N 3 от 30.03.2016 года, плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления - от 12 000 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 35 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 15 000 рублей за каждый последующий день, за изучение материалов дела 7 и подготовку апелляционной жалобы плата взымается от 15 000 рублей, за ведение дела в апелляционной инстанции в размере 50% от суммы, указанной в п. 6.2, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100 % - если о не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, за изучение материалов дела и подготовку адвокатом кассационной жалобы взимается плата от 25 000 рублей, за ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70% от суммы, указанной в п. 6.2 при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции или апелляционной инстанции, или в размере 100%, если не участвовал. При этом в случае достижения положительного результата в пользу поручителя (доверителя) гонорар назначается в размере от 15% от суммы иска, но не менее 20 000 рублей, а по делам, где цены иска не определена не менее 35 000 рублей. Таким образом, оценивая разумность заявленных к взысканию судебных расходов, суд исходит из сложившейся в регионе (Смоленской области) стоимости оказания таких услуг, принимая за основу до 30.03.2016 Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протоколом N 3 от 31.03.2009 года, после 30.03.2016 Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протоколом N 3 от 30.03.2016 года вне зависимости от наличия статуса адвоката у представителя истца, иного заявителем не заявлено. Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истца по доверенности ФИО2 Интересы истца в судебных заседаниях представлял ФИО2 Таким образом, суд приходит к выводу, что услуги, определенные в договоре выполнены исполнителем. Таким образом, изучив все существенные обстоятельства дела, с учетом характера спора, его сложности, длительности, с учетом исковых требований, исследовав письменные материалы дела, а также учитывая сложившиеся в Смоленском регионе средние ставки по аналогичным делам, объем работы, проделанной исполнителем, квалифицированность проделанной работы, в том числе количество и объем процессуальных документов, количество судебных заседаний и участие в них представителя заявителя и выражение позиции по существу рассматриваемых требований, суд приходит к выводу что, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 25 000,00 рублей. Между тем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Как следует из материалов дела, судом требования истца были удовлетворены частично на сумму 347 511,55 рублей, что составляет 86,02% от цены иска (347 511,55/404 000*100%). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 21 505,00 рублей (25 000*86,02%). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Как следует из материалов дела, истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 16 042 рублей, что подтверждается платежным поручением №132 от 27.01.2020, которая была рассчитана исходя из цены иска равной 859 354,80 рублей. Также истцом была уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручение №32 от 07.02.2020. Определением суда от 25.02.2020 заявление об обеспечении иска было судом удовлетворено в части наложения ареста на сумму основного долга. Истцом исковые требования истцом были уточнены, с учетом уточнений цена иска составляет 404 000,00 рублей. С учетом положений пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 404 000,00 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 080,00 рублей. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату из федерального бюджета при уплате государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Судом исковые требования удовлетворены частично на сумму 347 511,55 рублей (143 511,55 рублей основного долга + 204 000,00 рублей неустойка, без учета ее снижения) что составляет 86,02% от цены иска. Таким образом, государственная пошлина в размере 12 111,62 (9 531,02 рублей (11080*86,02%) + 2580,60 (3000*86,02%), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 4 962,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета. При подаче встречного искового заявления ООО «СК Феникс» была оплачена государственная пошлина в размере 4 310,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №735 от 27.10.2020 на сумму 4 159,00 рублей. Истцом по встречному иску исковые требования были уточнены, с учетом уточнений цена иска составляет 110 322,45 рублей. С учетом положений пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 110 322,45 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 310,00 рублей. Платежным поручением №386 от 15.04.2021 ООО «СК Феникс» осуществлена доплата государственной пошлины в размере 151,00рублей. Судом встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Таким образом, с ООО «Дункан» в пользу ООО «СК Феникс» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 310,00 рублей. В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о фальсификации доказательств, в связи с чем, по делу была назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза документа, проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации персонально экспертам ФИО4 и ФИО5 (с учетом определения от 18.02.2021). Стоимость экспертизы определена в размере 34 560,00 рублей. Указанные денежные средства перечислены ответчиком на депозитный счет арбитражного суда, что подтверждается платежным поручением №637 от 07.10.2020. Судом первоначальные исковые требования удовлетворены частично в объеме 86,02%, в связи с чем, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере 29 728,51 рублей (34 560*86,02%) возлагаются на ответчика, а расходы по оплате экспертизы в размере 4 831,49 рублей возлагаются на истца. Таким образом, с ООО «Дункан» в пользу ООО «СК Феникс» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 4 831,49 рублей. В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Таким образом, в результате взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований окончательно подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "СК Феникс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дункан" задолженность в размере 53 589,10 рублей, а также 2 970,13 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и 21 505,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Обществу с ограниченной ответственностью "Дункан" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 962,00 рублей. Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по первоначальному иску: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Феникс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дункан" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 163 911,55 рублей, в том числе: 143 511,55 рублей основного долга и неустойку, начисленную за период с 24.10.2019 по 02.02.2020 в размере 20 400,00 рублей, а также 12 111,62 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и 21 505,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дункан" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 962,00 рублей, уплаченную по платежному поручению №132 от 27.01.2020, о чем выдать справку. По встречному иску: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дункан" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Феникс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку, начисленную за период с 08.06.2019 по 05.09.2019 в размере 110 322,45 рублей, а также 4 310,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и 4 831,49 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы. В результате зачета требований, в окончательном виде: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Феникс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дункан" (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в размере 53 589,10 рублей, а также 2 970,13 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и 21 505,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дункан" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 962,00 рублей, уплаченную по платежному поручению №132 от 27.01.2020, о чем выдать справку. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области. Судья Л.В. Либерова Суд:АС Смоленской области (подробнее)Истцы:ООО "Дункан" (подробнее)Ответчики:ООО "СК ФЕНИКС" (подробнее)Иные лица:Брянская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Признание договора незаключеннымСудебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ По договору поставки Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |
