Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А70-4582/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4582/2018
11 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13634/2019) Коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2019 года по делу № А70-4582/2018 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 о разрешении финансовому управляющему возместить расходы Коммерческому банку «Хлынов» (акционерное общество) на охрану здания, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) обратилось 30.03.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2018 (резолютивная часть объявлена 28.06.2018) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 07.07.2018 № 118.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась 19.07.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о разрешении финансовому управляющему должника возместить расходы Коммерческому банку «Хлынов» (акционерное общество) (далее - КБ «Хлынов» (АО), Банк, кредитор, податель жалобы) на охрану здания в размере 572 550 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о разрешении финансовому управляющему возместить расходы КБ «Хлынов» (АО) на охрану здания отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, КБ «Хлынов» (АО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что имелась объективная необходимость в обеспечении охраны имущества должника, залогом которого обеспечены требования Банка. Ввиду отсутствия в конкурсной массе денежных средств на обеспечение сохранности имущества должника финансовый управляющий 12.09.2018 направил конкурсному кредитору АО КБ «Хлынов» предложение о финансировании обеспечения сохранности имущества должника с последующим возмещением понесенных расходов, также кредитору было предложено заключить договор на охрану имущества, принадлежащего должнику. Банк принял на себя расходы по охране объекта с расчетом на последующее возмещение. Также отмечает, что не мог организовать в суд явку свидетеля для подтверждения доводов о необходимости охранных услуг.

Подробнее доводы Банка изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из заявления финансового управляющего должника и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества у должника выявлено имущество, находящееся в залоге у КБ «Хлынов» (АО), а именно: здание, площадь 465,6 кв. м, кадастровый номер 43:22:410601:668, адрес объекта: Кировская область, Омутнинский район, 87-й километр автодороги Белая Холуница-Омутнинск.

В ходе инвентаризации указанного имущества финансовым управляющим должника установлено, что данное помещение используется неизвестными лицами, которые указали, что находятся в нем на правах аренды без представления доказательств заключения и наличия договора должником.

Учитывая отдаленность места нахождения имущества, а также то, что к нему имеют доступ неизвестные лица, у финансового управляющего должника имелась объективная необходимость в заключении договора на охрану объекта.

Поскольку в конкурсной массе денежные средства на обеспечение сохранности имущества должника отсутствовали, финансовый управляющий должника 12.09.2018 направил залоговому кредитору КБ «Хлынов» (АО) предложение о финансировании обеспечения сохранности имущества должника с последующим возмещением понесенных расходов, также Банку было предложено заключить договор на охрану имущества принадлежащего должнику.

Между АО КБ «Хлынов» (заказчик) и ООО ЧОП «Альфа» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг № 55-П от 17.09.2018, по условиям которого АО КБ «Хлынов» обязуется оплачивать услуги охраны согласно выставленным счетам, а ООО ЧОП «Альфа» обязуется обеспечивать охрану объекта недвижимости: здание закусочной на 20 посадочных мест, площадью 465,6 кв.м, кадастровый номер 43:22:410601:668, адрес объекта: Кировская область, Омутнинский район, 87-й километр автодороги Белая Холуница-Омутнинск (далее по тексту - Здание).

Согласно пункту 5.1 договора за выполненные услуги заказчик перечисляет исполнителю плату из расчета 110,00 руб. за один час охраны безналичным либо наличным путем.

Имущество реализовано по результатам торгов.

Между финансовым управляющим должника (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1 от 06.03.2019.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость имущества составляет 2 500 000,00 руб.

Оплата цены продажи производится в течение тридцати дней с даты подписания договора купли-продажи (пункт 2.2 договора).

КБ «Хлынов» (АО) направил 06.04.2019 требование финансовому управляющему должника об обращении в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением на получение разрешения компенсировать расходы на обеспечение сохранности имущества, понесенные Банком, в подтверждение чего к требованию приложены счета на оплату, договор на оказание охранных услуг № 55-П от 17.08.2018, платежные поручения об оплате.

Согласно представленному в материалы дела расчету за период с 17.09.2018 по 05.04.2019 общая сумма понесенных Банком расходов на охрану залогового имущества составила 572 550 руб. 00 коп.

Требование КБ «Хлынов» (АО) явилось основанием для обращения финансового управляющего должника с настоящим заявлением в суд.

Поддерживая выводы суд первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований финансового управляющего должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Положениями абзаца 5 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что при согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд первой инстанции верно указал, что финансовый управляющий с соответствующим заявлением к суду не обратился, в связи с чем обоснованность возмещения указанных расходов за счет конкурсной массы должника не может быть признана в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Материалами дела подтверждается, что залоговым кредитором дано согласие на оплату услуг по обеспечению сохранности имущества должника, являющегося предметом залога, обеспечивающего требования КБ «Хлынов» (АО).

При этом доказательств того, что должник выразил согласие на оплату данных услуг, а также доказательств того, что должник злонамеренно, располагая иным имуществом в конкурсной массе, не дал такого согласия, в деле не имеется.

На основании изложенного, учитывая изложенные конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности – несоблюдение финансовым управляющим предусмотренного законом порядка по обращению в суд с заявлением о привлечении лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Банка о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства кредитора об отложении судебного заседания для возможности обеспечения явки свидетеля.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство Банка об отложении судебного заседания, направленное в суд первой инстанции 26.08.2019, судом удовлетворено, определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2019 судебное заседание отложено на 18.09.2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к заседанию суда, назначенному на 18.09.2019, какие-либо ходатайства о повторном отложении судебного заседания от участвующих в деле лиц не поступали, стороны спора явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции по существу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2019 по делу № А70-4582/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба КБ «Хлынов» (АО) удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2019 года по делу № А70-4582/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова