Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А46-10482/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10482/2016
23 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13280/2017) общества с ограниченной ответственностью «Проектэнерготранс» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2017 по делу № А46-10482/2016 (судья С.В. Луговик), принятое по иску Департамента строительства Администрации города Омска (ИНН 5503053583, ОГРН 1025500736326) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектэнерготранс» (ИНН 5504128471, ОРГН 1075504005642) о взыскании 266 466 руб. 20 коп. неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя Департамента строительства Администрации города Омска – ФИО2 (паспорт, доверенность),

установил:

Департамент строительства администрации города Омска (далее по тексту – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектЭнергоТранс» (далее по тексту – ООО «ПЭТ», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о взыскании 266 466 руб. 20 коп. неустойки за просрочку исполнения муниципального контракта от 22.05.2015 № 30-2015/П на выполнение проектно-изыскательских работ и 496 443 руб. 96 коп. убытков сверх неустойки, в том числе 376 443 руб. 96 коп. убытков в виде оплаты работ, а также 120 000 руб. стоимости проведения государственной экспертизы проектной документации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено главное управление государственного строительного надзора и экспертизы Омской области (далее по тексту – Госстройнадзор Омской области, Управление, третье лицо).

Решением от 29.11.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 25.05.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 29.11.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10482/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

31.07.2017 до вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 120 000 руб. 00 коп. убытков. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением от 24.08.2017 по делу № А46-10482/2016 Арбитражный суд Омской области исковые требования Департамента удовлетворил. С ООО «ПЭТ» в пользу Департамента взыскано 120 000 руб.; в доход федерального бюджета 4600 руб. государственной пошлины. Также с Департамента в ООО «ПЭТ» взыскано 58 996 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПЭТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части удовлетворения исковых требований Департамента о взыскании с ООО «ПЭТ» 120 000 руб. отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оплата первоначальной государственной экспертизы является обязанностью заказчика, вытекающей из пунктов 4.2.5, 4.4.10 муниципального контракта, пункта 16 задания на проектирование; возможность отзыва выданного положительного заключения экспертизы проектной документации действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

Департамент в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 22.05.2015 между Департаментом (муниципальный заказчик, заказчик) и ООО «ПЭТ» (подрядчик) заключен контракт на выполнение проектно-изыскательских работ № 30-2015/П (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Строительство линии наружного освещения по ул. Потанина (на участке от ул. Учебная до ул. 9 Линия)», и сдать муниципальному заказчику их результат - отчет о результатах инженерных изысканий и документацию, имеющую положительное заключение государственной экспертизы о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, а также положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ: начало выполнения работ – в течение 3-х рабочих с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - 30.09.2015.

Цена контракта составляет 376 443 руб. 96 коп., в том числе НДС, и подтверждается сметой на выполнение работ (пункт 2.1).

В смете на выполнение работ (приложение № 2 к контракту) в состав работ включены: проектные работы, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания.

Как следует из пунктов 3.2, 3.3 контракта сроки выполнения работ и/или отдельных видов работ по контракту определяются сторонами в графике выполнения работ (приложение № 3). Срок окончания работ, указанный в пункте 3.1, и сроки выполнения отдельных видов работ по контракту, определенные сторонами в графике выполнения работ (приложение № 2), являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

Согласно графику выполнения работ (приложение № 3) к дате 27.05.2015 подрядчик должен предоставить заказчику расчет потребления энергоресурсов, к дате 06.07.2015 - инженерные изыскания, к дате 27.07.2015 - проектные работы, до 27.07.2015 – передача проектно-сметной документации заказчику для прохождения государственной экспертизы, 30.09.2015 оканчивается срок этапа работ - государственная экспертиза проектно-сметной документации, начатый 30.07.2015, 30.09.2015 - передача заказчику проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Как указано в пункте 3.4 контракта, получение положительного заключения государственной экспертизы о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий и результатов инженерных изысканий требования технических регламентов, проверка достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства входят в срок выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктами 4.2.5, 4.2.6 контракта заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения от подрядчика документации для проведения государственной экспертизы направить документацию на государственную экспертизу, принять по акту сдачи-приемки выполненных работ подготовленную в соответствии с контрактом документацию, имеющую положительное заключение государственной экспертизы, или направить подрядчику мотивированный отказ в приемке, если документация не соответствует условиям, предусмотренным контрактом.

Согласно пункту 4.4.9 контракта подрядчик обязан предоставить заказчику документацию для проведения государственной экспертизы в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3). В течение 3-х рабочих дней устранить замечания организации, проводящей государственную экспертизу, выявленные при приемке документации на государственную экспертизу. В ходе проведения государственной экспертизы документации оперативно устранять недостатки документации, выявленные организацией, проводящей государственную экспертизу, давать необходимые пояснения и предоставлять дополнительные материалы по документации.

В случае получения заключения государственной экспертизы о несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, отрицательного заключения по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства в течение 10 дней устранить замечания и повторно направить заказчику откорректированную документацию для получения положительного заключения государственной экспертизы. При проведении повторной экспертизы о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов и повторной проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства оплата указанных экспертизы производится за счет подрядчика и без права на продление предусмотренных по контракту сроков выполнения работ.

03.11.2015 Управлением дано положительное заключение государственной экспертизы № 55-1-5-0208-15 на объект капитального строительства «Строительство линии наружного освещения по ул. Потанина (на участке от ул. Учебная до ул. 9-я Линия)». При этом в общих положениях данного заключения отражено, что основанием для проведения экспертизы явилось заявление от 16.09.2015 Департамента.

По акту от 03.11.2015 приема-сдачи ООО «ПЭТ» передало Департаменту результат работ по контракту стоимостью 376 443 руб. 96 коп.

Платежными поручениями от 22.09.2015 № 1136 и от 11.12.2015 № 1651 Департамент перечислил Управлению 120 000 руб.

В дальнейшем, распоряжением от 07.04.2016 № 90-од Управление отменило ряд заключений, в частности, заключение от 03.11.2015 № 55-1-5-0208-15 с целью устранения выявленных нарушений в ходе текущего контроля, о чем уведомило Департамент письмом от 08.04.2016.

В ходе проведения государственной экспертизы проектной документации выявлен факт фальсификации свидетельства об оценке состояния средств измерений в лаборатории и аттестата аккредитации испытательной лаборатории, представленных в отчёте об инженерно-геологических изысканиях.

В связи с обнаружением данного факта, отозвано положительное заключение проектной экспертизы, в связи с чем по результатам оперативного совещания, состоявшегося 04.04.2016, принято решение об обязании подрядчика в срок до 04.05.2016 выполнить инженерные изыскания; откорректировать проектную документацию; согласовать данную документацию с заинтересованными эксплуатирующими организациями; направить в адрес муниципального заказчика проектно-сметную документацию для направления в Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на государственную экспертизу.

ООО «ПЭТ» повторно выполнило весь объем проектно-изыскательских работ на соответствующем объекте, результат работ сдан истцу по накладной от 04.05.2016 № 1.

В качестве убытков Департамент предъявил ООО «ПЭТ» требование о взыскании 120 000 руб. – стоимости проведения государственной экспертизы проектной документации, уплаченной Департаментом Управлению по платежному поручению от 22.09.2015 № 1136.

Ссылаясь на отсутствие действий по погашению указанной задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что исковые требования Департамента (с учетом уточнения) подлежит удовлетворению.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

Из материалов дела следует, что ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком заключается в допущении ситуации, при которой оказалось возможным предоставление подложного аттестата аккредитации испытательной геотехнической лаборатории и свидетельства о состоянии измерений в лаборатории, что исключало основания для принятия произведённых сторонней организацией соответствующих исследований и расчётов.

В силу части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно части 9 названной статьи результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений (часть 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации основания считать наличествующей возможность проведения повторной экспертизы отсутствуют, поскольку проектная документация, переданная муниципальному заказчику по накладной от 04.05.2016 № 1, по назначению использована быть не может в силу порочности основополагающих изысканий.

Указанное свидетельствует о невозможности изменения данной документации в целях проведения повторной экспертизы последней и, соответственно, обусловливает несостоятельность ссылок ответчика иску на положения пункта 4.4.10 контракта, в соответствии с которым он обязан оплатить только повторную экспертизу после устранения недостатков проектной документации и результатов инженерных изысканий, вызвавших получение отрицательного заключения.

Соответственно, понесённые муниципальным заказчиком расходы по оплате экспертизы (платёжное поручение от 22.09.2015 № 1136), заключение которой впоследствии отозвано, являются убытками, подлежащими возмещению ООО «ПЭТ».

Доводы ответчика об отсутствии в действующем законодательстве понятия «отзыв экспертного заключения» как основании к отказу в удовлетворении иска отклоняются, поскольку по условиям контракта ответчик обязался передать истцу результат работ, имеющий положительное заключение государственной экспертизы, которого на момент рассмотрения спора по существу не имеется.

Кроме того, исходя из анализа административного регламента предоставления государственной услуги «Проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий», утвержденного приказом ГУ государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 14.09.2015 № 11-п, по результатам проверок в рамках текущего контроля в целях устранения выявленных нарушений допускается возможность отмены положительного заключения экспертизы.

По правилам части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Иное (применительно к требованиям части 3 статьи 401 ГК РФ) условиями контракта не предусмотрено.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

Соответственно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 120 000 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда при решении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком и предъявленных истцу к возмещению в отсутствие соответствующих доводов со стороны участников процесса, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем, переоценке коллегией суда не подлежат (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2017 по делу № А46-10482/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина