Постановление от 11 марта 2020 г. по делу № А45-25198/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-25198/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-13004/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2019 по делу № А45-25198/2019 (Судья Цыбина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Комплекс Агро» (656008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 316547600109185, ИНН <***>) о взыскании 497 495,34 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество им. Ленина (632763, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, по доверенности от 17.05.2019

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Комплекс Агро» (далее по тексту ООО «ТД Комплекс Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 495 000 руб. суммы предоплаты по договору и 2 495,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда 29.10.2019 (резолютивная часть объявлена 28.10.2019) требования истца были удовлетворены, с ИП ФИО4 в пользу ООО «ТД Комплекс Агро» было взыскано 495 000 руб. неосновательного обогащения, 2 495,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 950 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ИП ФИО4 указал, что в претензии отсутствует уведомление о расторжении договора; судом не дана оценка тому, что претензия была направлена после обращения третьего лица к истцу о взыскании неосновательного обогащения; не дана оценка направлению ответчиком истцу акта выполненных работ от 30.07.2019; факт выполнения работ ответчиком и факт несения им соответствующих затрат подтвержден.

ООО «ТД Комплекс Агро» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения доводов и требований апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.10.2019, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2018 между ООО «ТД Комплекс Агро» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) был заключен договору подряда на сварочные, монтажные и электромонтажные работы № 4 (далее договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по монтажу норий 17,5 м и 25 м производительностью 50 т/ч и норийной вышки высотой 24 м по адресу: Новосибирская область, Купинский район, село Новоключи, в течение 15 рабочих дней с момента получения платежа в размере 495 000 руб., стоимостью 595 000 руб., а подрядчик обязался принять результат работы и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1, 2.1, 4.1 договора).

Во исполнение условий договора, заказчик выплатил подрядчику предоплату в размере 495 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 817 от 27.07.2018. Таким образом, подрядчик обязался выполнить работы, начиная с 30.07.2018 и окончить их выполнение 17.08.2018.

Работы по договору подлежали выполнению из оборудования, предоставленного заказчиком (п. 1.2 договора), а материалы и грузоподъемные механизмы входили в стоимость работ (п. 1.3 договора).

В связи с тем, что работы ответчиком выполнены не были, 07.05.2019 истец потребовал от ответчика вернуть полученную по договору сумму в размере 495 000 руб.

Ссылаясь на то, что работы по договору № 4 от 27.07.2018 выполнены ИП ФИО4 не были, денежные средства, уплаченные за выполнение работ возвращены не были, имеются основания для взыскания неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса в размере 497 495,34 руб. и 2 495,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов имеются.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу положений п. 2 ст. 715 ГК РФ в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работы, а также в случае расторжения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до прекращения действия договора.

Также, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

Как следует из п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором, и в установленные им сроки, не представлено.

В связи с чем, оснований полагать, что предусмотренные договором обязательства ответчиком исполнены, у апелляционного суда не имеется.

Как следует из материалов дела, письмом от 07.05.2019 истец уведомил ответчика об отказе от договоров в одностороннем порядке, направив требование о возвращении уплаченной суммы во исполнение договора. Данное уведомление обоснованно расценено судом первой инстанции как отказ от исполнения договора, в связи с чем, доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.

Таким образом, действие договора прекращено вследствие реализации стороной права на односторонний отказ от его исполнения с 21.05.2019.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом отказа истца от исполнения договора, отсутствия доказательств выполнения работ, несоблюдения им порядка, предусмотренного п. 5.1-5.3 договора, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что претензия была направлена после обращения третьего лица к истцу о взыскании неосновательного обогащения подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Ссылка на то, что ответчик направил истцу акт выполненных работ от 30.07.2019 несостоятельна и подлежит отклонению судом, поскольку срок окончания выполнения работ по договору (с учетом оплаченных истцом денежных средств 27.07.2018) - 17.08.2018, доказательств выполнения работ в срок не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

На взыскиваемую сумму неосновательного обогащения истцом начислено 2 495,34 руб. процентов за период с 01.06.2019 по 24.06.2019. Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2019 по делу № А45-25198/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2019 по делу № А45-25198/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий


ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3