Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А74-3138/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-3138/2022
г. Красноярск
15 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» августа 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «01» июня 2022 года по делу № А74-3138/2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Борус» (далее – истец, ООО «Борус») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (далее – ответчик, ДАГН г. Саяногорска) о взыскании 18 200 руб. 93 коп., в том числе 17 342 руб. 95 коп. долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, пом. N 91Н, коммунальных услуг в период с июня по декабрь 2021 года, 857 руб. 98 коп. неустойки за период с 16.07.2021 по 18.02.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, основанное на уклонении истца от заключения договора, непредставлении проекта договора ответчику, что не позволило произвести оплату услуг в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступило отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Нежилое помещение №91Н, площадью 107,7 кв.м., расположенное в доме №33 Советского микрорайона г. Саяногорска находится в собственности муниципального образования г. Саяногорск, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 20.05.2021 №69.

Как следует из материалов дела, 21.05.2017 на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома №33 Советского микрорайона г. Саяногорска, проведённом в форме очно-заочного голосования, выбран способ управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление-1» (в настоящий момент ООО «Борус»). Протоколом от 23.12.2019 № 1 определён размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2020 год, в размере 22 руб. за 1 кв.м.

Истец в период с июня по декабрь 2021 года, действуя как управляющая компания МКД № 33 в Советском микрорайоне, города Саяногорска, оказал собственникам помещений услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставил коммунальные услуги на содержание общего имущества собственников многоквартирного дома (ГВС, ХВС, электрическая энергия, отведение стоков). Исходя из площади нежилого помещения ответчика, плата за период с июня по декабрь 2021 года составила 17 342 руб. 95 коп.

Претензией от 18.01.2022 № 07 истец уведомил ответчика о необходимости погасить имеющуюся задолженность. Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Из материалов дела усматривается, что Нежилое помещение №91Н, площадью 107,7 кв.м., расположенное в доме №33 Советского микрорайона г. Саяногорска находится в собственности муниципального образования г. Саяногорск, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 20.05.2021 №69.

Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, правомерно определен Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска.

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с июня по декабрь 2021 года определена истцом исходя из тарифа, утвержденного протоколом общего собрания собственников от 23.12.2019 № 1 в размере 22 руб. за 1 кв.м., пропорционально площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Расчеты стоимости услуг ответчиком не оспорены, повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны правильными, не нарушающими права ответчика.

Стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, рассчитана в соответствии с решением собрания собственников от 23.12.2019 исходя из утвержденных нормативов потребления услуг, утвержденных приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия (ФИО2) от 18.12.2020 № 90-к, от 17.12.2020 № 5-э.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг, наличие долга подтверждается представленными в дело доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика долга 17 342 руб. 95 коп. правомерно было признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 857 руб. 98 коп. неустойки за период с 16.07.2021 по 18.02.2022 в соответствии с пунктом 14 стать 155 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора управления многоквартирным домом от 21.05.2017 лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить пени в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора управления от 21.05.2017 собственники обязуются своевременно оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, путем ежемесячного внесения платы за жилищные и коммунальные услуги не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, а также на иные дополнительные работы и услуги на основании выставляемого исполнителем платежного документа.

В соответствии с пунктом 14 стать 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и правильным, не нарушающим прав ответчика.

Поскольку ответчик не оплатил услуги в установленные законом сроки, требование истца о взыскании неустойки также правомерно было признано судом первой инстанции обоснованным.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, основанное на уклонении истца от заключения договора, непредставлении проекта договора ответчику, что не позволило произвести оплату услуг в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы ответчика являются ошибочными и противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в котором разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

При таких обстоятельствах отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает обязанную сторону производить оплату фактически оказанных услуг, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд






ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» июня 2022 года по делу № А74-3138/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин



Д.В. Юдин