Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А40-181495/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А40-181495/18
город Москва
28 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Камелот-А"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 02 апреля 2021 года по делу № А40-181495/18

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Камелот-А"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральной налоговой службе России

(ОГРН <***>)

третье лицо: ИФНС России №20 по г. Москве

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истцапредставитель не явился, извещен,

от ответчикаЯковлева М.П. по доверенности от 26.03.2021 №УД-24-7/130,

от третьего лицаГорбунов И.В. по доверенности от 26.03.2021 №06-13/12682

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Камелот-А" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, установленным п. 1 ст. 311 АПК РФ, решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-79801/12 об отказе о взыскании убытков вследствие незаконного действия ИФНС России №20 по г. Москве в размере 325 000руб.

На состоявшееся определение Обществом с ограниченной ответственностью "Камелот-А" подана апелляционная жалоба.


В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем обстоятельства, на которые как на основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается Заявитель, к таковым не относятся.

Содержащийся в Решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 вывод об отказе о взыскании убытков вследствие незаконного действия ИФНС России №20 по г. Москве, выразившегося в предоставлении недостоверной информации о наличии у Общества задолженности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на 10.11.2017 в адрес Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области, - основывается на установленном судом обстоятельстве недоказанности причинно-следственной связи между возникшими у заявителя убытками и действиями налогового органа.

Как на основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Заявитель ссылается на то, что:

- решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу №А40-121484/18 признано незаконным действие ИФНС России №20 по г. Москве, выразившееся в предоставлении недостоверной информации о наличии у Общества задолженности по налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на 10.11.2017г. в адрес Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области;

- именно из-за незаконных действий налогового органа Истец получил отказ Лицензирующего органа в переоформлении лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на территории Кемеровской области, и был вынужден вновь оплатить государственную пошлину, а оснований для возврата ранее уплаченной государственной пошлины в размере 325 000руб. (убытки) у Истца отсутствуют в силу п.п. 4 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Однако указанные обстоятельства, на которые Заявитель ссылается как на основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, сами по себе не опровергают вышеприведенные установленные судом первой инстанции существенные для дела обстоятельства о недоказанности причинно-следственной связи между возникшими у заявителя убытками и действиями налогового органа.

При этом суд исходил из того, что Общество при обращении в Департамент с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в соответствии со ст. 333.33 НК РФ, произвело уплату государственной пошлины за конкретные юридические действия, которые были выполнены Департаментом.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ определены основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины, уплаченной за совершение юридически значимых действий. В настоящей статье содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть произведён возврат или зачёт государственной пошлины.

Такое основание как возврат государственной пошлины в случае отказа в предоставлении государственной услуги, закон не предусматривает. Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закреплённой в Постановлении от 23.05.2013 No 11-П, положение п.1 ст.333.40 НК РФ, как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абз.19 пп.94 п.1 ст.333.33 НК РФ не предполагает возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Таким образом, государственная пошлина в силу своей правовой природы не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, равно как не может быть признана расходом, произведённым для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, сведения о которых содержатся в представленном Заявителем новом доказательстве, не относятся к установленным п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года по делу № А40-181495/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья Т.Ю. Левина