Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-232712/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78871/2019

Дело № А40-232712/19
город Москва
12 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Строительства»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года

по делу № А40-232712/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП 318527500035041)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Строительства»

(ОГРН <***>)


о взыскании,


без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Строительства» (далее – ответчик) о 180 000 руб. задолженности, 7 896 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 180.000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.09.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Решением суда от 29.11.2019, принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскано 180 000 руб. задолженности, 3 924 руб. неустойки, неустойка, начисленная на сумму задолженности, исходя из 0,01 % в день за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), а также 6 496 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды оборудования № 5 от 14.10.2018 г.

В соответствии с условиями сделки истец оказал ответчику услуги на сумму 180 000 руб., что подтверждается УПД № 6 от 17.01.2019, № 9 от 25.01.2019, № 13 от 04.02.2019.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 896 руб. 06 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность (л.д. 14).

Ответчик на претензию ответил, признал наличие задолженности, просил предоставить отсрочку оплаты задолженности до 30.06.2019 г. (л.д.15).

В материалах дела имеется доказательство направления копии искового заявления в адрес ответчика.

Согласно ч.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка, суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд.

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения ответчика в части несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора не могут носить формальный характер, при условии, что на дату вынесения судом первой инстанции решения у ответчика имелось достаточно времени для принятия мер к мирному урегулированию спора.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата фактически оказанных услуг предусмотрена статьей 781 ГК РФ и договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заявляя исковые требования о взыскании стоимости услуг, оказанных фактически, истец должен доказать совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно: факт оказания услуг в спорный период, перечень оказанных услуг, их объем, а также стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлены истцом акты оказанных услуг, счета-фактуры, доказательства направления их в адрес Общества.

Вопреки доводам жалобы ответчика, в материалы дела имеются доказательства оказания услуг истцом, которые приняты ответчиком.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Между тем, не выставление счетов на оплату арендатору не отменяет его обязанность осуществить оплату арендной платы, поскольку арендатор имел возможность вносить арендные платежи в суммах и сроки, указанные в п. 4.1, 4.2. договора.

В приложении к договору стороны установили стоимость арендной платы.

По условия п.4.2. договора стороны установили, что по окончании работ стороны подписываю универсальный передаточный документ, который также может являться основанием для оплаты.

Таким образом, отсутствие доказательств начисления и выставления истцом счетов на оплату не отменяет принцип платности арендных отношений и не снимает с арендатора обязанности по внесению обусловленных договором платежей.

Доводы ответчика о том, что представленные универсальные передаточные акты подписанны неуполномоченным лицом, не имеют документального подтверждения.

Ответчик в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ, о фальсификации указанных документов не заявил.

Более того, письмом от 06.06.2019 ответчик обязался погасить задолженность по аренде за пользование компрессорами (л.д.15).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 180 000 руб.

Истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 ГК РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 896 руб. 06 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 25.01.2019 г. по 30.08.2019 г., а также на основании п.3 ст.395 ГК РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму задолженности в размере 180 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.09.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

При этом, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом обоснованно отказано на основании положений п. 4 ст. 395 ГК РФ в связи с наличием в заключенном сторонами договоре соглашения о неустойке, которое является приоритетным по отношению к законной неустойке.

Согласно п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 Гражданского кодекса РФ, то положения п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ (п.4 ст.395 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст.148 ГПК РФ или ст.133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ или ч.1 ст.168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п.1 ст.330 или п.1 ст.332 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Согласно п.4.4 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении п. 4.3 договора (оплата аренды) настоящего договора, арендодатель вправе требовать уплаты пени за просрочку платежа по выставленному счету 0,01% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 3 924 руб. неустойки и неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из 0,01 % в день за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года по делу № А40-232712/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.



Судья Бондарев А.В.