Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А40-154065/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68507/2017-ГК

Дело № А40-154065/17
г. Москва
30 января 2018 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года

по делу № А40-154065/17, принятое судьей Ю.В. Жбанковой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО»

(ОГРН: <***>; 680030, Хабаровск, ул. ФИО1, д. 22, А)

к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2»

(ОГРН: <***>; 115088, Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 149)

о взыскании 145 466 рублей 51 копейки неосновательного обогащения 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (далее –                    ООО «ДВТГ ТЭО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» (далее – АО «ВРК-2», ответчик) о взыскании 145 466 рублей 51 копейки неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что мотивировочная часть решения не соответствуют резолютивной части.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 27.11.2017 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в течение гарантийного срока после проведенного деповского ремонта вагоны № 54929583, 54928775, 54929559, 54928403, 54928122 отцеплены в текущий ремонт. В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт вагона ответчиком оплачена стоимость текущего отцепочного ремонта вагона.

Согласно представленным актам-рекламации виновным лицом признан ответчик.

Общий размер убытков истца составил 145 466 рублей 51 копейки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования заявлены правомерно и обоснованно.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что истец ссылался на статью 1102 ГК РФ, а в пояснениях к исковому заявлению указал на статьи                                    15, 393, 721, 722, 723 ГК РФ, однако каких-либо заявлений и ходатайств в порядке статьи 49 АПК РФ не заявил, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 170 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, требования о взыскании 145 466 рублей 51 копейки убытков подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года по делу        № А40-154065/17 отменить.

Взыскать с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2»         (ОГРН: <***>; 115088, Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 149) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (ОГРН: <***>; 680030, Хабаровск, ул. ФИО1, д. 22, А) 145 466 рублей (Сто сорок пять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 51 копейки убытков, 5 364                                     (Пять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2»         (ОГРН: <***>; 115088, Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 149) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья:                                                                                                Н.И. Левченко