Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А03-14195/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А03-14195/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтпромснаб» (№ 07АП-6133/22(1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2022 по делу № А03-14195/2021 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтпромснаб», принятое по заявлению ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов


при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтпромснаб» (далее – ООО «Алтпромснаб», должник) в Арбитражный суд Алтайского края обратилась ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 250 000 рублей основного долга, 200 000 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2022 в реестр требований кредиторов ООО «Алтпромснаб» включены требования ФИО3 в размере 250 000 рублей основного долга, 108 625 рублей неустойки. В удовлетворении заявления кредитора в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алтпромснаб» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам временного управляющего о пропуске срока исковой давности. Кредитором не представлено доказательств прерывания данного срока, в том числе заключения дополнительных соглашений об изменении сроков окончания строительства. В тоже время судом применены правила об исковой давности при исчислении неустойки. Поскольку в отношении должника положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не применяются, неустойка не может быть рассчитана по правилам Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) временным управляющим ФИО4 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апеллянта поддерживает.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 14.09.2022 для представления кредитором пояснений по существу возражений должника относительно пропуска срока исковой давности.

Кредитор ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что несмотря на длительность строительства, она имела разумные ожидания на получение имущества в натуре, поскольку застройщик осуществлял действия, свидетельствующие о намерении завершить строительство.

08.09.2022 от ООО «Алтпромснаб» поступили письменные пояснения относительно продления сроков строительства и подписания дополнительных соглашений.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 судебное разбирательство отложено на 12.10.2022.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 производство по апелляционной жалобе приостановлено до окончания рассмотрения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы ООО «Алтпромснаб» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2022 определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 оставлены без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением от 20.03.2022 суд ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4

19.04.2022 ФИО3 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 882 100 рублей.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания денежного требования заявителя в части основного долга обоснованным, в реестр требований также включена неустойка в двойном размере. Отклоняя ходатайства временного управляющего и должника об истечении срока исковой давности, суд счел, что у ФИО3, несмотря на длительность осуществления строительства объекта должником, имелись разумные ожидания относительно того, что она получит имущество в натуре, поскольку финансовый кризис должника имел временный характер, работы по строительству объекта велись.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.05.2008 между обществом «Алтпромснаб» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве № 029 (далее - договор участия в долевом строительстве), в соответствии с которым застройщик своими силами и (или) с привлечением других лиц обязался построить гаражный комплекс по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства гаражный бокс № 5/440, расположенный на 5-м этаже гаражного комплекса, общей площадью 19,20 кв.м.

ФИО3, в свою очередь, обязалась оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса (пункт 3.1 договора).

Стоимость объекта долевого строительства определена в пункте 4.1 договора и составляет 250 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты по договору денежных средств в размере 250 000 рублей заявителем представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.05.2008 и справка ООО «Алтпромснаб» о полной оплате по договору участия в долевом строительстве.

Поскольку заявитель не обладает статусом профессионального инвестора, в зоне его разумного контроля находилась только обязанность по оплате стоимости гаражного бокса по договору, которая надлежащим образом исполнена и документально подтверждена.

Факт внесения оплаты со ссылкой на договор № 029 от 22.05.2008 в размере 250 000 рублей подтвержден материалами дела, участвующими в деле лицами не оспаривается.

В связи с тем, что общество «Алтпромснаб» свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнило, полагая, что задолженность за оплаченный гаражный бокс подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, 19.04.2022 ФИО3 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требований кредитора в размере 250 000 рублей основного долга и 108 625 рублей неустойки в реестр требований кредиторов.

Доводы жалобы о пропуске кредитором срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если после возникновения оснований для расторжения договора купли-продажи будущей недвижимой вещи в связи с нарушением, допущенным продавцом, в течение некоторого периода времени воля обеих сторон сделки была направлена на сохранение объединяющей их обязательственной связи и предоставление должнику дополнительной возможности исполнить договор, у кредитора всё это время (пока должник подтверждает намерение совершить в будущем действия, являющиеся предметом договора) имеются разумные ожидания относительно того, что он получит имущество в натуре, а потому по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ в указанный период срок давности по денежному требованию о возмещении продавцом убытков, причинённых непередачей недвижимости покупателю, не начинает течь.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 договора стороны установили обязанность застройщика обеспечить сдачу гаражного комплекса в эксплуатацию не позднее 04.10.2009 и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту в ноябре 2009 года.

Дополнительным соглашением к договору изменены условия о сроке передачи гаражного бокса, согласно которым застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства с 28.02.2015 по 15.03.2015. При этом застройщик обязуется письменно сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства гаражного комплекса и готовности объекта к передаче.

Должник не направлял кредитору подобного уведомления.

Согласно размещенной в публичном доступе на Интернет-сайте Единой информационной системы жилищного строительства (далее – ЕИСЖС) ООО «Алтпромснаб» выдано разрешение на строительство №22-RU22302000-09-2019 от 16.01.2019 на земельном участке с кадастровым номером 22:63:6030425:12 по адресу: <...>, сроком действия до 20.04.2023 (https://наш.дом.рф/сервисы/каталог-новостроек/объект/33745). Там же размещена проектная декларация № 22-000306 от 04.05.2022 «Многоярусные гаражи с комплексом сервисных услуг».

Кроме того, определением от 22.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16900/2015 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого общество «Алтпромснаб» обязалось достроить гаражные боксы, завершить монтаж кровли, осуществить внутреннюю отделку и подключить объект согласно технических условий к сетям теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Должник гарантировал, наличие имеющихся у него ресурсов для завершения строительства, источников финансирования. По состоянию на 25.10.2018 выполнено 87,5 % основных строительно-монтажных работ.

ООО «Алтпромснаб» не ликвидировано, сдает бухгалтерскую отчетность с отражением стоимости объектов незавершённого строительства - 185 542 тыс. руб. по состоянию на 31.03.2022, 185 404 тыс. руб. - по состоянию на 31.12.2021. С 2018 года бухгалтерская отчетность публикуется на сайте ЕИСЖС.

Таким образом, поскольку должник выражал волю на исполнение договорного обязательства по передаче вещи в натуре, от своих обязательств не отказывался, кредитор справедливо рассчитывал получить причитающийся ему гаражный бокс.

Следовательно, оснований для предъявления денежного требования о возмещении убытков, возникших в связи с неисполнением обществом «Алтпромснаб» договорного обязательства, в частности, о возврате уплаченных денежных средств, у ФИО3 не имелось до принятия судом заявления о признании должника банкротом и введения первой процедуры банкротства (15.03.2022).

Заявление должником о применении исковой давности как единственного способа защиты права по отношению к лицам, вложивших свои собственные средства в строительство объекта недвижимого имущества, завершение строительства которого не состоялось по вине застройщика, само по себе следует рассматривать как обстоятельство явного злоупотребления правом со стороны подателя такого ходатайства.

С заявлением о включении соответствующего требования в реестр ФИО3 обратилась в суд 19.04.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Аналогичный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 № 305-ЭС21-27461(2) по делу № А40-152083/2017.

Доводы ООО «Алтпромснаб» о необоснованном исчислении срока взыскания неустойки и взыскании неустойки в двойном размере по нормам Федерального закона №214-ФЗ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку условиями заключенного договора участия в долевом строительстве № 029 от 22.05.2008, предусмотрено применение положений Федерального закона № 214-ФЗ (пункт 2.1 Договора).

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства до момента исполнения данного обязательства на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Поскольку ФИО3 обратилась суд с требованием 19.04.2022, включению подлежит неустойка за период с 19.04.2019 по 14.03.2022.

Условие о сложении ответственности за уже допущенную просрочку должно быть прямо предусмотрено в соглашении об изменении условий договора, в противном случае должник не освобождается от обязанности по уплате неустойки, начисленной до момента заключения соглашения об изменении договора. Иными словами, при установлении кредитором новых сроков исполнения обязательств молчание кредитора относительно имеющейся к этому времени просрочки кредитора не означает ее прощение.

Такая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, где разъяснено, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 4-КГ16-37, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839).

Расчет задолженности лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 06.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14195/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтпромснаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик



Судьи


Е.В. Кудряшева



ФИО1