Постановление от 4 августа 2023 г. по делу № А29-13803/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13803/2022
г. Киров
04 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2023 по делу №А29-13803/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью УО «Лидер» города Воркуты, общество с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты, общество с ограниченной ответственностью «ВоргашорСервис»,

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (в настоящее время «Комитеплоэнерго», далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, ответчик, заявитель) о взыскании с надлежащего ответчика 181 865 руб. 13 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения в июле, августе 2022 года (далее – спорный период).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью УО «Лидер» города Воркуты, общество с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты, общество с ограниченной ответственностью «ВоргашорСервис».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части встроенных нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Воркута, ул. Возейская, д.6 (510,3 кв.м), ул. Ленина, д.32, пом.2 (90,2 кв.м), принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно решению взыскание задолженности производится по адресу: ул. Ленина 32, пом. 2 площадью 90,2 кв.м, при этом, в расчете истца данный адрес отсутствует. Также ответчик считает, что нежилые помещения 46, 48-54, поименованные в экспликации как «технический этаж» общей площадью 510,3 кв.м, расположенные по адресу: <...> являются общедомовым имуществом, поскольку в них установлено оборудование, предназначенное для обслуживания всего МКД. Следовательно, предъявление задолженности Комитету не обосновано. Комитетом совместно с представителями истца и управляющей организации было произведено техническое обследование помещений. В ходе обследования (акт от 06.02.2023) установлено, что помещения 46, 48-54, поименованные в экспликации как «технический этаж» общей площадью 510,3 кв.м, расположенные по адресу: <...> являются общедомовым имуществом, и поскольку в них транзитом проходят трубопроводы общедомовой системы отопления, они являются отапливаемыми. Указанный акт, как единый документ, устанавливающий те или иные обстоятельства, нельзя разделить, и вырывая из контекста часть информации. Суд в решении, ссылаясь на указанный акт, делает вывод, что спорные помещения являются отапливаемыми, при этом игнорирует, что спорные помещения являются общедомовым имуществом. Признание спорных помещений общедомовым имуществом – это не только позиция Комитета, но и обстоятельства, установленные указанным актом и технической документацией. По мнению Комитета, при принятии судом в качестве доказательств данного акта суд должен полностью отражать его содержание. Если суд считает, что часть сведений, содержащихся в акте, не достоверны, то и акт в целом не становится относимым и допустимым доказательством, то есть спор возвращается на первоначальный этап. Ответчик ссылается на определение Верховного Суда РФ от 10.02.2015 № 91-КГ14-5, из которого следует, что право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. Отнесение Комитетом оспариваемых помещений к общедомовым и исключение их из реестра муниципального имущества - это не самостоятельное волеизъявление Комитета, а положения действующего законодательства Российской Федерации. Позиция Комитета не противоречит предоставленной документации и согласуется с нормами права. Согласно техническому паспорту спорного МКД от 2009 года, указанные помещения являются техническим этажом, то есть общедомовым имуществом. Согласно техническому паспорту спорного МКД от 1999 года, указанные помещения с 1976 года также являлись техническим подпольем, то есть общедомовым имуществом. Согласно сведениям ГБУ РК «РУТИКО» дата первой приватизированной квартиры в спорном МКД являлась 12.08.1992. На указанную дату, спорные помещения являлись техническим подпольем, то есть общедомовым имуществом. Как с момента постройки дома (1976 год) до настоящего времени, так и на дату первой приватизированной квартиры указанные помещения являлись техническим этажом (подпольем), то есть общедомовым имуществом. Статус помещений не менялся. Факт регистрации спорных помещений в ЕГРП не влияет на изменение их статуса, они по-прежнему являются общедомовым имуществом. Суд, не указав на какие-либо доказательства, которые позволили ему сделать вывод о том, что спорные помещения не относятся к общедомовому имуществу, нарушил положения части 4 статьи 198 ГК РФ (аналогичные положения содержатся в ч.4 ст. 170 АПК РФ). Истцом не доказан статус спорных помещений, как не предназначенных для обслуживания более одного помещения в МКД или для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме. При этом Комитет предоставил достаточно доказательств, которые согласуются между собой, с нормами права, и основываются на актуальных сведениях, в том числе указанных в действующей технической документации.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Стороны заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в спорный период осуществлял поставку энергетических ресурсов на объекты (нежилые помещения), расположенные по следующим адресам: ул. Энтузиастов, д. 22, к. 2 (площадь 80,5 кв.м); ул. Возейская, д. 6 (площадь 510,3 кв.м); ул. Воргашорская, д. 13 (площадь 45,15 кв.м, 18, кв.м., 180,65 в.м); ул. Ленина, д. 32а (площадь 185,7 кв.м, 90,2 кв.м); ул. Возейская, д. 6 (площадь 89 кв.м; 58,2 кв.м); ул. Энтузиастов, д. 8/3 (площадь 120,5 кв.м).

Указанные нежилые помещения являются собственностью МО ГО «Воркута», в связи с чем ответчику направлен проект государственного (муниципального) контракта №ОО-ВТ-136-2130418, который со стороны Комитета не подписан.

В обоснование заявленных требований истец представил подробный расчет теплопотребления за спорный период по каждому объекту, акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Для оплаты поставленных энергоресурсов за спорный период истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры от 31.07.2022 на сумму 90 933 руб. 75 коп., от 31.08.2022 на сумму 90 931 руб. 38 коп.

Расчет объемов тепловой энергии произведен истцом по нормативу (в отсутствии прибора учета).

Претензией от 19.09.2022 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорные помещения, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела и заявителем не оспорены.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец не производит взыскание задолженности по адресу - ул. Ленина 32, пом. 2 площадью 90,2 кв.м, при этом в решении данный адрес указан.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, без установления обстоятельств и применения закона.

Действительно, в описательной части решения на странице 2 указано, что истец подавал ресурс в спорный период в том числе в помещение 2 площадью 90,2 кв.м по ул. Ленина, д. 32. Из расчета истца и представленных документов следует, что задолженность по помещению площадью 90,2 кв.м предъявляется по адресу: ул. Ленина, д. 32А (офис автошкола). Таким образом, судом первой инстанции допущена опечатка в описательной части решения в адресе взыскания, вместо помещения по адресу: ул. Ленина 32А площадью 90,2 кв.м, указано помещение по адресу: ул. Ленина 32, пом. 2 площадью 90,2 кв.м.

Допущенная в описательной части обжалуемого судебного акта ошибка (опечатка) в части указания адреса не привела к принятию незаконного решения и может быть устранены путем вынесения определения в порядке статьи 179 АПК РФ по заявлению лица участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, другого исполняющего решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе.

Также заявитель выразил не согласие с удовлетворением требований в отношении помещения с номерами на поэтажном плане 46, 48-54, поименованного в экспликации как «технический этаж» общей площадью 510,3 кв.м, расположенного по адресу: <...> считает его общедомовой площадью, поскольку установлено оборудование, предназначенное для обслуживания всего МКД.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Бремя содержания имущества несет собственник, в частности в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования, - органы местного самоуправления в рамках их компетенции (статьи 125, 210 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, подтверждающая право собственности ответчика на указанное нежилое помещение, следовательно, собственник несет обязанность по оплате полученных коммунальных услуг, поставленных в вышеуказанное помещение.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), в состав общего имущества включаются, в числе прочих, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначены помещения и как они в связи с этим использовались.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Из технического паспорта (экспликации) (л.д. 131) следует, что спорные помещения (46, 48-54) находятся на техническом этаже, являются вспомогательными, следовательно, можно сделать вывод, что данное нежилое помещение не относится к местам общего пользования, а является обособленным нежилым помещением.

Кроме того, доказательств того, что собственники помещений в указанном МКД, принимали решение о включении этого помещения в состав общего имущества, в материалы дела не представлено.

Действительно, в акте обследования от 06.02.2023 указано, что спорные помещения являются общедомовым имуществом, при этом целью обследования являласья актуализация НЖП в МКД, наличие/отсутствие контура отопления, отопительных приборов. Лица, подписавшие данный акт (управляющая организация, ресурсоснабжающая организация, собственник помещения), при наличии установленного за ответчиком права собственности на спорное помещение, не могут подменить решения собственников о включении этого помещения в состав общего имущества, равно как и установить факт, что спорное помещение является общедомовым имуществом.

Выписка из ЕГРН, представленная в материалы дела, подтверждает право собственности ответчика на спорное нежилое помещение. Изменение в ЕГРН не вносились.

В связи с отсутствием доказательств, что какое-либо вещное право на помещение зарегистрировано за иным лицом, а также в отсутствие решения собственников многоквартирного дома о принятии спорного помещения в состав общего имущества в нем, именно Комитет остается лицом, обязанным оплатить истцу стоимость потребленной тепловой энергии.

Расчет объема тепловой энергии за спорный период произведен истцом с учетом норм действующего законодательства и по существу заявителем не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца к Комитету в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2023 по делу №А29-13803/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

ФИО3

ФИО1