Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А65-7049/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-7049/2022
г. Самара
29 августа 2022 года
11АП-10398/2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноРусРесурс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 23.05.2022 (мотивированное решение от 07.06.2022) по делу №А65-7049/2022 (судья Шарипова А.Э.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Брио Строй" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноРусРесурс" о взыскании 500 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Брио Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноРусРесурс"о взыскании 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения требований по существу ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 23.05.2022 отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, исковые требования удовлетворены.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Республики Татарстан 07.06.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ТехноРусРесурс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 04.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 25.07.2022 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что выполнение истцом работ подтверждается материалами дела, поскольку ввиду того, что результат работ, направленный истцом ответчику являлся ненадлежащим, ответчик письмом от 28.12.2021 отказался от договора, указав мотивы отказа от приемки полученной документации. В связи с тем, что письмо от 28.12.2021 было получено истцом 11.01.2022, ответчик считает договор прекратившим свое действие с этой даты. Ответчик также указывает, что акты приемки работ и документация, направленные истцом ответчику при письме от 21.01.2022, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены после прекращения действия договора.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 23.05.2022 (мотивированное решение от 07.06.2022). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 12/10/21 от 12.10.2021 на оказание услуг по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по разработке сметной документации на подлежащий строительству объект недвижимости: "Складской комплекс, подлежащий возведению на земельном участке с кадастровым номером 77:18:0190312:55 по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, д. Большое Покровское", (далее - объект), а также по разработке перечня мероприятий, направленных на оптимизацию капитальных затрат на возведение объекта.

Полный перечень услуг и дополнительные условия их предоставления (в том числе сроки (график) оказания, стоимость услуг) согласованы сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору) и техническом задании (приложение № 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

До начала оказания услуг заказчик передает исполнителю в электронном носителе (формате PDF) исходную документацию на объект, согласно перечня исходной документации (п. 12 приложения № 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Настоящим исполнитель подтверждает, что перечень исходной документации является исчерпывающим для оказания услуг по настоящему договору (л.д. 7-11).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг и порядок расчетов определены сторонами в спецификации к договору, исходя из объема и содержания услуг.

Приложением № 2 к договору согласовано техническое задание (л.д. 13-18).

Пунктом 10.6 договора предусмотрено, что счета, акты оказания услуг, отчетные документы, отказы от приемки услуг, требование об уплате неустойки, уведомления по пункту 10.4. договора направляются сторонами по электронной почте с последующим направлением подлинника документа в адрес, указанный в разделе 11 договора. Датой получения документов, указанных в настоящем абзаце, является дата их отправки на электронный адрес стороны, указанный в настоящем договоре.

Приложением № 1 к договору сторонами согласована спецификация к договору, определен предмет договора, стоимость услуг в размере 1 000 000 руб. и порядок оплаты:

- авансовый платеж в размере 50% (пятьдесят процентов) стоимости услуг, указанной в п. 5 приложения № 1, заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора, на основании счета, выставленного исполнителем,

- 50% (пятьдесят процентов) стоимости услуг, указанной в п. 5 приложения № 1, заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании счета, выставленного исполнителем и срок оказания услуг: 30 (тридцать) рабочих дней с даты перечисления авансового платежа и получения исходных данных от заказчика (л.д. 12).

Истец ссылался на то, что 08.12.2021 по акту передал заказчику комплект разработанной документации(л.д. 21).

Впоследствии 28.12.2021, как указал истец, им ответчику по электронной почте была направлена ссылка на итоговый комплект сметной документации (л.д. 20), что отвечает требованиям п. 10.6 договора, после чего в отсутствие замечаний от ответчика при письме от 21.01.2022 направил ответчику оригиналы документов на бумажном носителе.

Обращаясь в суд, истец указал, что истцом был оплачен аванс в размере 500 000 руб., окончательный расчет произведен не был.

Претензией № 101/22 от 22.02.2022 истец потребовал от ответчика погашения суммы долга (л.д. 34-36). Направление претензии подтверждается чек-ордером об отправке почтового отправления № 027303 от 22.02.2022, накладной NED226728953RU, описью вложений в почтовое отправление, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 37-40).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним к приемке, работы не принял, акт приемки не подписал; при этом в ходе рассмотрения дела в суде ответчик о наличии недостатков в выполненных истцом работах, предъявленных истцом 21.01.2022 не заявлял.

Суд первой инстанции указал, что в силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, сохранив при этом за собой право требовать возврата перечисленных подрядчику средств в виде разницы между суммой аванса и подлежащей оплате подрядчику стоимостью работы.

Суд первой инстанции в силу вышеизложенного пришел к выводу, что мотивы отказа ответчика от приемки работ, отраженные в спорном акте, являются необоснованными, а работы подлежат оплате по оформленному истцом в одностороннем порядке акту приемки выполненных работ.

Оценив материалы дела и доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходи к выводу о несостоятельности доводов ответчика в силу следующего.

В соответствии с п. 4.1 договора до окончания срока оказания услуг исполнитель обязуется направить заказчику на согласование на электронную почту отчетыне документы в электронном виде.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что заказчик не позднее 10 рабочих дней с даты получения от исполнителя отчетных документов, указанных в п. 4.1 договора, направляет на адреса электронной почты исполнителя уведомление о согласовании отчетных документов или замечания к ним.

Доказательства направления ответчиком истцу замечаний в соответствии с п. 4.2. договора материала дела не содержат.

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае неполучения от заказчика уведомления о согласовании отчетных документов и замечаний в срок, установленный п. 4.2. договора, исполнитель вправе осуществлять действия, предусмотренные п. 4.7 договора.

В свою очередь, в п. 4.6 договора стороны согласовали, что по окончании согласования отчетных документов, указанных в п. 4.1 договора, документы считаются принятыми заказчиком и изменению не подлежат.

Согласно п. 4.7 договора по окончании согласования отчетных документов, а также в случае, указанном в п. 4.5 договора, исполнитель в течение трех рабочих дней передает заказчику отчетные документы, указанные в спецификации к договору и техническом задании в бумажном виде, а также два экземпляра акта оказанных услуг и счет-фактуру.

Истец во исполнение п. 4.1 договора направил ответчику 02.12.2021 по электронной почте (что подтверждается скриншотом письма, приложенного к письменным пояснениям истца по делу) отчетную документацию, передав ее также по акту от 08.12.2021. Данный акт подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений, скреплен печатью ответчика.

Между тем в сроки, установленные договором (4.2 договора) заказчик о согласовании отчетных документов исполнителя не уведомил, о наличии каких-либо замечаний не заявил.

В этой связи истец 28.12.2021 направил ответчику на электронную почту итоговый комплект сметной документации (скриншот письма также представлен в материалы дела).

При этом письмо ответчика от 28.12.2021, направленное по квитанции от 28.12.2021, с указанием на замечания к документации и содержащее уведомление об отказе от договора истцом получено только 11.01.2022, что не оспаривалось ответчиком.

При указанных обстоятельствах результат работ считается переданным истцом ответчику до момента прекращения действия договора.

Поскольку ответчик от приемки выполненных работ уклонился, не заявив в срок, установленный договором отказ от их приемки, суд первой инстанции верно счел работы выполненными и предъявленными исполнителем к приемке.

При этом тот факт, что оригиналы документов были направлены истцом ответчику после получения уведомления о расторжении договора не опровергает факта выполнения работ в период действия договора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в письме от 28.12.2021, сообщая истцу об отказе от исполнения договора, ответчик ссылался на ч. 3 ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичное право заказчика закреплено также в ч. 3 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Однако, как указано выше, материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком истцу замечаний к документации, полученной от истца 02.12.2021 по электронной почте и по акту от 08.12.2021, и установления истцу срока для их устранения.

Положениями ст. 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора до передачи ему результата работ. Тогда как в рассматриваемом случае заказчик сообщил исполнителю об отказе от договора после завершения исполнителем работ и после уведомления заказчика об их завершении.

На основании изложенного исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 23.05.2022 (мотивированное решение от 07.06.2022) является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 23.05.2022 (мотивированное решение от 07.06.2022) по делу №А65-7049/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Т.И. Колодина