Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А21-6678/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6678/2022
12 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27507/2022) ООО «Балтэкофуд» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2022 по делу № А21-6678/2022, принятое


по иску ООО «Балтэкофуд»

к ПАО СК «Росгосстрах»


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтэкофуд» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 34 661 руб. 43 коп., неустойки 18 370 руб. 56 коп., штрафа 17 330 руб. 72 коп., расходов на получение заключения 3 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 27.07.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 1 247 руб., расходов по госпошлине в размере 50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что с учетом обстоятельств дела проведение судебной экспертизы является необходимостью.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.02.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств Lada (государственный знак С401РС39) и Volkswagen (государственный знак <***>).

Виновным в столкновении признан водитель автомобиля Volkswagen.

В результате происшествия автомобиль Lada, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Volkswagen была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис страхования ААВ № 3023073925).

Ответчик признал это событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 19 000 руб.

В соответствии с заключением ООО «Стандарт оценка» № 639А-05/22, подготовленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 53 661 руб. 43 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком выплачено возмещение не в полном объеме. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 247 руб., расходов по госпошлине в размере 50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Возражая по иску, ответчик в отзыве указал на то, что по его заданию ООО «ТК «Сервис М» составило заключение о стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства на сумму 21 900 руб. (с учетом износа).

Согласно материалам дела, ответчиком произведена доплата возмещения истцу в размере 2 900 руб. по поручению от 06.05.2022 № 19812 (21 900 – 19 000).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам подателя жалобы, ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

С учетом указанных обстоятельств суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 34 661 руб. 43 коп.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно материалам дела, 04.03.2022 Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Таким образом, 24.03.2022 - последний день срока для исполнения обязательств ПАО СК «Росгосстрах» по выплате суммы страхового возмещения.

15.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 19 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №416.

Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 19 000 рублей выплачена без нарушения установленных законом сроков для выплаты страхового возмещения.

06.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 2 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №19812.

Выплата страхового возмещения в размере 2 900 руб. произведена с нарушением срока (43 дня), в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка на основании пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в размере 1 247 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 июля 2022 года по делу № А21-6678/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.П. Загараева