Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А51-12550/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12550/2019
г. Владивосток
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Газпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.08.2002)

к Администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002), к Министерству земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Томск» о взыскании 76 932,36 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнений)

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.11.2018 № 0104-02/ПД-Б/606 ПО 26.03.2023, паспорт, ФИО3 по доверенности от 26.04.2019 № 0104-02/ПД-Б/185 по 26.03.2023, паспорт,

от Администрации Артемовского городского округа – не явился, извещен,

от Министерства земельных и имущественных отношений Приморского края – не явился, извещен,

ООО «Газпром Трансгаз Томск» – не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «Газпром» (далее – истец, ПАО «Газпром») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Администрации Артемовского городского округа (далее – ответчик, администрация) в пользу публичное акционерное общество «Газпром», 76 925 рублей неосновательного обогащения; О взыскании 3 077 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2019 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Томск».

В порядке статьи 49 АПК РФ, судом были приняты уточнения исковых требований, которыми истец просил взыскать с Администрации Артемовского городского округа за счёт казны в пользу публичного акционерного общества «Газпром», 76 935,36 рублей неосновательного обогащения; о взыскании 3 077 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Представители ответчиков и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

На основании статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечён Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент).

Судом в порядке статьи 124 АПК РФ произведена замена Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на Министерство земельных и имущественных отношений Приморского края, в виду того, что Постановлением Администрации Приморского края от 20.08.2019 № 547-ппа изменено наименование.

Представители Администрации Артемовского городского округа, Министерства земельных и имущественных отношений Приморского края, ООО «Газпром Трансгаз Томск» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

От Администрации Артемовского городского округа в материалы дела в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с невозможностью явки в судебное заседание. В ходатайстве Администрация указала, что не согласна с размером переплаты за период с 01.03.2015 по 31.12.2018 по договору аренды от 07.04.2014 № 200. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Настаивает на том, что с учётом срока исковой давности, переплата за период с 11.06.2016 по 31.12.2018 в сумме по спорным договорам составила 41 876,34 рублей, указав также на письмо о частичном зачете переплаты. В связи с изложенным, Администрация относительно исковых требований возразила, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 29.01.2020 объявлялся перерыв в течение того же дня. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «Газпром» (переименовано в публичное акционерное общество «Газпром» (далее – ПАО «Газпром», арендатор) и Администрацией Артемовского городского округа (далее – арендодатель, ответчик) были заключены договоры аренды земельных участков: от 07.04.2014 №№ 200, 201; от 08.05.2014 №№ 258, 259.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 07.04.2014 № 200 арендодатель по акту приема-передачи от 31.12.2012 передал в аренду ПАО «Газпром» земельный участок площадью 205 кв. м. из земель населенных пунктов, кадастровый номер 25:27:010001:1123.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 07.04.2014 № 201 арендодатель по акту приема-передачи от 31.12.2012 передал в аренду ПАО «Газпром» земельный участок площадью 608 кв. м. из земель населенных пунктов, кадастровый номер 25:27:010001:1122.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 08.05.2014 № 258 арендодатель по акту приема-передачи от 31.12.2012 передал в аренду ПАО «Газпром» земельный участок площадью 48 кв. м. из земель населенных пунктов, кадастровый номер 25:27:010001:1 113.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 08.05.2014 № 259 арендодатель по акту приема-передачи от 31.12.2012 передал в аренду ПАО «Газпром» земельный участок площадью 878 кв. м. из земель населенных пунктов, кадастровый номер 25:27:010001:1115.

Земельные участки по договорам аренды предоставлены для целей строительства объекта: «Магистральный газопровод Сахалин – Хабаровск – Владивосток» (далее – МГ СХВ, объект).

Как указал истец в заявлении, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края исполнял обязанности арендодателя по договорам аренды в период с 18.05.2015 по 01.01.2019.

Согласно пункту 2 договоров, срок аренды участков установлен с 31.12.2012 по 30.12.2015.

В связи с фактическим использованием земельных участков, указанные договоры аренды были возобновлены на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров аренды, арендная плата начисляется на основании ставок, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 12.10.2009 № 408 «Об определении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предназначенные для строительства объектов, необходимых для проведения встречи глав государств и правительств стран – участников форума «Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество» (далее – Приказ Минэкономразвития РФ от 12.10.2009 № 408).

Согласно пунктов 3.3 договоров, арендная плата вносится на счет органов федерального казначейства.

Настаивая на исковых требованиях, истец указал, что в связи с тем, что строительство объекта было завершено в конце 2012 года, и на основании разрешения Министерства регионального развития РФ от 25.12.2012 № R.U-35-МРР-АТЭС объект введен в эксплуатацию, с 01.03.2015 начисление арендной платы необходимо было проводить в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 14.01.2011 № 9 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов».

Расчет подлежащей оплате арендной платы по договорам аренды был составлен ответчиком без учета ставки арендной платы 0,23 руб. за кв. м., что привело к излишней уплате истцом арендной платы.

Поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для начисления с 01.03.2015 годовой арендной платы без учета ставки арендной платы, предусмотренной Приказом Минэкономразвития России от 14.01.2011 № 9, сумма в размере 76 932,36 рублей за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 является его неосновательным обогащением (при этом в расчете учтены изменения арендной платы с 01.03.2015).

Истцом, в адрес ответчика была направлена претензия от 31.07.2018 № 0104-01/11177 с требованием, в течение 30 дней с момента направления претензии вернуть излишне уплаченные денежные средства. В претензии истец уведомил ответчика о том, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии в указанный срок, оставления претензии без ответа ПАО «Газпром» будет вынуждено обратиться с иском в арбитражный суд в установленном действующим законодательством порядке, а также оставляет за собой право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения.

Претензия получена ответчиком. Получение претензии Департаментом подтверждается уведомлением о вручении (претензия получена 06.08.2018), а также ответом на претензию от 05.09.2018 № 20огд/2267. Уведомлением о вручении, также подтверждается получение претензии Администрацией (претензия получена 07.08.2018). Однако, требования, изложенные в претензии ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

Полагая, что излишне полученные в качестве арендной платы за земельные участки денежные средства удерживаются ответчиком без правовых оснований и являются для него неосновательным обогащением, ПАО «Газпром» обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Неосновательное обогащение подлежит возврату.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ закреплено, что нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Между открытым акционерным обществом «Газпром» (переименовано в публичное акционерное общество «Газпром» (далее – ПАО «Газпром», арендатор) и Администрацией Артемовского городского округа (далее – арендодатель, ответчик) были заключены договоры аренды земельных участков: от 07.04.2014 №№ 200, 201; от 08.05.2014 №№ 258, 259.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров аренды, арендная плата начисляется на основании ставок, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 12.10.2009 № 408 «Об определении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предназначенные для строительства объектов, необходимых для проведения встречи глав государств и правительств стран – участников форума «Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество» (далее – Приказ Минэкономразвития РФ от 12.10.2009 № 408).

Согласно пунктов 3.3 договоров, арендная плата вносится на счет органов федерального казначейства.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 65 этого же закона, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункта 3 статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

С 01.03.2015 вступил в силу п. 4 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ, установивший механизм определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории РФ.

Пунктом 4 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ определено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных п.п. 2 п. 1 ст. 49 Земельного кодекса РФ, и не может превышать размер арендной платы, рассчитанной для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным п.п. 2 п. 1 ст. 49 Земельного кодекса РФ, относятся в том числе линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» единая система газоснабжения представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных, и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа. В силу СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» (утверждено Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 № 30), СП 86.13330.2014. Свод правил. Магистральные трубопроводы. СНиП Ш-42-80* (утверждено Приказом Минстроя России от 18.02.2014 № 61/пр), п. 1.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 № 9, в состав магистральных трубопроводов входят, в том числе, непосредственно трубопровод с ответвлениями и лупингами; компрессорные станции и газораспределительные станции; сооружения линейной службы эксплуатации трубопроводов, постоянные дороги, расположенные вдоль трассы трубопровода, и подъезды к ним, головные и промежуточные перекачивающие и наливные насосные станции, резервуарные парки, противопожарные средства, противоэрозионные и защитные сооружения трубопроводов.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.09.2004 № 504 утвержден «Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов», в силу которого указанные объекты также относятся к имуществу, относящемуся к магистральным газопроводам, а также сооружениям, являющихся их неотъемлемой технологической частью.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что магистральный газопровод «Сахалин – Хабаровск – Владивосток» является линейным объектом.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются «Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

В соответствии с п. 5 «Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности РФ и предоставленных (занятых) для размещения объектов Единой системы газоснабжения, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утверждены Приказом Министерства экономического развития РФ от 14.01.2011 № 9 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности РФ и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов» (далее - Приказ Минэкономразвития РФ от 14.01.2011 № 9).

Приказом Минэкономразвития РФ от 14.01.2011 № 9 утверждена ставка арендной платы в отношении земельных участков, находящихся на территории Приморского края, предоставленных (занятых) для размещения объектов Единой системы газоснабжения, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в размере 0,23 рублей за один квадратный метр.

Поскольку Приказом Минэкономразвития РФ от 12.10.2009 № 408 установлены ставки арендной платы за земельные участки, используемые в целях строительства объектов, а магистральный газопровод «Сахалин – Хабаровск – Владивосток» введен в эксплуатацию (разрешение Минрегионразвития России от 25.12.2012 N RU-35-МРР-АТЭС), то в спорный период ставка арендной платы должна быть не более ставки, установленной Приказом Минэкономразвития РФ от 14.01.2011 № 9.

При этом, суд отмечает что в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства применение в отношениях сторон, связанных с арендой публичных земельных участков, регулируемых цен (ставок), утвержденных уполномоченным органом в установленном законом порядке не требует дополнительного изменения условий заключенных с истцом договоров аренды и не является односторонним изменением условий заключенного договора.

Поскольку в данном случае арендная плата за использование спорных земельных участков, установленная договором аренды, превышала подлежащий уплате размер, определенный в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возврата арендатору возникшей переплаты по правилам о неосновательном обогащении.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что ПАО «Газпром» является ненадлежащим субъектом по настоящему делу, как необоснованно заявленный и не подтверждённый материалами дела.

Заключенный 25.09.2002 между ОАО «Газпром» (принципал) и ООО «Газпром трансгаз Томск» (агент) агентский договора от 25.09.2002 № 0128-0901/0624-02 (с учетом доп. соглашения от 09.12.2008 № 01/0412-3731), по условиям которого принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется совершать юридические и иные действия, связанные с оформлением (переоформлением) прав принципала на земельные участки, прекращением прав принципала на земельные участки, исполнением договоров аренды в соответствии с агентским договором и указаниями принципала, в том числе и предусматривает правомочие агента по внесению арендной платы от имени и за счет принципала по договорам аренды земельных участков (пункт 3.1.3 агентского договора).

В период с 2015 по 2018 год, в порядке исполнения обязанностей агента, ООО «Газпром трансгаз Томск» за ПАО «Газпром» произвело перечисление арендной платы в общей сумме 87 660,88 рублей, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Как установлено судом, арендная плата перечислялась ООО «Газпром трансгаз Томск», в назначении платежа в платежных поручениях содержится указание, согласно которому платеж совершался непосредственно за ПАО «Газпром». Кроме того, в спорный период Администрация Артемовского городского округа, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края не предпринимали в отношении агента – ООО «Газпром трансгаз Томск» каких-либо властно-распорядительных действий, которые бы явились основанием для возникновения прав и обязанностей непосредственно у ООО «Газпром трансгаз Томск». Факт передачи прав арендатора ПАО «Газпром» в какой-либо части ООО «Газпром трансгаз Томск» не установлены материалами дела. Арендная плата в спорный период во всех случаях перечислялась с указанием на принципала, т.е. от имени и в интересах ПАО «Газпром».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что, как по условиям агентского договора между ПАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Томск», так и с позиции ст. 1005 ГК РФ, права и обязанности в результате совершенных агентом действий по перечислению спорных платежей в пользу третьего лица, в данном случае возникли непосредственно у принципала – ПАО «Газпром», в связи с чем, агент (ООО «Газпром трансгаз Томск») лишен права на обращение в суд с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения. ООО «Газпром трансгаз Томск» в рассматриваемой ситуации не является участником спорных правоотношений и поэтому не может выступать надлежащим истцом, поскольку в силу статьи 1105 ГК РФ и условий агентского договора статус агента не наделяет его правом требования возврата излишне перечисленной арендной платы.

Представленным в материалы дела отзывом на исковое заявление, Департамент заявил о пропуске ПАО «Газпром» срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

В силу ст. 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. На основании статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления

Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Представленным в материалы дела письмом от 05.09.2018 № 20огд/2267, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края признал, что по состоянию на 31.08.2018 имеется переплата.

Вследствие чего, суд делает вывод об отсутствии основания для применения к спорным правоотношений положений о пропуске срока исковой давности.

Так, в результате письменного признания Департаментом письмом от 05.09.2018 образовавшейся переплаты течение исковой давности начинается заново.

В связи с изложенным довод Департамента о пропуске срока исковой давности на обращение в суд, отклонён судом.

Согласно Закону Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края», с 18.05.2015 права по распоряжению земельными участками переданы Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края.

В соответствии с Законом Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений» с 1 января 2019 года Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края возвратил Администрации Артемовского городского округа полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории Артемовского городского округа.

Таким образом, с 01.01.2019 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Артемовского городского округа осуществляет администрация Артемовского городского округа.

Следовательно, учитывая, что на указанную дату (01.05.2019) спорные договоры являлись действующими, к Администрации перешли все права и обязанности арендодателя по договорам аренды земельного участка №№ 200, 201, 258, 259 от 08.05.2014, в том числе и по возврату арендатору излишне уплаченной суммы арендной платы независимо от периода ее выплаты. Права и обязанности арендодателя по спорным договорам администрация осуществляла до их расторжения путем подписания 30.04.2019 соглашения о расторжении между администрацией и ПАО «Газпром», участки возвращены по актам приема-передачи администрации.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС15-18438 от 27.04.2016.

Кроме того, Департамент не являлся непосредственным получателем спорных денежных средств, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации 100 процентов доходов от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, городских округов с внутригородским делением, до разграничения государственной собственности на землю поступает в бюджеты городских округов и бюджеты городских округов с внутригородским делением.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что спорные договоры аренды прекращены 30.04.2019, а права и обязанности арендодателя перешли к Администрации Артемовского городского округа с 01.01.2019, Департамент является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Выбор ответчика по делу (равно как и замена ответчика и привлечение ответчика) является прерогативой истца. Соответственно, выбор ненадлежащего ответчика по делу является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В силу чего, исковые требования к департаменту удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, факт получения арендной платы в большем размере, без учета льготных правил исчисления арендной платы при наличии на то оснований (за период с 03.01.2015 по 31.12.2018 заявленный истцом ко взысканию), что составляет неосновательное обогащение Администрации Артемовского городского округа за счет истца, которое до настоящего времени ответчиком не возвращено. Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено.

Расчет арендной платы с учетом льготных правил исчисления ответчиком

Однако, оценив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, суд, приходит к выводу о его ошибочности. Судом произведен расчет самостоятельно, и установлено, что взысканию подлежит 75 798,78 рублей неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей за спорный период, исходя из величины переплаты 9675,89 рублей по договору № 200, 26591,18рублей по договору №201, 38399,70рублей по договору № 259. При произведении исчисления судом учтен факт зачета переплаты по договору № 259, произведенному по письму истца от 30.04.2019 в сумме 782,37рублей, в силу чего эта сумма исключена из заявленной ко взысканию, а также факт признания Департаментом переплаты по данному договору в сумме 1914,37 рублей по договору № 259 (задолженность именно в этой сумме подтвердил истец, но уточнение требований не произвел), в итоге по договору № 259 сумма составляет 1132,01 рублей.

Взыскивая в качестве неосновательного обогащения излишне уплаченную арендную плату с Администрации Артемовского городского округа, суд исходил из того, что публичное правовое образование – Артемовский городской округ от имени которого действует Администрацией, не является участником обязательственных правоотношений по аренде земельного участка между Администрацией и ПАО «Газпром», в силу чего именно Администрация, выступающая стороной договора, несет обязанность по возврату в качестве неосновательного обогащения излишне уплаченных денежных средств в спорный период.

Напротив, ситуации исполнения обязательств публично-правовых образований за счет казны прямо поименованы в гражданском законодательстве (в частности, статьи 8, 52, 1069, 1070, 1071 ГК РФ) связаны с возмещением убытков (вреда), не обносятся к спорным требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Вследствие чего требования в части взыскания за счет казны отклонены.

Иные доводы ответчиком отклонены как необоснованные и не влияющие на существо спора с учетом установленных обстоятельств, в том числе довод об оставлении без рассмотрения по мотивам несоблюдения претензионного порядке, поскольку факт выполнения претензии на бланке ООО «Газпром Трансгаз Томск» не имеет правового значения, поскольку претензия подписана от имени ПАО «Газпром» по доверенности ФИО4.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, однако взысканию не подлежат, поскольку, в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации Администрация Артемовского городского округа освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Артемовского городского округа в пользу публичного акционерного общества «Газпром» 75798(семьдесят пять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек неосновательного обогащения, а также расходы по госпошлине в сумме 3032 (три тысячи тридцать два) рубля.

В остальной части заявленных требований отказать.

В иске к Министерству земельных и имущественных отношений Приморского края отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Грызыхина Е.А.